Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 11АП-12583/12

г. Самара

28 ноября 2012 г.

Дело N А55-3099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от к/у "Алексеевская машинно-технологическая станция" Богданова В.А. - представитель Бородин А.В., дов. от 28.05.2012г.,

от ОАО "Россельхозбанк" - представитель Алексеева О.Ю., дов. N 65 от 24.11.2011г.,

от ФНС России - представитель Обухова Е.Г., дов. от 23.05.2012г.,

после перерыва:

от к/у "Алексеевская машинно-технологическая станция" Богданова В.А. - представитель Бородин А.В., дов. от 26.11.2012г.,

от ОАО "Россельхозбанк" - представитель Алексеева О.Ю., дов. N 65 от 24.11.2011г.,

от ФНС России - представитель Обухова Е.Г., дов. от 23.05.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция" Богданова В.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция" Богданова В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по делу N А55-3099/2011 (судья Т.И. Садовникова) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2011 г. ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов В.А.

Конкурсный управляющий Богданов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Богданов В.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2012 года.

Определением о замене судьи от 20 ноября 2012 г. в связи с очередным отпуском судьи Садило Г.М. в соответствии с приказом от 30.10.2012 N 331/к, руководствуясь ст.ст. 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Липкинд Е.Я.

В судебном заседании 20 ноября 2012 года объявлен перерыв до 27 ноября 2012 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание не явились представители ООО "АгроИнвест", иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представители конкурсного управляющего Богданова В.А., ФНС России просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

23 января 2008 года ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ОАО " СамараПродРезерв" (Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии N 081300/0001, по условиям которого Кредитор открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму(лимит выдачи), не превышающую 707000000рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ОАО "СамараПродРезерв" по возврату кредита ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция" заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка N 081300/0001-7/1 от 23.01.2008г.

По договору уступки от 31.03.2009 N 2 ОАО "Россельхозбанк" уступило ООО "Агроинвест" права (требования) к ОАО "СамараПродРезерв" по договору об открытии кредитной линии от 23.01.2008, заключенному между Кредитором и Должником, а также права (требования) по договорам(соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Кредитором по договору об открытии кредитной линии.

03 апреля 2009 года ООО "Агроинвест" (Кредитор) и ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция" (Общество) заключен договор о предоставлении отступного N 2, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) N 2 от 31.03.2009г. Общество предоставляет отступное, а именно: земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 40596000,00 кв.м, кадастровый номер 63:25:0000000:0298, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, принадлежащий Обществу на праве собственности.

В настоящее время собственником вышеуказанного земельного участка является ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2010г.

По условиям договора об отступном от 03.04.2009 спорный земельный участок передается взамен исполнения обязательств по договору уступки N 2 от 31.03.2009, заключенному ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест".

То есть предмет залога был передан должником в качестве платы по договору уступки, стороной которого должник не являлся.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Следовательно, соглашение об отступном должно предоставлять должнику право на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное, но не на замену самого должника по договору цессии - ООО "АгроИнвест" на иное юридическое лицо - ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция".

ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция" не является стороной договора уступки прав требования (цессии) от 31.03.2009 N 2 и не имеет обязательств по данному договору, то оно не могло их прекратить предоставлением отступного.

В этой связи договор о предоставлении отступного N 2 от 03 апреля 2009 противоречит ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства".

Переход прав залогодержателя по договору уступки от 31.03.2009 N 2 к ООО "АгроИнвест" от ОАО "Россельхозбанк" зарегистрирован в установленном законом порядке не был.

Указанные обстоятельства влияют на возможность требования обращения взыскания на предмет залога, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10.

То есть, до государственной регистрации перехода прав залогодержателя ООО "АгроИнвест" не вправе было требовать обращения взыскания на залоговое имущество.

В связи с невозможностью обращения взыскания ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция" передало ООО "АгроИнвест" в качестве отступного предмет залога (земельный участок), но не в счет исполнения обязательства по кредитному договору, а в связи с исполнением обязательств по договору цессии между ООО "АгроИнвест" и ОАО "Россельхозбанк".

В рассматриваемом случае залогом земельного участка было обеспечено обязательство по кредитному соглашению, но не по договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2009 N 2, где сторонами являются ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест".

Принимая во внимание, что договор отступного N 2 от 03.04.2009 в нарушение ст. 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически направлен на передачу заложенного имущества в собственность первоначального залогодержателя по кредитному соглашению - ОАО "Россельхозбанк", он является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практики, в частности, отраженной в постановлениях ФАС Поволжского округа от 21.12.2010 N А55-9674/2009, от 28.01.2011 N А55-9675/2009, от 21.11.2012 NА55-34336/2009, определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2011 N ВАС-5747/11.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции не учел, что в качестве отступного не может быть передано имущество, являющееся залоговым в рамках иных обязательств.

ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция" не имело обязательств по оплате договора цессии от 31.03.2009 N 2 и не вправе было передать земельный участок в качестве отступного в рамках исполнения обязательств по этому договору.

Залогодатель, не являющийся должником, несет ответственность перед залогодержателем в объеме предмета залога, которая может быть исполнена в результате обращения взыскания на залоговое имущество.

Как указано выше предоставление в качестве отступного предмета залога в рамках залоговых обязательств следует квалифицировать как внесудебное обращение взыскания для чего необходимо было зарегистрировать переход прав залогодержателя по договору об ипотеке N 081300/0001-7/1 от 23.01.2008.

В отсутствие такой регистрации ООО "АгроИнвест" не могло воспользоваться правами по обращению взыскания на предмет залога, так как соответствующие права к нему не перешли от ОАО "Россельхозбанк".

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция" ведется процедура конкурсного производства

С учетом материалов дела о банкротстве (анализа финансового состояния должника, данных об имуществе, бухгалтерском балансе, сумм кредиторской задолженности), изъятый из состава имущества должника в отсутствие равноценного предоставления земельный участок имеет существенное значение для проведения процедуры несостоятельности (банкротства) и удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку оспариваемая сделка повлекла исключение из конкурсной массы значительного актива должника, судебная коллегия, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивает оспариваемый договор об отступном N 2 от 03.04.2009, как недействительную в силу ничтожности сделку, совершенную при злоупотреблением правом со стороны должника и вопреки интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Необходимо отметить, что в определении ВАС РФ от 4.05.2011 N ВАС-5747/11, принятым после опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, правовая позиция по аналогичным спорам не изменилась.

В указанном определении ВАС РФ от 4.05.2011 отмечено, что в отсутствии государственной регистрации перехода уступки права требования по договору залога (ипотеки), права по договору о залоге к цессионарию не перешли, а договор об отступном ничтожен, поскольку направлен на передачу заложенного имущества в собственность залогодателя, что является нарушением ст. 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в определении ВАС РФ указано, что на основании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено предоставлением отступного по соглашению между сторонами обязательств, а в данном случае передача имущества (отступного) производилось лицом (в частности ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция"), не являющимися должником по заемному обязательству.

Ссылки на дополнительное соглашение от 16.06.2009 к договору N 2 о предоставлении отступного от 03.04.2009 не имеют существенного правового значения, так как оно было заключено после фактического перехода права собственности на предмет залога в результате заключения отступного и суд не исключает его более позднее изготовление с учетом рассмотрения подобных споров с участием иных машинно-технологических станций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Предмет отступного (земельный участок) выбыл из владения ООО "АгроИнвест" (сторона по оспариваемой сделке) и находится во владении третьего лица - ОАО "Россельхозбанк", который не является стороной по признанному недействительным договору об отступном N 2 от 03.04.2009, что лица, участвующие в деле не оспаривают, поэтому суд не имеет правовых оснований для возврата имущества в натуре в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение же последствий недействительности сделки в денежном выражении не повлечет восстановление нарушенного права на возврат спорного имущества, поскольку земельный участок передавался безвозмездно, а заявитель не представил соответствующих доказательств о стоимости имущества на момент совершения оспариваемой сделки, суд также не может применить последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости отчужденного объекта недвижимости.

Вместе с тем не утрачена возможность возврата земельного участка путем предъявления виндикационного иска к фактическому владельцу земельного участка на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2012 года, частично удовлетворив заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2012 года об отказе в признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-3099/2011

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция" удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о предоставлении отступного от 03 апреля 2009 года N 2, заключенный ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция" и ООО "Агроинвест".

В удовлетворении требований о применения последствия недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО "АгроИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд