Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 08АП-9434/12

город Омск

23 ноября 2012 г.

Дело N А46-26479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9434/2012) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2012 по делу N А46-26479/2012 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЕВиС" (ОГРН 1025501386580, ИНН 5507047654) к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518) об обязании прекратить действия, третье лицо: Муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" - представитель Курочкина Е.И. по доверенности N 28-08/165 от 20.08.2012 сроком действия по 31.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЕВиС" - представитель Шашков А.П. по доверенности от 30.10.2012 сроком действия 1 год,

от Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" - представитель Черкасова Ю.В. по доверенности N 160 от 22.10.2012 сроком действия 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЕВиС" (далее - ООО "Фирма ЕВиС") 06.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт") в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истец просит обязать ответчика прекратить действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Фирма ЕВиС" на объекте ярмарка "Талисман", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская/ул. Дергачева.

В обоснование иска ООО "Фирма ЕВиС" указало, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 26.12.2008 N 92-2238, и 02.08.2012 от ОАО "Омскэнергосбыт" получено уведомление о полном ограничении потребления электроэнергии 03.08.2012 в 10 час. объекта - ярмарка "Талисман", расположенного по адресу: г.Омск. перекресток ул.Волгоградская/ул.Дергачева, по основаниям невыполнения договорных обязательств по оплате. Однако истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору энергоснабжения от 26.12.2008 N 92-2238 и продолжает оплачивать электроэнергию ежемесячно в соответствии с условиями договора и объемами потребления.

Определением суда от 06.08.2012 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" (далее - МПЭП "Омскэлектро").

Одновременно с исковым заявлением от ООО "Фирма ЕВиС" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Омскэнергосбыт" вводить полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Фирма ЕВиС" на объекте ярмарка "Талисман", расположенном по адресу: г. Омск, ул.Волгоградская/ул.Дергачева.

В обоснование ходатайства истец указал, что непринятие обеспечительных мер повлечёт причинение ему значительного ущерба, так как на ярмарке "Талисман" установлено холодильное оборудование для хранения скоропортящихся продуктов питания, и полное ограничение подачи электроэнергии приведет к остановке его работы и порче 50 т хранящейся замороженной рыбной продукции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2012 по делу N А46-26479/2012 ходатайство истца удовлетворено, обеспечительные меры приняты. Суд запретил ОАО "Омскэнергосбыт" вводить полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Фирма "ЕВиС" на объекте ярмарка "Талисман", расположенном по адресу: г.Омск, ул. Волгоградская/ул. Дергачева. Меры обеспечения приняты до исполнения решения по делу.

Возражая против определения об обеспечении иска, ОАО "Омскэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное судом с нарушением норм процессуального права. При этом ссылается на недоказанность истцом нарушения его прав или законных интересов, а также считает, что суд, приняв обеспечительные меры, по сути рассмотрел заявленный иск по существу и предрешил итог судебного разбирательства.

ООО "Фирма "ЕВиС" и МПЭП "Омскэлектро" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскэнергосбыт" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает принятие обеспечительных мер незаконным, просит определение суда отменить. Представитель пояснил, что суд, введя запрет на полное ограничение потребления электроэнергии, не учел ситуацию возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов. Судом приняты обеспечительные меры, удовлетворяющие требования по существу.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что ОАО "Омскэнергосбыт" подачу электроэнергии истцу не прекращало, 12.10.2012 от своей службы, которая занимается ограничением потребления электроэнергии, узнали об установленном определением суда от 06.08.2012 запрете на полное ограничение потребления электроэнергии в отношении истца.

В настоящее время по делу имеется решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, и по ходатайству ответчика суд в решении от 09.11.2012 обеспечительные меры отменил. Но поскольку решение суда не вступило в законную силу, ответчик не может ограничивать истцу потребление электроэнергии.

Представитель ООО "Фирма "ЕВиС" считает определение суда об обеспечении иска законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель пояснил, что случаев реального ограничения потребления электроэнергии не было, но имелась реальная угроза, поскольку ответчиком было направлено уведомление о предстоящем полном ограничении потребления электроэнергии, которое не состоялось только благодаря принятым обеспечительным мерам. Угроза была налицо, мог быть причинен значительный ущерб имуществу истца - порча замороженной рыбной продукции на 50 тонн. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано и обеспечительные меры отменены, поэтому их невозможно отменить.

Представитель МПЭП "Омскэлектро" поддержал позицию ответчика, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 06.08.2012 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как видно из искового заявления, требование обязать ответчика прекратить действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, ООО "Фирма ЕВиС" мотивировало надлежащим исполнением им обязательств по договору энергоснабжения от 26.12.2008 N 92-2238 и отсутствием оснований для действий ОАО "Омскэнергосбыт", 02.08.2012 уведомившего истца со ссылкой на невыполнение обязательств по оплате, о полном ограничении потребления электроэнергии 03.08.2012 в 10 час. объекта - ярмарки "Талисман", расположенного по адресу: г.Омск, перекресток ул.Волгоградская/ул.Дергачева.

Требование ООО "Фирма ЕВиС" основано на положениях абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходатайстве об обеспечении иска ООО "Фирма ЕВиС" указало, что ОАО "Омскэнергосбыт" 02.08.2012 уведомило о полном ограничении подачи электрической энергии к названному выше объекту - ярмарка "Талисман", и необходимость принятия обеспечительных мер обосновало целями предупреждения причинения истцу значительного ущерба.

Поскольку возникший между сторонами спор может привести к полному ограничению подачи электроэнергии на объект, суд первой инстанции правильно признал предложенную истцом обеспечительную меру в виде запрета ответчику совершать действия по ограничению объекта от подачи электрической энергии связанной с предметом спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая последствия полного ограничения потребления электроэнергии на спорном объекте (отключение холодильного оборудования, что повлечет порчу 50 тонн замороженной рыбной продукции), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ООО "Фирма ЕВиС" о возможности причинения ему ущерба в случае отключения (ограничения) подачи электрической энергии.

При сложившихся обстоятельствах заявленная истцом и удовлетворенная судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба, сохранение существующего положения сторон и баланса их интересов.

В связи с чем установление судом первой инстанции обеспечительной меры в виде запрета ОАО "Омскэнергосбыт" совершать действия по ограничению подачи электрической энергии на объект (ярмарка "Талисман") суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору считает возможным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются. Обращаясь при подаче иска за принятием обеспечительной меры, ООО "Фирма ЕВиС" представило доказательства, в необходимой степени подтверждающие наличие реальной угрозы причинения ущерба в случае осуществления ответчиком полного ограничения подачи электроэнергии. Обеспечение иска является временной мерой и в случае её применения не происходит ни рассмотрение иска по существу, ни предрешение исхода дела.

Приняв по ходатайству истца обеспечительные меры, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права. В связи с чем основания к отмене определения суда от 06.08.2012 отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящее время судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Фирма ЕВиС", и при этом в резолютивной части решения указано об отмене обеспечительных мер. Соответственно, с вступлением решения суда в законную силу действие обеспечительных мер прекратится.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2012 по делу N А46-26479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич