Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 08АП-11332/12

город Омск

15 февраля 2013 г.

Дело N А46-26479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11332/2012) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЕВиС" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2012 года по делу N А46-26479/2012 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЕВиС" (ИНН 5507047654, ОГРН 1025501386580) к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) об обязании прекратить действия,

при участии в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия г. Омска "Омскэлектро",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЕВиС" - Шашков А.П. по доверенности от 30.10.2012 сроком на 1 год, паспорт 5211 021311 выдан 28.06.2011;

от открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" - не явились, извещено;

от муниципального унитарного предприятия города Омска "Омскэлектро" - не явились, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЕВиС" (далее - ООО "Фирма ЕВиС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", ответчик) об обязании прекратить действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Фирма ЕВиС" на объекте Ярмарка "Талисман", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская/ул. Дергачева.

Определением арбитражного суда Омской области от 06.08.2012 по делу N А46-26479/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска "Омскэлектро".

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-26479/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма ЕВиС" отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Омской области от 06.08.2012 по делу N А46-26479/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма ЕВиС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, направление ответчиком уведомления о полном ограничении потребления электроэнергии на принадлежащем ООО "Фирма ЕВиС" объекте создает реальную угрозу нарушения прав истца на беспрепятственное получение электроэнергии. Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору энергоснабжения, оплачивая потребленную электроэнергию в установленные договором сроки. Задолженность ООО "Фирма ЕВиС", на которую ссылается ответчик, образовалась в результате проведения ОАО "Омскэнергосбыт" проверки приборов учета, по итогам которой составлен акт о неисправности прибора учета. Считает ссылку ответчика на наличие указанной задолженности несостоятельной, поскольку обстоятельства её возникновения оспорены истцом в судебном порядке.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А46-26479/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2013.

Представители ОАО "Омскэнергосбыт" и МПЭП "Омскэлектро", извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фирма ЕВиС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2008 между ООО "Фирма "ЕВиС" и ОАО "Омскэнергосбыт" подписан договор энергоснабжения N 92-2238.

02.08.2012 ООО "Фирма "ЕВиС" получило от ответчика уведомление о полном ограничении потребления электроэнергии 03.08.2012 объекта: Ярмарка "Талисман", расположенного по адресу: город Омск, перекрёсток Волгоградская/Дергачева.

Полагая, что своими действиями по полному ограничению потребления электроэнергии ОАО "Омскэнергосбыт" создает угрозу нарушения прав истца на беспрепятственное получение электроэнергии, установленное положениями заключенного между сторонами договора энергоснабжения, ООО "Фирма "ЕВиС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Требования истца об обязании ответчика прекратить действии по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии фактически являются требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению. Такой способ защиты права предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

В то же время из представленных истцом доказательств не следует, что его права нарушены.

Доказательств, свидетельствующих о введении в отношении объектов ООО "Фирма "ЕВиС" режима ограничения потребления электроэнергии, истцом не представлено.

Более того, истцом не оспаривается, что у него имеется непогашенная задолженность перед ответчиком.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.

Таким образом, удовлетворение исковых требований в заявленном виде - об обязании прекратить действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении определённого объекта в целом, безотносительно к какому-либо конкретному факту введения ограничения, приведёт к ограничению предусмотренного законом соответствующего права ответчика.

Ссылка ООО "Фирма "ЕВиС" на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 03.09.2012 по делу N А46-23272/2012 является несостоятельной. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2012 по делу N А46-23272/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фирма "ЕВиС" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ООО "Фирма "ЕВиС" остается без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2012 года по делу N А46-26479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина