Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 09АП-37094/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - неблагоприятные последствие - право на судебную защиту - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 09АП-37094/12

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-37469/12-21-347

Судья Е.Б. Расторгуев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "РКР-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 г по делу N А40-37469/12-21-347 по иску ООО "РКР-Сервис" к ООО "Лайтсервис" о взыскании 169 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

25.10.2012г. ООО "РКР-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда принято 05.06.2012г., следовательно, срок на обжалование истек 05.07.2012 года.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, которое обосновано поздним получением решения суда - 17.10.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011).

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, в том числе и в том, в котором рассмотрено дело по существу и оглашена резолютивная часть решения.

Текст изготовленного в полном объеме обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 06 июня 2012 г., и в силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) с указанной даты истец считается осведомленным о содержании указанного процессуального акта.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа (Определение ФАС Московского округа от 27.10.2011 по делу N А40-105295/10-77-374).

Соответственно у истца имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок - до 05.07.2012 года.

Ссылка истца на позднее направление судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не соответствует действительности. В материалах дела имеется почтовый конверт (л.д.88), согласно которому судом своевременно направлена в адрес истца копия решения суда, однако почтовый конверт находился в отделении почтовой связи получателя с 16.06.2012г. по 03.07.2012г. и возвращен с отметкой органа почтовой связи "по истечении срока хранения". Тем самым истец не обеспечил надлежащее получение почтовой корреспонденции.

Истец не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 10.08.2011 г. по делу N А40-134050/10-160-1134.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым отказать истцу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока судом апелляционной инстанции отказано, апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ООО "РКР-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-37469/12-21-347.

Возвратить ООО "РКР-Сервис" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 9663 от 26.06.2012г.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 11 листах.

Судья

Е.Б. Расторгуев