Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 14АП-8702/12

г. Вологда

28 ноября 2012 г.

Дело N А13-2110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Цветковой Елены Александровны представителя Куракиной Е.Г. по доверенности от 05.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года по делу N А13-2110/2012 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Цветкова Елена Александровна (ОГРНИП 304352835200116; далее - ИП Цветкова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мищенко Надежде Александровне (ОГРНИП 304352806900361; далее - ИП Мищенко Н.А.) о взыскании 100 506 руб. 30 коп. убытков, причиненных в результате использования помещения на основании договора аренды.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Мищенко Н.А. в пользу ИП Цветковой Е.А. взыскано 100 506 руб. 30 коп. убытков, а также 4015 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Мищенко Н.А. с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении материалам дела, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что перечисленные в отчете повреждения спорного помещения были причины в период действия спорного договора аренды и именно по вине ответчика;

- ответчик уведомления о дате и времени проведения осмотра спорного арендованного помещения не получал и о предстоящем осмотре ничего не знал, в связи с чем был лишен возможности давать пояснения и иным способом защитить свои права.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине участия в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционный суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку явка сторон в апелляционную инстанцию не является обязательной. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность своей личной явки в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Цветкова Е.А. является собственником нежилого помещения (магазин) общей площадью 67,1 кв.м по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 4. Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, а также данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2009 по делу N А13-8531/2009.

ИП Цветкова Е.А. (арендодатель) и ИП Мищенко Н.А. (арендатор) 11 августа 2006 года заключили договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование помещение, находящееся по адресу: город Череповец, улица Металлургов, 4 для использования под магазин, общей площадью 67,1 кв.м, из них торговый зал 60,3 кв.м, подсобное помещение 5,3 кв.м, санузел 1,5 кв.м, кадастровый номер 35:21:040109:0000:02052:1001, По акту приема-передачи от 11.08.2006 помещение было передано арендатору.

Согласно пункту 4.3 договор вступает в силу с 01 сентября 2006 года и действует до 01 августа 2007 года.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

01 сентября 2008 года стороны заключили новый договор аренды рассматриваемого помещения. При этом акты возврата и передачи помещений не составлялись. Срок действия договора согласован до 01 августа 2009 года.

В дальнейшем, 08.12.2008 ИП Мищенко Н.А. направила письменное уведомление в адрес арендодателя о досрочном расторжении договора аренды с 01.01.2009 в связи с невозможностью в полном объеме вносить арендную плату.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2009 года по делу N А13-8531/2009 по спору между теми же лицами, основанному на тех же обстоятельствах пользования спорным помещением, установлено, что договор аренды от 01.09.2008 фактически расторгнут с 01 марта 2009 года. Данным решением установлено, что фактическая сдача помещений не производилась и с 01.03.2009 оно сдано истцом в аренду другому лицу.

Ссылаясь на то, что за время аренды помещению был причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании убытков.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное условие закреплено и в пункте 5.2.5 договора аренды от 11.08.2006.

Согласно статье 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как наоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска представлен отчет действительного члена Российского общества оценщиков Васильева А.Ю. от 10.01.2009 N 108/908 по определению рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного арендатором внутренней и наружной отделке нежилого помещения арендодателя. Согласно данному отчету стоимость материального ущерба, нанесенного истцу по состоянию, в том числе стоимости материалов и работ по восстановительному ремонту помещения составлял 100 506 руб. 30 коп. по состоянию на 10.02.2009.

О проведении указанной оценки ответчик не был извещен надлежащим образом. Доказательств получения ответчиком имеющейся в материалах дела телеграммы от 08.01.2009 истец в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Согласно отчету 10.01.2009 оценщиком произведен (по заявке ИП Цветковой Е.А. от 06.01.2009) осмотр конструктивных элементов помещения по адресу г. Череповец, ул. Металлургов, д. 4 на основании правоустанавливающего документа - свидетельства о государственной регистрации серии СК N 007466 от 25.07.2005.

В тоже время, в материалы дела истец в качестве правоустанавливающего документа на помещение, являвшееся предметом договора аренды от 01.09.2006 представил свидетельство о государственной регистрации права серии 35-СК N 205063 от 03.08.2007.

Данное обстоятельство ставит под сомнение тот факт, что оценщик осматривал именно помещения являвшееся предметом договора аренды от 01.09.2006.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 11.08.2006 в аренду передано:

1. торговый зал,

2. подсобное помещение,

3. санузел.

В акте указано, что торговый зал и подсобное помещение отделаны гипсокартоном, штукатурка, окраска. Санузел - кафельная плитка, евроокна - 3 шт, евродвери -1. Окна и двери закрываются рольставнями. Состояние передаваемых помещений, а также всего инженерного оборудования и коммуникаций в помещениях пригодное для использования в целях, определенных договором.

Согласно отчету оценщик осматривал следующие конструктивные элементы помещения:

1. фасад (козырек над входной дверью, рольставни (входные), входная дверь, наружная стена)

2. торговый зал (полы, подвесной потолок, дверные блоки межкомнатные, освещение, решетка радиаторная)

3. комната отдыха (стены, решетка радиаторная, рольставни на окне)

Таким образом, после прекращения договора аренды составлено подробное описание состояния полов, подвесного потолка, дверных блоков, приборов освещения, решеток радиаторов, рольставней в торговом зале и комнате отдыха, в то время как на дату передачи помещения в аренду такое подробное описание не составлялось.

Кроме того фасад в акте приема - передачи от 01.09.2006 вообще не указывался в качестве составной части передаваемого в аренду помещения, его состояние не осматривалось и также не описывалось. В связи с этим, у истца нет правовых оснований требовать убытков при обнаружении каких-либо недостатков на фасаде по окончании срока аренды.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что характер указанных в отчете оценщика от 10.01.2009 недостатков в помещениях торгового зала и комнаты отдыха (следы протечек на подвесном потолке, царапины и сколы на дверных полотнах, частичное отсутствие реек на решетках радиаторов, наличие вкрученных дюбелей в гипсокартоне стен и в плитке пола, неисправные лампы освещения, вытирание окрасочного слоя на стенах, неисправность натяжной рулетки в рольставнях) не свидетельствует о том, что помещения возвращены истцу с недостатками, выходящими за рамки нормального износа за 3-х летний период аренды.

Истец не представил доказательств виновных действий ответчика, которые привели к появлению следов протечек и ржавых пятен на подвесном потолке при том, что ответчик арендовал помещения только на первом этаже.

С учетом вышеизложенного и положений статей 67, 68 АПК РФ представленный истцом отчет оценщика от 10.01.2009 N 108/908 по определению рыночной стоимости материального ущерба, не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства заявленных требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах дела, с учетом положений статьи 65 АПК РФ апелляционная инстанция считает, что истец не доказал факт повреждения принадлежащего ему помещения непосредственно ответчиком или по его вине в период аренды помещения, а также размер причиненных убытков.

В связи с этим решение суда следует отменить, в иске отказать.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года по делу N А13-2110/2012 отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Цветковой Елены Александровны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цветковой Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Мищенко Надежды Александровны 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина