Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 10АП-8694/12

г. Москва

23 ноября 2012 г.

Дело N А41-12826/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Севергазстрой": представители не явились, извещено,

от КУ ООО "СК ТЕМП-ХХI век" Панченко Д.В.: представитель не явился, извещен,

от УФНС по МО: Романов А.С., представитель по доверенности от 30.07.2012 N 19-52/286,

от ООО "Производственная фирма "ВИС": Исакова А.А., представитель по доверенности от 30.12.2011 N 2011/12.30-48,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век" Панченко Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 по делу N А41-12826/11, по заявлению ОАО "Севергазстрой" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век" Панченко Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЕМП XXI век" (далее - общество "Строительная компания "ТЕМП XXI век", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Панченко Д. В.

04.07.2012 и 03.08.2012 конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Севергазстрой" (далее - общество "Севергазстрой") обратилось в суд с жалобами она ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и его отстранении.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2012 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Панченко Д. В. в части неуведомления кредиторов о поступлении требований общества "Севергазстрой" признано ненадлежащим; в удовлетворении остальной части жалоб отказано (том 1 л.д. 119-120).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Панченко Д. В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Панченко Д. В. в виде неуведомления кредиторов о поступлении требований общества "Севергазстрой".

Общество "Севергазстрой" также обратилось с апелляционной жалобой на определение от 18.09.2012, в котором просило отменить судебный акт в части отказа в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего в оставшейся части и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, общества "Севергазстрой" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - общество "ПФ "ВИС") поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель УФНС России по Московской области оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника на усмотрение суда.

Представитель общества "Производственная фирма "ВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы общества "Севергазстрой", просил определение суда отменить.

Представитель УФНС России по Московской области оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы общества "Севергазстрой" на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЕМП XXI век" (далее - общество "Строительная компания "ТЕМП XXI век", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Панченко Д. В.

04.07.2012 и 03.08.2012 конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Севергазстрой" (далее - общество "Севергазстрой") обратился в суд с жалобами от на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и его отстранении.

В обосновании заявленных требований общество "Севергазстрой" указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей: в установленный срок не проведено собрание кредиторов; не предоставлен реестр требований кредиторов должника; выставление на торги дебиторской задолженности по заниженной стоимости; необоснованное признание конкурсным управляющим требований в рамках арбитражных споров по судебным производствам N А41-13738/12, N А41-13743/12; представление интересов конкурсного управляющего Петровым А.Н., который являлся представителем общества - общество "ПФ "ВИС"; неуведомление конкурсных кредиторов о поступившем требовании общества "Севергазстрой".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований в части, исходил из доказанности заявителем факта нарушения конкурсным управляющим порядка уведомления кредиторов о поступившем требовании общество "Севергазстрой".

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения оставшейся части заявления и отстранения конкурсного управляющего в порядке предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых может явиться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи (в числе прочего) с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемым заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2012 состоялось собрание комитета кредиторов N 4/12, на котором утверждены представленные конкурсным управляющим отчет об оценке прав требований должника и предложения о продаже дебиторской задолженности (том 1 л.д. 115).

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (пункт 3 статьи 130 Закона о банкротстве).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания довода кредитора о заниженной стоимости активов должника является правомерным.

Довод апелляционной жалобы общества "Севергазстрой" о непредставлении конкурсным управляющим информации об оценке имущества, в связи с чем кредитор не мог избрать форму защиты права в виде оспаривания отчета оценщика и решения комитета кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств направления запросов конкурсному управляющему обществом "Севергазстрой" в материалы дела не представлено. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отчета оценщика и протокол заседания комитета кредиторов от 04.07.2012 N 4/12 имеется в материалах дела.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель не был лишен права ознакомиться с необходимыми документами, имеющимися в материалах дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что датой проведения собрания кредиторов должника определено 13.08.2012 (том 1 л.д. 57).

Согласно акту от 13.08.2012 собрание кредиторов не состоялось по причине неявки конкурсного управляющего Панченко Д.В. (том 1 л.д. 56).

Между тем, судом установлено, что неявка конкурсного управляющего Панченко Д.В. на собрание кредиторов 13.08.2012 связана с его временной нетрудоспособностью.

Кроме того, собрание было фактически проведено самим кредитором 13.08.2012, его право было реализовано и не нарушено.

31.07.2012 согласно материалам дела реестр требований кредиторов должника направлен в адрес общества "Севергазстрой" (том 1 л.д. 112).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил заявление кредитора - общества "Севергазстрой" в части признания факта нарушения конкурсным управляющих своих обязанностей по проведению собрания кредиторов.

Также не нашли своего подтверждения доводы общества "Севергазстрой" о необоснованном признании конкурсным управляющим исковых требований по делам N А41-13738/12, N А41-13743/12.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное решение принимается исходя из доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Как следует из мотивировочных частей судебных решений по указанным делам выполнение договорных обязательств истцом ООО "Газкомплектавтоматика" подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2011, ответчик (должник) каких-либо претензий по работам истцу не направил.

При этом в мотивировочной части обоих судебных актов отражены выводы суда, основанные не только на объяснениях должника, но и анализе исследования письменных доказательств.

Документов о том, что конкурсный управляющий мог и должен был обоснованно возражать против заявленных требований, не представлено.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что интересы конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 21.08.2012, от 03.09.2012) представлял Петров А.Н. (том 1 л.д. 105, 117).

При этом в материалы дела представлено также соглашение от 30.03.2012 о расторжении договора о возмездном оказании юридических услуг от 15.01.2012 между обществом "ПФ "ВИС" и Петровым А. Н.; уведомление об отмене доверенностей от 30.03.2012 на имя Петрова А. Н, выданных обществом "ПФ "ВИС" (том 1 л.д. 110, 111).

При определении круга заинтересованных лиц необходимо исходить из Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит прямого запрета на представление интересов управляющего и иных участников процесса одним и тем же представителем.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к отдельному кредитору является обоснованным.

Согласно абзацу 2 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Арбитражный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований Закона о банкротстве).

Согласно платежному поручению от 17.04.2012 N 791 общество "Севергазстрой" перечислило на банковскую карточку Панченко Д.В. 1000 рублей; в качестве назначения платежа указано: возмещение расходов на уведомление кредиторов (том 1 л.д. 52).

Таким образом, обществом "Севергазстрой" выполнена обязанность по возмещению расходов на уведомление иных кредиторов о поступивших требованиях.

Довод конкурсного управляющего о переводе денежных средств на банковскую карту конкурсного управляющего, а не на расчетный счет должника в порядке статьи 133 Закона о банкротстве, отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом фактических обстоятельств дела, конкурсный управляющий должен был проявить должную осмотрительность - обратиться в банк, выяснить от кого и на какие цели поступили денежные средства на его банковскую карточку. Кроме того конкурсный управляющий имел возможность уведомить конкурсного кредитора - общество "Севергазстрой" о наличии расчетного счета должника, на который следовало совершить платеж.

Поскольку таких действий конкурсным управляющим не совершено, денежные средства поступили с отметкой о их назначении, конкурсный управляющий, исходя из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве должен был исполнить свои обязанности по уведомлению иных кредиторов о поступивших требованиях общества "Севергазстрой".

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности жалобы конкурсного кредитора - общества "Севергазстрой" в данной части является верным.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы - обществом "Севергазстрой" не представлены доказательства, которые бы подтвердили факты нарушения прав и законных интересов кредиторов должника действиями конкурсного управляющего по спорным эпизодам и факты причинения или возможности причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Панченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства, являются правомерными.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу N А41-12826/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк