Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 07АП-8825/12

г. Томск

27 ноября 2012 г.

Дело N А27-12197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Захарчук Е.И. Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олексейчук Ю.И. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Жураковской, действующей по доверенности N 7-2-03/173 от 19 марта 2012 года;

от ответчика: представителя Килина Д.А., действующего по доверенности N 1/277 от 09 июня 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2012 года по делу N А27-12197/2012 (судья Плискина Е.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс", Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий о взыскании 459421 руб. 50 коп. неосновательного обогащения

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс", Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово о взыскании 408150 руб. 24 коп. неосновательного обогащения

третье лицо: муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 3", Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово, ОГРН 1104205007840 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс", Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1074212001368 (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 459421 руб. 50 коп. за период с 04.04.2011 по 18.04.2012 в связи с использованием ответчиком без установленных законом или сделкой оснований федерального имущества - здания спорткомплекса, общей площадью 743,9 кв.м., кадастровый номер 42:26:0401004:628:27, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, пер.Комбайнеров, 1а (далее - имущество).

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "СУЭК-Кузбасс" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о взыскании 408 150 рублей 24 копейки неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года, в том числе 1 097 11руб. 47 коп. - затраты на отопление здания спорткомплекса, 298 438 руб. 77коп. затраты на оплату труда дежурных, осуществлявших охрану здания и его содержание, в период с 01.11.2011 по 30.03.2012. Правовое обоснование встречного иска - статья 1108 ГК РФ.

МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N 3", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения суда от 30.07.2012, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2012 года ( в редакции определения от 29 августа 2012 года) исковые требования Управления удовлетворены частично, с ОАО "СУЭК-Кузбасс" взыскано 236 521 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, в остальной части исковых требований отказано.

Также удовлетворены встречные исковые требования, с Управления взыскано 408 150 руб. 24 коп. в возмещение расходов на содержание и сохранение имущества. Произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с данным решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Управления, отказать в требованиях ответчика.

В обоснование жалобы указано, что Управление является получателем бюджетных средств, а не главным распорядителем. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не установил надлежащего ответчика. По мнению истца, неосновательно обогатившимся за счет истца, является сама Российская Федерация. В жалобе указано, что в период с 30.04.2011 года по 30.10.2011 года Общество пользовалось спорным имуществом, что в частности подтверждается доверенностью выданной главному врачу ПЕ "Санаторий-профилакторий" Воронину В.Н. от 05.09.2011 года N 7/399.

Управление считает, что если приобретатель после того как узнал о неосновательности обогащения, умышленно удерживает имущество, он теряет право на возмещение расходов, затраченных им на содержание и сохранение вещи; в данном случае по аналогии закона применимы положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем требования Общества не подлежат удовлетворению.

В жалобе отмечено, что истец как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, что не учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в удовлетворении жалобы истца отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконном использовании здания спорткомплекса со стороны ОАО "СУЭК-Кузбасс" в период с 30.04.2011 по 30.10.2011 года; требования Общества удовлетворены правомерно.

Также несогласие с обжалуемым решением выразило ОАО "СУЭК-Кузбасс", в жалобе которой содержится просьба изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по иску Управления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, и уточнении наименования должника в резолютивной части.

В своей жалобе Общество указывает, что сумма неосновательного обогащения составляет с 07.04.2011 года по 29.04.2011 года с учётом положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2012 года.

Также апеллянт считает, что в резолютивной части обжалуемого решения должно быть указано на взыскание денежных средств с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области за счет казны Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Общества, Управление просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом ссылается на необоснованность заявленных доводов, повторяя выводы, изложенные в своей жалоб.

В представленных письменных пояснениях ОАО "СУЭК-Кузбасс" на возражения Управления поддержало ранее указанные доводы.

МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N 3" отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представило.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения путем дополнения резолютивной части словами "за счет казны Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, по результатам проверки федерального имущества Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области составлен акт проверки от 07.04.2011, согласно которому федеральное имущество - здание спорткомплекса, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пер.Комбайнеров, д. 1а, используется ОАО "СУЭК-Кузбасс" без правовых оснований.

11.04.2011 Управление направило в адрес Общества письмо N 2-6-04/197, в котором предложило оформить арендные отношения.

В ответе от 20.04.2011 N 1-1/495 Общество сообщило об отказе от заключения договора аренды с Управлением и выразило намерение передать имущество в установленные Управлением сроки.

Полагая, что имеет право требовать неосновательного обогащения за пользование зданием спорткомплекса, поскольку договор аренды с Обществом заключен не был и Общество уклонилось от передачи имущества собственнику, Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества неосновательного обогащения за период с 07.04.2011 (дата составления акта проверки) по 18.04.2012 (дата заключения договора аренды с третьим лицом).

Ссылаясь на то, что имеет право на компенсацию затрат, необходимых для обеспечения сохранности имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, Общество заявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества неосновательного обогащения за период с 07.04.2011 по 29.04.2011, и с 01.11.2011 по 18.04.2012 года.

Также арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования в части, пришел к выводу об их обоснованности и доказанности.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что предметом доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а также размер полученной в результате такого приобретения (сбережения) имущественной выгоды.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт неправомерного пользования Обществом здания спорткомплекса в период с 07.04.2011 по 29.04.2011. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки федерального имущества от 07.04.2011, письмом Общества от 20.04.2011 N 1-1/795 об отказе от оформления арендных отношений, позиции Общества по делу, определяющего период пользования вплоть до 29.04.2012 (дата получения Управлением письма от 20.04.2011 N 1-1/795). На период пользования с 01.11.2011 по 18.04.2012 указывает само Общество, заявляя встречный иск.

При этом, арбитражный суд верно указал, что каких-либо доказательств пользования Обществом имуществом в период с 30.04.2011 по 30.10.2011 Управление суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Размер неосновательного обогащения определен Управлением на основании отчета оценщика ООО "Торгово-Консалтинговая Группа" N 14/12 от 03.04.2012, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за использование спорткомплекса, общей площадью 743 кв.м., составляет 50 руб. за 1 кв.м. площади в месяц (что составляет 37150 руб. в месяц и 1238 руб. 33 коп. в день за пользование всем зданием).

С учетом положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно принял представленный отчет N 14/12 от 03.04.2012. Поскольку установленный период пользования имущества составляет период с 07.04.2011 по 29.04.2011 (23 дня), то взысканию подлежит неосновательное обогащение в сумме 28 481 руб. 59 коп., за период с 01.11.2011 по 18.04.2012 (5 месяцев 18 дней) - в сумме 208 039 руб. 94 коп., всего - 236521 руб. 53 коп.

В остальной части исковые требования обоснованно не удовлетворены.

Доводы управления о том, что Общество занимало спорное здание с 30.04.2011 года по 30.10.2011 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконно использовании здания в этот период.

Ссылка апеллянта на доверенность, выданную главному врачу ПЕ "Санаторий-профилакторий" Воронину В.Н., от 05.09.2011 года N 7/399, подлежит отклонению, не доказывает факт использования ОАО "СУЭК-Кузбасс" здания в период 30.04.2011 года по 30.10.2011 года. Так, данный документ может только подтверждать полномочия лица, на чье имя выдана доверенность.

Рассматривая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1108, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал необходимым для поддержания в надлежащем состоянии с 01.01.2012 по 31.03.2012 расходы на отопление здания спорткомплекса.

Данные расходы включают: оплата Обществом стоимости услуг ООО "Водоканал" в сумме 109711руб. 47 коп. (договор на отпуск тепловой энергии от 25.11.2011 N 2/т, счетам-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ от 8854 от 31.01.2012, 9570 от 29.02.2012, N 10104 от 31.03.2012, платежные поручения N 11806, 11807 от 11.03.2012, N 887 от 09.04.2012.); расходы в сумме 298438 руб. 77 коп. по оплате труда персонала, обеспечивающего сохранность здания и поддержание его в надлежащем состоянии ( справки о заработной плате, должностной инструкцией, приказы о переводе работника на другую работу от 01.11.2011 N 69-к, 72-к, 75-к, 76-к, платежные поручения, договор о порядке выпуска и обслуживания международных банковских карт, договором о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми по системе "Клиент-Сбербанк", выписками по лицевым счетам).

При этом, арбитражный суд первой инстанции верно отклонил доводы Управления о том, что Общество намеренно удерживало имущество и не предпринимало мер для его возвращения собственнику, судом отклонены как необоснованные.

Доказательств уклонения Общества от передачи имущества собственнику суду не представлено.

Напротив, письмом от 20.04.2011 N 1-1/495 Общество сообщило об отказе оформить арендные отношения с Управлением и выразило намерение передать имущество в установленные Управлением сроки. Несмотря на получение письма 29.04.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 65251998100709, Управление мер к принятию здания не предприняло.

Также в обжалуемом решении правомерно указано, что законодательством не предусмотрена необходимость составления в отсутствие договорных отношений акта приема-передачи имущества при его возврате собственнику. Отсутствие такого акта не явилось препятствием для передачи по акту приема-передачи от 19.04.2012 здания спорткомплекса Управлением в аренду МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N 3" во исполнение договора аренды N 1-04-Ф/12 от 12.04.2012.

С учетом изложенного, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность принятого судебного акта.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска и удовлетворением встречного иска в полном объеме по делу суд верно, согласно положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел зачет.

Поскольку исковые требования Управления удовлетворены частично, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6274 руб. 60 коп.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований в бюджет не взыскивается.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно взыскал с управления судебные расходы в виде госпошлины в сумме 11163 руб., так как с соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относится, в том числе государственная пошлина.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела по существу, между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) возникают правоотношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, а не по уплате государственной пошлины, как это считает заявитель жалобы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выигравшей дело стороне гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, доводы Управления о необоснованности распределения судебных расходов подлежат отклонению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неверно не указал в резолютивной части решения о том, что удовлетворение требований Общества подлежит с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области за счет казны Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пункту 4.2., 5.3. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области Территориальное управление осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом и его приватизации; Территориальное управление имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени РФ в защиту имущественных и иных прав и законных интересов РФ по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Применительно к содержанию указанных норм, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными довод апелляционной жалобы о необходимости изменения резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2012 года.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пункта 1 части 2 статьи 270, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области словами "за счет казны Российской Федерации", в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.И. Захарчук Н.В. Марченко