Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-36942/12 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - программное обеспечение - почтовые отправления - отпуск)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-36942/12

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-101657/12-92-936

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-101657/12-92-936, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788, 125009, Москва, Тверской бульвар, д.18, стр.1)

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Гулиеву М.М.

третье лицо: ООО "НОВЫЙ САЙТ"

об оспаривании постановления от 21.06.2012 N 18315/12/02/77 и обязании возбудить исполнительное производство

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 19.11.2012 поступила апелляционная жалоба ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области (далее Учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 по делу NА40-101657/12-92-936, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и приложенные к ней документы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его восстановления и принятия жалобы к производству на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.259 апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом г.Москвы 05.10.2012, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу сдана заявителем нарочно в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы 12.11.2012, о чем свидетельствует штамп канцелярии. При этом срок подачи апелляционной жалобы истек 06.11.2012.

Необходимо отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте заявителю было известно, поскольку представитель Учреждения Суздальцев С.А. (по доверенности от 19.12.2012 N 10-4-8/16625) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 28.09.2012.

Вместе с тем причины пропуска Учреждением срока, установленного ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку заявитель не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Ссылки подателя жалобы на большой объем поступившей в Учреждение корреспонденции и произошедший вследствие этого компьютерный сбой в программном обеспечении не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с абз.2 п.14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как установлено судом апелляционной инстанции, информация о движении дела с публикацией судебных актов по данном делу, размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается распечаткой с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 по настоящему делу было опубликовано 10.10.2012.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке с сайта ФГУП "Почта России" ("Отслеживание почтовых отправлений") заявитель получал копию определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2012 об отложении судебного разбирательства (л.д.55-56), в связи с чем был извещен о ходе начавшегося судебного процесса.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.9, ч.1 и ч.6 ст.121 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела лежит на Учреждении.

Оценивая наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, учитывая, что для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы требуется уважительность причин пропуска данного срока, которые в настоящем случае отсутствуют, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185, 259 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2012 по делу NА40-101657/12-92-936 отказать.

2. Апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 14-ти листах.

Судья

В.И. Попов