Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 18АП-11148/12

г. Челябинск

19 ноября 2012 г.

Дело N А07-11907/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поколение NEXT" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 по делу N А07-11907/2012 (судья Боброва С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Поколение NEXT" (далее - общество, ООО "Поколение NEXT", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС по РБ) от 06.02.2012 по делу Р-220-11 и постановления от 04.05.2012 по делу N АР-40-12, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 105000 рублей.

ООО "Поколение NEXT" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило признать незаконным постановление УФАС по РБ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АР-40-12 от 04.05.2012г. От требований в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 06.02.2012 по делу N Р-220-11 заявитель отказался.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2012 принят отказ заявителя от заявленных требований в части признания незаконным решения УФАС по РБ от 06.02.2012г. по делу N Р-220-11, производство по делу в этой части прекращено. Постановление УФАС по РБ от 04.05.2012 N АР-40-12 о привлечении ООО "Поколение NEXT" к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 105000 рублей изменено. ООО "Поколение NEXT" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Поколение NEXT" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не применены положения ст.2.9 КоАП РФ, так как действия заявителя не образуют существенную угрозу общественным отношениям, а правонарушение совершено впервые. Полагает, что штраф в размере 100000 руб. несоразмерен обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения.

В представленном в материалы дела письменном объяснении по апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" дополнительно оспаривает наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения, указывая на то, что в рассматриваемой ситуации имела место реклама товарного кредита, к которому не подлежат применению положения ст.28 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 (далее - Закон N 38-ФЗ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заявителя поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Поколение NEXT" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1050203276584 и осуществляет деятельность по телерадиовещанию.

В период с 13.10.2011 по 14.10.2011 в 22 ч. 59 мин. на телеканале "Нефтекамск ТВ" заявителем (рекламораспространитель) размещена реклама ООО "АвтоСити" следующего содержания: "Автосалон "АвтоСити" 8-965-92-05-777 ВЫКУП, ОБМЕН Б/У АВТО покупка продажа обмен реализация авто с пробегом автокредит и автострахование Автосалон "АвтоСити" 8-965-92-05-777" с голосовым сопровождением "Автосалон "АвтоСити" на улице Строителей покупка продажа обмен реализация автомобилей с пробегом автокредит автострахование автосалон "АвтоСити" на улице Строителей телефон: 8-965-92-05-777".

УФАС по РБ проведен анализ указанной рекламы на предмет соблюдения норм законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам которого заинтересованным лицом возбуждено дело по признакам нарушения Закон N 38-ФЗ.

06.02.2012 управлением вынесено решение о признании указанной рекламы ненадлежащей, как нарушающей ч.7 ст.5, ч.1 ст.28 Закона N 38-ФЗ. Материалы дела переданы уполномоченному лицу для составления протокола об административном правонарушении.

Определением от 06.02.2012 УФАС по РБ возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении N АР-40-12 по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

04.05.2012 антимонопольный орган, усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение ч.1 ст.28 Закона N 38-ФЗ, в отсутствие законного представителя заявителя, но при условии его надлежащего уведомления, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Определением от 12.04.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.05.2012. Копия определения направлена в адрес общества по почте и получена обществом 19.04.2012.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 04.05.2012 N АР-40-12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 105000 руб.

Считая это постановление незаконным, ООО "Поколение NEXT" обжаловало его в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, однако, посчитал необоснованным назначение административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем минимальный размер наказания, установленного указанной нормой.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.3 Закона N 38-ФЗ, под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рассматриваемая реклама изготовлена и размещена ООО "Поколение - NEXT" на основании заключенного с ООО "АвтоСити" договора от 30.09.2011 N 148. Оплата размещения этой рекламы произведена ООО "АвтоСити", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2011 и приходным кассовым ордером N 93 от 10.10.2011.

Согласно ст.3 Закона N 38-ФЗ, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Подпунктом 4 статьи 3 этого Закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу ч.7 ст.5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно ч.1 ст.28 Закона N 38-ФЗ, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Частью 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных в том числе частью 1 статьи 28 этого Федерального закона (ч.7 ст.38 Закона N 38-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявителю вменено в вину размещение на телеканале "Нефтекамск ТВ" в период с 13 по 14 октября рекламы, содержащей указание на возможность предоставления финансовой услуги - кредита, без отражения информации, предусмотренной ч.1 ст.28 Закона N 38-ФЗ, что, по мнению административного органа, вводит потребителя в заблуждения относительно лица, предоставляющего эту услугу.

Понятие кредита раскрыто в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что под кредитом понимается предоставление банком или иной кредитной организацией денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст.13 этого же закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Таким образом, правом на заключение кредитного договора обладает исключительно кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Поскольку рассматриваемая реклама относится к рекламе финансовых услуг (кредита) и не содержит наименования лица, оказывающего такую услугу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении несоответствии этой рекламы требованиям ч.1 ст.28 Закона N 38-ФЗ. Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несоответствие размещенной рекламы закону свидетельствует о наличии в действиях заявителя, как рекламораспространителя, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о невозможности применения к рассматриваемой рекламе положений ст.28 Закона N 38-ФЗ ввиду отнесения рекламы к рекламе товарного кредита, подлежит отклонению.

В силу п.1 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации под продажей товара в кредит понимаются случаи, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Текст размещенной рекламы в настоящем случае не позволяет признать содержащуюся в ней информацию (о предоставлении автокредита) предложением товара в кредит в соответствии с указанной нормой, а потому не может быть принята ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так как допущенное заявителем правонарушение характеризуется активными действиями и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал и оценил характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашел оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и принцип соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, равно как и фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения учтены судом первой инстанции при изменении примененного управлением наказания путем его уменьшения до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Поскольку позиция суда первой инстанции в этой части мотивирована, основана на материалах дела и соответствует закону, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает невозможным в целях применения положений ст.2.9 КоАП РФ повторно оценивать обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при уменьшении размера санкции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 по делу N А07-11907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поколение NEXT" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев