Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 09АП-34047/12

г. Москва

23 ноября 2012 г.

Дело N А40-25873/11-86-116б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012г.

по делу N А40-25873/11-86-116б, вынесенное судьей Гончаренко С.В. по заявлению о признании ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" (ОГРН 1027700325883, 105066, г. Москва, переулок Токмаков, 12/20) несостоятельным (банкротом)

заявления конкурсного управляющего ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" о признании недействительными сделок должника по выплате Колычеву А.А. и Савельевой О.С. дивидендов (в виде распределения части прибыли) в размере 12694000 руб. и 5323500 руб. (соответственно) на основании решения совета директоров ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" от 28.10.2008 г. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении требований) и применении последствий их недействительности.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен

от Савельевой О.С. - Бабасов К.А. по дов. N б/н от 27.09.2012

от Колычева А.А. Бабасов К.А. - по дов. N б/н от 09.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 г. ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Рожкова Ю.В.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" о признании недействительными сделок должника по выплате Колычеву А.А. и Савельевой О.С. дивидендов (в виде распределения части прибыли) в размере 12 694 000 руб. и 5 323 500 руб. (соответственно) на основании решения совета директоров ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" от 28.10.2008 г. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении требований) и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012г. в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Савельевой О.С, Колычева А.А. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, протоколом N 52 заседания совета директоров ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" принято решение предложить внеочередному собранию утвердить решение о направлении на выплату 45 000 000 руб. из неиспользованной прибыли.

Платежными поручениями от 12.11.08 осуществлены выплаты дивидендов Колычеву А.А. и Савельевой О.С.

Поскольку указанные операции было совершены 12.11.08 к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до декабря 2008 г., а именно п. 1 ст. 103 Закона в прежней редакции, согласно которой, в частности, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом, а также п. 2 ст. 103 Закона в прежней редакции, согласно которой сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу положений указанной статьи для признания сделки недействительной необходимо доказать совокупность двух обстоятельств, а именно того, что сделка совершена с заинтересованным лицом, а также в результате совершения сделки кредиторам должника или самому должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном причинении должнику убытков.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Требования о признании сделок недействительными заявлены также на основании ст. ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд не лишен возможности квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В суде первой инстанции представитель Савельевой О.С, Колычева А.А. заявил о применении судом исковой давности к спорным правоотношениям.

Поскольку выплаты Колычеву А.А. и Савельевой О.С. дивидендов осуществлены 12.11.2008г., а обратился конкурсный управляющий должника в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями лишь 15.08.2012г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012г по делу N А40-25873/11-86-116Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А.Солопова