Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-40534/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-25873/11-86-116Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Закрытого акционерного общество "СУ-227 Инжспецстрой" Рожкова Ю.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. по делу N А40-25873/11-86-116Б об отказе в удовлетворения заявления о признании недействительной сделки должника по выплате Супоновой В.Т. дивидендов в размере 10 800 000 рублей на основании решения совета директоров от 28.10.2008 г. и применении последствий её недействительности, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "СУ-227 Инжспецстрой"

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" Рожкова Ю.В. - Поршнев Д.А. по доверенности от 22.01.2012 г.

от Супоновой В.Т. - Трофимов А.А. по доверенности от 20.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. в отношении ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Клочков А.Л.; публикация сведений о введении наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 134 от 23.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 г. ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" (ИНН 7713273589, ОГРН 1027700325883) признан несостоятельным (банкротом); в отношении ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" утвержден Рожков Ю.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделки должника по выплате 10.11.2008 г. Супоновой В.Т. дивидендов в размере 10 800 000 рублей и применении последствий ее недействительности.(Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. заменено ненадлежащее заинтересованное лицо (ответчик) Супонов Вячеслав Викторович на Супонову Валентину Тимофеевну).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" о признании недействительной сделки должника по выплате Супоновой В.Т. дивидендов в размере 10800000 рублей на основании решения совета директоров ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" от 28.10.2008 г. и применении последствий ее недействительности отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель Супоновой В.Т. с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, представителя Супоновой В.Т., рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих причинение должнику или его кредиторам убытков в результате совершения сделки по выплате дивидендов Супоновой В.Т., поскольку выплата Супоновой В.Т. дивидендов осуществлена 10.11.2008 г. на основании решения совета директоров ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" от 28.10.2008 г., то есть, в соответствии с положениями Федерального Закона "Об акционерных обществах", оспариваемая сделка - одобрена; данное решение в установленном законом порядке не оспорено и не противоречит закону.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении требований, содержащихся в заявлениях конкурсного управляющего ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" о признании недействительными сделки должника по выплате дивидендов, подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до декабря 2008 г. (далее также - Закон в прежней редакции), а именно ст. 103 Закона в прежней редакции, согласно которой, в частности, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В оспариваемом определении правомерно отмечено, что согласно ст. 42 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее также - Закон об акционерных обществах), общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона в прежней редакции сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Поскольку заявителем не доказано, что оспариваемая сделка привела к несостоятельности (банкротству) должника, равно как и не доказано, что сделка совершена в условиях наличия признаков банкротства ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой", в том числе, в нарушение действующего законодательства, с заинтересованными лицами (сделка - одобрена), то правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Поскольку выплаты дивидендов произведены 10.11.2008 г. к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до декабря 2008 г., а именно п. 1 ст. 103 Закона в прежней редакции, согласно которой, в частности, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом, а также п. 2 ст. 103 Закона в прежней редакции, согласно которой сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу положений указанной статьи для признания сделки недействительной необходимо доказать совокупность двух обстоятельств, а именно того, что сделка совершена с заинтересованным лицом, а также в результате совершения сделки кредиторам должника или самому должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом норм ст. 71 АПК РФ приходит к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном причинении должнику убытков.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Требования о признании сделки недействительной заявлены также на основании ст. ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд не лишен возможности квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации настоящего дела - иным помимо кредиторам должника). То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и суповой В.Т. в момент совершения такой сделки умысла на причинение вреда кредиторам.

В чем конкретно проявляется наличие такого умысла конкурсный управляющий должника в своем заявлении не указал, все его доводы касаются оснований для применения ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-25873/11-86-116Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общество "СУ-227 Инжспецстрой" Рожкова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.А. Солопова П.А. Порывкин