Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 09АП-32264/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-69093/12-5-640

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года по делу N А40-69093/12-5-640, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707; 123290, г. Москва, Шелепихенская набережная, д. 8а) к ООО "ЭксСел" (ОГРН 5067746102364; 115088, г. Москва, ул. шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 62) о взыскании 130 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова А.В. (по доверенности от 02.12.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭксСел" (далее - ООО "ЭксСел", ответчик) о взыскании компенсации (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года по делу N А40-69093/12-5-640 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Взыскать с ООО "ЭксСел" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" 51 884 руб. 62 коп., в том числе: 50 000 рублей компенсации, 1 884 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных по иску требований - отказать (л.д. 87-89).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20 августа 2012 года по делу N А40-69093/12-5-640, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не представлен.

Ответчик своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддерживает в полном объеме, считает, что подлежат взысканию 130000 рублей (10000 рублей в пользу каждого из правообладателей).

Полагает, что суд отказал в остальной части иска необоснованно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 августа 2012 года по делу N А40-69093/12-5-640 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию в размере 130 000 рублей, запретить совершать определенные действия, обязании заключить договор.

Истец, Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению ложным и правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подп. 5, 6 п. 1 ст. 1244 ГК РФ).

Истец является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а так же их сообщение в эфир или по кабелю (ст. 1326 ГК РФ).

Истец вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного нрава исполнителей и изготовителей фонограмм (п. 5 ст. 1242 ГК РФ).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, публичное исполнение фонограмм (записей исполнения) допускается только с обязательной выплатой вознаграждения исполнителям и исполнителям фонограмм через аккредитованную организацию (пп. 1, 2 ст. 1326 ГК РФ), то есть через Истца.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭксСел" (далее - Ответчик) осуществляло в указанное время публичное исполнение следующих фонограмм:

- Richard Earnshaw, Nick Anthony Fiorucci - All About You

- Goldfrapp (Alison Goldfrapp, Will Gregory) - Rocket

- Akcent (Adrian Sana, Mihai Gruia, Sorin Brotnei, Marius Nedelcu) - That's My Name

- Inna (Elena Alexandra Apostoleanu) - Love (Club Mix) в помещениях магазинов "SELA" по следующим адресам: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16а, стр. 4, ТЦ "Метрополис", 19 июля 2011 г. в период с 16 часов 37 минут по 16 часов 45 минут; г. Москва, Багратионовский пр-д, вл. 5, стр. 45, ТК "Филион", 21 июля 2011 г. в период с 16 часов 30 минут по 16 часов 36 минут; - г. Москва, ул. Голубинская, д. 28, 27 июля 2011 г. в период с 18 часов 00 минут по 18 в 05 минут;

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что с ответчика подлежит взысканию 130000 рублей компенсации и отклоняет по следующим основаниям.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (ст. 1270 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство

индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,

предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами (ст. 1229 ГК РФ).

Согласно действующего гражданского законодательства, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (ст. 1301 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт контрафактного использования ответчиком оспариваемых фонограмм подтвержден, доказательств наделения какими-либо легитимными полномочиями на использование и реализацию оспариваемых произведений ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 130000 рублей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно, но подлежит частичному удовлетворению, поскольку в полном объеме изыскиваемая в качестве компенсации сумма истцом не обоснована, а доводы истца о необходимости расчета означенной компенсации применительно к количеству исполнителей, чьи права на получение вознаграждения нарушены указанными в основании иска, судом признаны несостоятельными с учетом одномоментности нарушения означенных прав.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, несоразмерности компенсации последствиям правонарушения, отсутствия в деле доказательств неоднократного нарушения ответчиком охраняемых законом прав истца, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению и взыскал компенсацию в размере 50000 рублей (л.д. 88-89).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для их удовлетворения. При этом суд указал в обжалуемом решении, что пункт первый просительной части иска носит чрезмерно карательный характер, а истец не указал суду на те охраняемые его законом права и интересы, которые будут восстановлены путем удовлетворения данного требования (л.д. 88).

Согласно протокола судебного заседания от 13 августа 2012 года, на предложение суда истец первой инстанции от конкретизации заявленного требования уклонился, предмет исковых требований в данной части не уточнил (л.д. 83).

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования в части полного запрета ответчику публичного исполнения фонограмм, включая и те из них, какими-либо правами в отношении которых истец не располагает и не должен располагать (л.д. 88).

Лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в том числе в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. ст. 153, 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). Существенными условиями договора купли-продажи являются условия договора о товаре. В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие о товаре договор купли-продажи считается согласованным, если в нем определено наименование и количество товара.

Согласно ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме.

Кроме того, в возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в открытом судебном заседании норму федерального закона, в силу которой требование о заключении соглашения в принудительном порядке подлежит удовлетворению, а также о наличии у ответчика технических возможностей для заключения означенного соглашения, суду не указал. Также суду не указаны и существенные условия, которые должны быть отражены в соглашении, о принудительном заключении которого просит ответчик.

При изложенных обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-69093/12-5-640 не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 665 от 27 августа 2012 года (л.д. 98).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года по делу N А40-69093/12-5-640 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын