Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 17АП-11820/12

г. Пермь

27 ноября 2012 г.

Дело N А50-10695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Прохоренко Т.А., доверенность N 99 от 02.05.2012, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86": Гиберт Е.А., доверенность от 05.09.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2012 года

по делу N А50-10695/2012,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352; ИНН 5904137569)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 86") о взыскании 363 486 руб. 52 коп. убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) за период с мая по август 2009 года (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2012, судья С.А. Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 43-46).

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, истец просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке (потреблению) тепловой энергии. В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии выполняло ненадлежащим образом. Требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию были рассмотрены в рамках двух дел N А50-15266/2009 (период взыскания с 01.11.2008 по 30.04.2009), N А50-17026/2010 (период взыскания с 01.05.2009 по 31.12.2009). Судом апелляционной инстанции был принят расчет ответчика, осуществленный исходя из норматива потребления коммунальной услуги "отопление" в размере 0,0205 Гкал на 1 кв.м., утвержденного Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003, и фактического периода поставки (длительности отопительного периода). Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11 установлено, что норматив на отопление в г. Перми в размере 0,0205 Гкал на 1 кв.м. утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, в связи с чем оплата за услуги по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года равными долями. На основании изложенного заявитель полагает, что ответчик начислял плату за отопление населению в период с мая по сентябрь 2009 года, получил ее, аккумулировал на своих счетах, однако истцу не перечислил. Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, начисление за спорный период составило 363 486 руб. 52 коп. По мнению заявителя, в нарушение положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не проанализирован наличие обстоятельств, необходимых для возмещения вреда, не исследовал в достаточной степени доказательства по данному делу и не установил факты, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу. В соответствии с требованиями действующего законодательства ответчик, по мнению истца, обязан был начислить потребителям коммунальную услугу "отопление" и перечислить энергоснабжающей организации собранные денежные средства за поставленную тепловую энергию. Ответчик не уплатил истцу 363 486 руб. 52 коп. Заявитель полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по начислению, сбору платежей с населения и перечислению теплоснабжающей организации денежных средств на стороне истца возникла упущенная выгода.

Представитель истца (ООО "Пермская сетевая компания") в заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2012 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика (ТСЖ "Комсомольский проспект, 86") в судебном заседании 26.11.2012 доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора снабжения тепловой энергией, ООО "Пермская сетевая компания" в 2009 году поставляло на объект ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 86) тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В период с мая по август 2009 года объект ответчика общедомовым прибором учета тепловой энергии оборудован не был.

По расчету ООО "Пермская сетевая компания", составленному на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из норматива потребления коммунальной услуги "отопление" в размере 0,0205 Гкал на 1 кв.м., утвержденного Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003, отапливаемой площади дома (5059 кв.м.) и тарифа на тепловую энергию (742,55 руб./Гкал. без НДС), утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 N 297-т, стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком в период с мая по август 2009 года составила 363 486 руб. 52 коп.

Полагая, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан был в спорный период времени начислить потребителям коммунальной услуги "отопление" плату за данную услугу, собрать с населения денежные средства в сумме 363 486 руб. 52 коп. и перечислить их теплоснабжающей организации, однако обязательства свои не исполнил, в связи с чем на стороне истца возникла упущенная выгода в указанной сумме, ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) за четыре месяца неотопительного периода 2009 года (май-август).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия условий для возмещения вреда, а также из того, что удовлетворение иска, заявленного в данном деле (с учетом сделанного истцом расчета иска через норматив, тариф, отапливаемую площадь) по существу приведет к повторному рассмотрению спора о взыскании с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" задолженности по одному и тому же обязательству и пересмотру выводов арбитражного суда, сделанных ранее во вступившем в законную силу судебном акте, что недопустимо арбитражно-процессуальным законодательством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции правильно установлено, что предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлся многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Комсомольский проспект, 86".

В рамках дела N А50-17026/2010 ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в период с мая по декабрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 по делу А50-17026/2010 исковые требования ООО "Пермская сетевая компания" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13788/2010-ГК от 17.02.2011 решение суда от 26.11.2010 по делу N А50-17026/2010 было изменено, исковые требования удовлетворены частично (л.д. 10-16).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 N Ф09-2860/11-С5 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А50-17026/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлены факты поставки ООО "Пермская сетевая компания" в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 86, тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в период с 01.05.2009 по 31.12.2009, на нужды отопления в период до 05.05.2009 и с 12.10.2009 по 31.12.2009; отсутствие в период до 25 августа 2009 года на спорном объекте общедомового прибора учета тепловой энергии; правомерность произведенного истцом расчета стоимости потребленной ответчиком в указанный период тепловой энергии на нужды отопления исходя из установленных нормативов, отапливаемой площади, тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 N 297-т; отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии на нужды отопления в период с мая по август 2009 года в связи с отсутствием доказательств поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии в указанный период (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательств, подтверждающих, что использованный истцом норматив на отопление рассчитан путем деления общегодового потребления тепловой энергии на 12 месяцев, а не из расчета продолжительности отопительного периода 226 дней.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед ООО "Пермская сетевая компания" задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 405 903 руб. 82 коп. не установил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А50-17026/2010 установлено отсутствие у ответчика обязанности оплачивать тепловую энергию на нужды отопления за период с 05 мая по август 2009 года в связи с тем, что поставка энергии истцом в указанный период не производилась; отсутствие у ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной ООО "Пермская сетевая компания" в период с 01.05.2009 по 31.12.2009.

С учетом изложенного, противоправность действий ответчика, выразившихся в неперечислении истцу денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии на нужды отопления за период с мая по август 2009 года отсутствует.

Доводы истца, направленные на переоценку выводов суда, изложенных в судебных актах, вступивших в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняются вследствие отсутствия у апелляционного суда таких полномочий.

В связи с отсутствием условий, при наличии которых возможно применение ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2012 года по делу N А50-10695/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова