Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-11820/12

г. Пермь

07 февраля 2014 г.

Дело N А50-10695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Поварницына Л.С. по доверенности N 43 от 07.05.2013 г.

от ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" - Ефремова Н.С. по доверенности от 14.05.2013 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 22.10.2013 г. по делу N А50-10695/2012 вынесенное судьёй С.А. Яринским

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН: 1075904022644; ИНН: 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН: 1065904004352; ИНН: 5904137569)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее- ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ответчик) о взыскании 363 486 руб. 52 коп. убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) за период с мая по август 2009 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2012 года (резолютивная часть от 05.09.2012, судья С.А. Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 43-46).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 27.11.2012 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 91-97).

Ответчик, ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных расходов в сумме 61 727 руб. на оплату услуг представителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 г. (судья С.А. Яринский) заявление ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" взыскано 56 827 руб. судебных издержек по делу.

Истец, ООО "ПСК", не согласился с указанным определением по мотивам изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит определение суда от 22.10.2013 г. изменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель утверждает, что судом оставлен без внимания и надлежащего исследования довод ООО "ПСК" о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Согласно справки Пермского торгово-промышленной палаты от 05.07.2013 г. стоимость юридических услуг составляет:

- составление искового заявления от 1500 - 4000 руб.,

- участие юриста в 1 судебном заседании в среднем 5000 руб.,

- составление процессуальных документов 700-1500 руб.

Полагает, исходя из принципа разумности, сложности дела, временных затрат и учёта того обстоятельства, что услуги представителя состояли в представлении трех отзывов в суды трех инстанций размер заявленных к взысканию судебных издержек необоснованно завышен, не может превышать 25 500 руб.

Считает, что справки, подтверждающие соразмерность понесенных расходов, не могли быть приняты как относимое и допустимое доказательство, так как не были подтверждены внутренними документами организаций их выдавших, не могут отражать состояние рынка оказания юридических услуг в целом по г. Перми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" как Заказчиком и ООО "Проспект-С" как Исполнителем был заключен договор N 82 на оказание юридических услуг от 21.06.2012 г. с дополнительным соглашением от 01.05.2013 г. (л.д. 139-140).

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску ООО "ПСК" к заказчику о взыскании 363 186 руб. 52 коп., сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному делу, составление процессуальных и иных необходимых документов, осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному делу, представление интересов заказчик в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции по указанному делу.

В соответствии с п. 3.1 договора N 82 от 21.06.2012 г., дополнительным соглашением от 01.05.2013 г. стоимость вознаграждения за данные услуги определена в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчику были оказаны юридические услуги, связанные с участием представителя ТСЖ "Комсомольский пр., 86" при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, что также подтверждено актом N 112 от 01.05.2013 г., за оказание которых ООО "Проспект-С" получило вознаграждение 50 000 рублей от ответчика согласно платежному поручению N 115 от 26.06.2012 г., N 183 от 24.09.2012 г., N 201 от 16.10.2012 г., N 36 от 21.02.2013 г. (л.д. 141-145).

Помимо этого, в счет возмещения издержек, связанных с исполнением договора N 82 от 21.06.2012 ООО "Проспект-С" получило от ответчика 11 727 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 от 01.05.2013 г., перечнем затрат ООО "Проспект-С", чеком и счетом N 6226, железнодорожными билетами (л.д. 146-149).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика частично, исходил из подтверждения факта несения ответчиком судебных расходов в указанной сумме с учетом принципа разумности их размера, наличия оснований для взыскания с ООО "ПСК" судебных издержек в сумме 56 827 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не выявил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг в общей сумме 56 827 руб. подтверждены материалами дела, истцом не оспорен.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Взыскание убытков в виде упущенной выгоды в рамках отношений по поставке (потреблению) тепловой энергии с учётом объёма требований, не относится к разряду простых дел, требует определенной квалификации при составлении отзыва, сбору необходимых доказательств, подлежащих представлению в рамках рассмотрения дела, представительстве в судебных заседаниях. При этом, следует принять во внимание количество судебных заседаниях, прошедших в рамках рассмотрения данного спора в первой, апелляционной, кассационной инстанции, в которых участвовал представитель ответчика.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично 56 827 руб., исключив 4900 руб. из суммы расходов, связанных с проживанием представителя ответчика в гостинице, исходя из принципа разумности.

Таким образом, обоснованность требований о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб. подтверждена ее заявителем, в том числе, имеющейся в материалах дела справкой ИП Зернина Н.В., справкой N 33 от 15.10.2013 о стоимости услуг ООО "ЮФ "Проспект". Иной размер не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя в жалобе на стоимость услуг представителя по правовому сопровождению судебного процесса по иным делам не может быть принята во внимание как стоимость аналогичных услуг.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 г. является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2013 года по делу N А50-10695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская