Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 17АП-1413/12

г. Пермь

26 ноября 2012 г.

Дело N А50-18361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Актив М" (ОГРН 1055901144232, ИНН 5903005560) (далее ООО "Актив М", общество) - Плаксина А.В. (доверенность от 25.03.2010),

заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилось,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми, на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года по делу N А50-18361/2011, принятое судьей Трубиным Р.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив М"

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании отказа незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Актив М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным, противоречащим ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) от 15.03.2011 N И-21-01-09/891 в предоставлении земельного участка общей площадью 20 685 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 91а, 91е, и возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя путем принятия решения о предоставлении в собственность обществу земельного участка площадью 20 685 кв. м, кадастровый номер 59:01:0000000:570, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 91а, 91е, в 10-дневный срок со дня принятия судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 в удовлетворении заявления отказано (л. д. 114-119 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение оставлено без изменения (л. д. 150-154 т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2012 решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (л. д. 12-18 т. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Отказ департамента от 15.03.2011 N И-21-01-09/891 в предоставлении заявителю земельного участка общей площадью 20 685 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 91а, 91е, признан незаконным, противоречащим ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. На департамент возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя путем принятия решения о предоставлении в собственность обществу названного земельного участка в 10-дневный срок со дня принятия судебного акта (л. д. 30-36 т. 2).

Департамент, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, испрашиваемый земельный участок 20.07.2011 снят с кадастрового учета, поэтому не может являться объектом правоотношений. Департамент считает, что суду следовало в качестве устранения нарушений прав заявителя возложить на него обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка, а не обязывать департамент принять решение о его предоставлении. Кроме того, суд необоснованно возложил на заинтересованное лицо обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в собственность общества в 10-дневный срок, поскольку п. 6. ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлен месячный срок для принятия такого решения. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, департамент просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. По его мнению, сведения с портала Росреестра по Пермскому краю, на которые ссылается департамент в подтверждение снятия земельного участка с кадастрового учета, не являются допустимым доказательством в силу ч. 2 ст. 14 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ. Кроме того, по заявлению общества определением от 12.04.2011 по делу N А50-6651/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" совершать действия, направленные на аннулирование и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке, поэтому 20.07.2011, то есть в период действия обеспечительных мер, земельный участок не мог быть снят с кадастрового учета. 10.10.2011 аналогичные обеспечительные меры приняты и по настоящему делу. Кроме того, данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, поэтому не может быть принято апелляционным судом. Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат одноэтажное нежилое здание гаража (лит. А) площадью 427,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 59:40128308\1\А\1, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 91е, а также объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 91а:

- встроенные нежилые помещения (N 4-13 на 1 этаже, N 1, 2 на антресольном этаже), на 1 и антресольном этажах одноэтажного кирпичного здания склада с рампой (лит. В), навес площадью 343, 7 кв. м. (лит. Г5), общей площадью 2 539, 7 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 59-59-01/709/2005-308;

- одноэтажное нежилое здание котельной с антресольным этажом (лит. П, П1) площадью 200,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 59-59-23/012/2006-207;

- подъездной железнодорожный путь к производственной базе (лит. Г6), кадастровый (или условный) номер: 59-59-23/014/2007-401;

- нежилое помещение (на поэтажном плане помещение N 2), этаж 1 (лит. В), общей площадью 15,5 кв. метров, кадастровый (или условный) номер: 59-59-23/028/2010-009 (выписки из ЕГРП от 17.02.2011, л. д. 47-50, 52 т. 1).

17.02.2011 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:570, находящегося под производственными зданиями и сооружениями по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 91а, 91е, на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 24-25).

15.03.2011 департамент сообщил обществу о том, что его заявление не может быть удовлетворено в связи с непредставлением документов на объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке - здание склада (лит. Г), и выписки из ЕГРЮЛ (письмо от 15.03.2011 N И-21-01-09/891; л. д. 23).

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, занятого принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 5 названной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения", действовавшим в период рассмотрения департаментом заявления общества.

В соответствии с п. 4 названного Перечня к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, прилагается, в том числе, выданная не позднее чем за один месяц до дня подачи Заявления выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке).

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконными, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Основанием для отказа обществу в предоставлении земельного участка в собственность департаментом указано непредставление заявителем документов на объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке - здание склада (лит. Г), и выписки из ЕГРЮЛ.

Однако предоставление выписки из ЕГРЮЛ на момент обращения общества с заявлением о предоставлении участка Перечнем документов не предусматривалось, ввиду чего отказ в предоставлении испрашиваемого участка ввиду отсутствия выписки из ЕГРЮЛ правомерно признан судом незаконным.

Признавая незаконным отказ департамента в предоставлении участка ввиду наличия на нём объекта недвижимости, не принадлежащего обществу - склад лит. Г, суд верно указал, что на земельном участке, испрашиваемом обществом, расположены принадлежащие последнему объекты недвижимости.

Под здание лит. Г земельный участок обществом не испрашивался, ввиду чего требование департамента о предоставлении документов на названное здание при рассмотрении вопроса о предоставлении спорного участка, нельзя признать правомерным.

Кроме того, из представленного в материалы дела ответа Ростехинвентаризации усматривается, что по результатам визуального обследование склад лит.Г является объектом вспомогательного назначения и не имеет общих конструктивных элементов с рядом расположенными объектами (т. 1, л.д. 59).

Поскольку при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность обществом были предоставлены все необходимые документы, а законных оснований для непредоставления спорного участка либо наличия препятствий к приватизации земельного участка, департаментом не доказано (ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ), отказ департамента правомерно признан судом незаконным как несоответствующий положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный отказ, мотивированный непредставлением заявителем документов на объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке - склада (лит. Г), и выписки из ЕГРЮЛ, нарушает исключительное право общества на его приватизацию.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение о признании отказа департамента в предоставлении заявителю земельного участка незаконным, противоречащим ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и возложении на департамент обязанности устранить нарушение прав общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок 20.07.2011 снят с кадастрового учета, поэтому не может являться объектом правоотношений, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (п. 2 названной статьи).

Сведения с портала Росреестра по Пермскому краю, приложенные департаментом к апелляционной жалобе в подтверждение снятия земельного участка с кадастрового учета, в суд первой инстанции не представлялись, невозможность их предоставления суду первой инстанции не обоснована, кроме того, данное обстоятельство не было основанием для отказа в предоставлении участка.

Поскольку ходатайства о приобщении к материалам дела выписки о снятии участка с кадастрового учета заявителем жалобы не заявлено, данная выписка подлежит возвращению департаменту.

Кроме того, совершение действий по снятию участка с кадастрового учета в период рассмотрения настоящего спора и принятия судом обеспечительных мер (по настоящему делу и по делу N А50-6651/2011) нельзя признать правомерным.

Утверждение департамента о том, что суду следовало в качестве устранения нарушений прав заявителя возложить на департамент обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка, а не принять решение о его предоставлении, основано на неправильном толковании норм права (ст. 36 ЗК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

С учетом изложенного апелляционная жалоба департамента по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь с. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года по делу N А50-18361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина В.Ю.Дюкин