Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 08АП-9045/12

город Омск

03 декабря 2012 г.

Дело N А70-7017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9045/2012) общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные правовые консультанты" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2012 года по делу N А70-7017/2012 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1037200632160, ИНН 7203139459) к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные правовые консультанты" (ОГРН 1117232015890, ИНН 7204167770) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные правовые консультанты" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о взыскании 600 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные правовые консультанты" - Богданов А.С. по доверенности от 23.03.2012, Крюков С.В. по доверенности от 22.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - Скоморохов А.В. по доверенности от 22.06.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные правовые консультанты" (далее - ООО "ППК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

ООО "ППК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Дорожник" о взыскании суммы задолженности по договору об оказании юридических услуг N 3/2012 от 23.03.2012 в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2012 по делу N А70-7017/2012 исковые требования ООО "Дорожник" удовлетворены; с ООО "ППК" в пользу ООО "Дорожник" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Дорожник" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная чеком-ордером N 6843 от 04.09.2012 государственная пошлина в размере 4 000 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ППК" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ППК" обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ППК" указало на следующие обстоятельства:

- между сторонами при подписании договора об оказании юридических услуг от 23.03.2012 N 3/2012 согласованы все существенные условия договора, что опровергает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора;

- исполнитель по договору надлежащим образом осуществлял принятые на себя обязательства. Данное обстоятельство подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи оказанных услуг от 27.04.2012, а также представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными документами.

Кроме того, ООО "ППК" в апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг от 27.07.2012 N 3/2012.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Дорожник" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ППК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "Дорожник" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ООО "ППК" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и подтверждающих фактическое оказание ответчиком юридических услуг, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (приложения с N 2 по N 41) возвращены подателю жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2012 по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Дорожник" платежным поручением N 25510 от 28.03.2012 перечислил на расчетный счет ООО "ППК" денежные средства в размере 1 000 000 руб. (лист дела 23).

В качестве основания платежа в документе указано на оплату по счету N 64 от 23.03.2012 за юридические услуги НДС не облагается.

Истец полагая, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с незаключенностью договора об оказании юридических услуг от 23.03.2012 N 3/2012, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из незаключенности договора от 23.03.2012 N 3/2012, а также из отсутствия в материалах дела доказательств фактического оказания юридических услуг ответчиком истцу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

То есть, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между ООО "Дорожник" (заказчик) и ООО "ППК" (исполнитель) пописан договор об оказании юридических услуг N 3/2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором (лист дела 35).

В соответствии с пунктом 2 договора N 3/2012 от 23.03.2012, ООО "ППК" приняло на себя выполнение следующей правовой работы: оказывать ООО "Дорожник" юридическое сопровождение в виде представления интересов во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах, организациях и учреждениях различных форм собственности; представлять устные и письменные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности ООО "Дорожник", подготавливать и направлять в судебные, административные, правоохранительные и иные органы, организации и учреждения различных форм собственности необходимые заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера при выполнении условий настоящего договора; другие услуги по выбору сторон.

В свою очередь, ООО "Дорожник" обязалось обеспечивать ООО "ППК" документами, необходимыми для выполнения обязанностей, названных в пункте 2.1 настоящего договора; оплачивать услуги ООО "ППК" в соответствии с условиями настоящего договора; оплачивать дополнительные расходы, необходимые для выполнения его поручений, в т.ч. командировочные расходы, расходы на проживание (вне пределов г. Тюмени при исполнении настоящего договора), оплата государственной пошлины (при подаче заявлений (исковых), жалоб от имени ООО "Дорожник") и другие дополнительные расходы (пункт 3 договора N 3/2012 от 23.03.2012).

Срок оказания услуг определен сторонами в пункте 4 договора и составляет: начало оказания услуг - с 23.03.2012, окончание - 23.03.2014.

Стоимость услуг составляет 8 200 000 руб. и оплачивается ООО "Дорожник" в следующем порядке: 1 000 000 руб. - в течение трех дней с момента подписания договора; 300 000 руб. - ежемесячно в период исполнения договора с 23.03.2012 по 23.03.2014 (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2012 стороны внесли изменения в пункт 5.7 договора N 3/2012 от 23.03.2012, а именно: в случае просрочки исполнения обязательств ООО "Дорожник", подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (лист дела 36).

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из текста договора и дополнительного соглашения к нему невозможно установить об оказании каких конкретно услуг стороны договорились. В договоре не определен объем подлежащих оказанию услуг, сроки исполнения, порядок передачи результата услуг заказчику, стоимость конкретных видов услуг (деятельности исполнителя).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласовании сторонами предмета договора об оказании юридических услуг от 23.03.2012 N 3/2012, что является основанием для признания договора незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Факт получения ООО "ППК" от ООО "Дорожник" денежной суммы в размере 1 000 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 25510 от 28.03.2012 (лист дела 23) и не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО "Дорожник" о взыскании неосновательного обогащения правильно удовлетворены судом первой инстанции.

В то же время признание договора незаключенным не является основанием для освобождения истца от оплаты фактически оказанных ответчиком услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства фактического оказания юридических услуг ООО "ППК" в суд первой инстанции представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 27.04.2012 (лист дела 37).

Между тем, из содержания указанного акта усматривается, что ООО "ПКК" были оказаны услуги по договору об оказании юридических услуг от 23.03.2012 N 3/2012.

Первичные документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг ответчиком в материалы дела не представлены. Также не представлены и доказательства того, какие конкретно и в каком объеме ООО "ППК" оказывало услуги, отсутствуют документы, подтверждающие юридическое сопровождение; документы, подтверждающие оказание консультаций, изготовление справок, заключений, направление заявлений, жалоб, ходатайств и т.д. в интересах ООО "Дорожник"; отсутствуют документы, подтверждающие выдачу ООО "Дорожник" задания, вопросов (по которым нужна юридическая консультация); отсутствуют документы, подтверждающие наличие и передача ООО "Дорожник" результатов выполненных работ (отчеты, справки и т.д.).

ООО "ППК" не было лишено возможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, однако своим правом не воспользовалось.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания представленных ответчиком в апелляционную инстанцию дополнительных документов, в качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг, усматривается, что услуги оказывались не ООО "Дорожник", а непосредственно бывшему директору Пшонко С.А., являющемуся одним из учредителей ООО "Дорожник".

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание ответчиком юридических услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2012 по делу N А70-7017/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2012 года по делу N А70-7017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич