Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 08АП-8755/12

город Омск

27 ноября 2012 г.

Дело N А46-10380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8755/2012) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2012 года по делу N А46-10380/2011 (судья Беседина Т.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Омскгоргаз" (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) о взыскании судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Хлынцева О.С., доверенность N 01-Д от 10.01.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - Бабушкина М.Н., доверенность N 1 от 10.01.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Стройбетон" - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области):

об обязании внести изменения в план приватизации государственного предприятия по газификации и эксплуатации газового хозяйства трест "Омскгоргаз" в части адресной идентификации объектов, внесенных в уставный капитал ОАО "Омскгоргаз":

Наименование и характеристика объекта	Год постройки	Материал труб	Диаметр, мм	Протяженность трассы, м
СУГ N 52320 до крана ввода жилого дома по ул. Биофабрика
Газопровод (подземный)	1971	Сталь	57	367,77
Газопровод фасадный	1971	Сталь	57	9,00
Ввод (подземный)	1971	Сталь	57	4,00
Ввод (надземный)	1971	Сталь	57	6,00
Подземная установка сжиженного газа	1971	Сталь		2х2,1
Защита от коррозии (катодная)	1971			1,00

об обязании утвердить внесенные изменения в план приватизации государственного предприятия по газификации и эксплуатации газового хозяйства трест "Омскгоргаз" в части адресной идентификации указанных объектов, внесенных в уставный капитал ОАО "Омскгоргаз".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика внести изменения в план приватизации и утвердить внесенные изменения в план приватизации государственного предприятия по газификации и эксплуатации газового хозяйства трест "Омскгоргаз" в части адресной идентификации объектов, внесенных в уставный капитал ОАО "Омскгоргаз", согласно списку, состоящему из 32 объектов, представил в обоснование технические и кадастровые паспорта на дополнительно указанные в списке объекты.

Требования об обязании внести изменения в план приватизации в части дополнительно указанных в списке 26 объектов судом первой инстанции отклонены, поскольку соответствующие требования являются новыми, обоснованными новыми, дополнительными доказательствами, требованиями, заявленными с нарушением части 1 статьи 49 АПК РФ и в отсутствие доказательств обращения к ответчику и доказательств отказа ответчика во внесении соответствующих изменений в план приватизации, то есть в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца ответчиком, повлекшего обращение истца с соответствующими требованиями в суд. В остальной части уточнения исковых требований судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 по делу N А46-10380/2011 на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области возложена обязанность внести изменения в план приватизации государственного предприятия газификации и эксплуатации газового хозяйства треста "Омскгоргаз" в части адресной идентификации объектов, внесённых в уставный капитал ОАО "Омскгоргаз", и утвердить внесённые изменения согласно следующему списку:

Наименование и характеристика объекта	Год постройки	Материал труб	Диаметр, мм	Протяженность трассы, м
СУГ N 52320 до крана ввода жилого дома по ул. Биофабрика
Газопровод (подземный)	1971	Сталь	57	367,77
Газопровод фасадный	1971	Сталь	57	9,00
Ввод (подземный)	1971	Сталь	57	4,00
Ввод (надземный)	1971	Сталь	57	6,00
Подземная установка сжиженного газа	1971	Сталь		2х2,1
Защита от коррозии (катодная)	1971			1,00

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пользу открытого акционерного общества "Омскгоргаз" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2011 года по делу N А46-10380/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

30 января 2012 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 001486510.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" на решение от 21.10.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10380/2011 прекращено. ООО Домостроительная компания "Стройбетон" из федерального бюджета возвращено 2 000 рублей государственной пошлины. Решение от 21.10.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10380/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - без удовлетворения.

ОАО "Омскгоргаз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных издержек с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и ООО "Домостроительная корпорация "Стройбетон" в размере 7137 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2012 года по делу N А46-10380/2011 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пользу ОАО "Омскгоргаз" взыскано 7137 руб. 80 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявления в отношении ООО "Домостроительная корпорация "Стройбетон" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов. Податель жалобы считает заявленные ко взысканию судебные расходы завышенными. Ответчик приводит нормы расходов на служебные командировки, установленные нормативными правовыми актами в отношении гражданских служащих при направлении их в служебные командировки (Указ Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих", Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета"). Кроме того, ответчик указывает, что расходы на проезд представителя подлежат возмещению в размере средней стоимости железнодорожных билетов - 2691 руб.

ОАО "Омскгоргаз" и ООО "Домостроительная компания "Стройбетон" Администрация Тюменского района письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Домостроительная компания "Стройбетон" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Омскгоргаз" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, заявитель представил документы на сумму 7137 руб. 80 коп.: железнодорожные билеты ЮК2010682 139094, ЮК2010682 139095, чек от 27.03.2012 на общую сумму 4387 руб. 80 коп., счет N 535 (гостиничный комплекс "Арена") на сумму 1750 руб. и чек от 28.03.2012, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 29.03.2012, отчет от 29.03.2012 N 89 на сумму 7137 руб. 80 коп., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 26.03.2012 N 247, командировочное удостоверение от 27.03.2012 N гг-00000030.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Несение истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции в сумме 7137 руб. 80 коп. материалами дела подтверждается.

В свою очередь, именно ТУ Росимущества в Омской области обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ОАО "Омскгоргаз" к возмещению.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области о том, что предъявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возмещать работнику расходы (в том числе выплачивать суточные) при направлении его в служебную командировку.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, порядок и размеры этого возмещения устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для бюджетных организаций, закрепленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.

Таким образом, трудовым законодательством определен лишь минимальный размер суточных, максимальный же размер для коммерческих организаций не установлен.

Заявитель пояснил, что с учетом положений статей 8 и 168 Трудового кодекса РФ предъявленный размер суточных (500 руб.) соответствует размеру, определенному локальным нормативным актом общества. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Заявляя о чрезмерности выплаты суточных в указанном размере и стоимости проживания представителя, документов в обоснование своей правовой позиции в материалы дела ответчик не представил.

Приведенные им положения нормативных правовых актов, устанавливающих размеры возмещения расходов на служебные командировки государственных служащих, не могут быть приняты во внимание. Названные положения на ОАО "Омскгоргаз" не распространяются.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Расходы на проезд представителя в общей сумме 4387 руб. 80 коп. документально подтверждены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расходы на проезд представителя подлежат возмещению в размере средней стоимости железнодорожных билетов - 2691 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в числе прочего, принимается стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ответчик не представил доказательств возможности приобретения билетов на дату судебного заседания (а не на 10.08.2012) по более экономичным тарифам или возможности проезда иным транспортом по более низким ценам.

Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничения на возмещение стороне расходов, связанных с использованием более дорогого вида транспорта, при наличии возможности использовать более дешевый. Экономность транспортных услуг фактически означает возмещение стороне расходов по оплате проезда в транспорте экономического класса и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.

В связи с чем, транспортные расходы, в подтверждение которых ответчиком представлены железнодорожные билеты ЮК2010682 139094, ЮК2010682 139095, являются разумными.

Стоимость проживания представителя в гостинице также не превышает разумных пределов.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов в сумме 7137 руб. 80 коп., учитывая документальное подтверждение размера фактически понесенных стороной затрат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы заявителя в сумме 7137 руб. 80 коп. являются разумными, обоснованными и подлежат отнесению на ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

В удовлетворении заявления в отношении ООО "Домостроительная корпорация "Стройбетон" судом первой инстанции отказано в связи с тем, что возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2012 года по делу N А46-10380/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2012 года по делу N А46-10380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих