Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 06АП-5030/12

г. Хабаровск

20 ноября 2012 г.

Дело N А73-4956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Александровича: Матыко Елена Валерьевна, представитель по нотариальной доверенности от 29.10.2012 N 25АА 0800265 реестровый N 16-13334 в порядке передоверия по нотариальной доверенности от 13.06.2012 N25АА0627897 реестровый N 8-5519;

от Общества с ограниченной ответственностью "МаксКомфорт": Юзефович Елена Валерьевна, представитель по доверенности от 29.10.2012, Назаренко Наталья Сергеевна, директор;

от Индивидуального предпринимателя Бондаренко Павла Сергеевича: Кузьменко Александр Олегович, представитель по доверенности от 10.09.2012N 01;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бондаренко Павла Сергеевича, Общества с ограниченной ответственностью "МаксКомфорт" на решение от 03.09.2012 по делу N А73-4956/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксКомфорт", Индивидуальному предпринимателю Бондаренко Павлу Сергеевичу

о защите исключительных прав, взыскании компенсации 3 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Владимир Александрович (ОГРНИП 308253804600032, далее - ИП Семенов В.А., истец ) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксКомфорт" (ОГРН 1062721059444, ИНН 2721136509, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 75-416: далее - ООО "МаксКомфорт", общество, ответчик) о пресечении действий, нарушающих авторские права истца на контент и текстовое наполнение сайта www.klimat-dv.ru, а именно прекращении неправомерного использования сайта www.maxkomfort.ru до полного изменения контента данного сайта, а также взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование объекта авторских прав в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Бондаренко Павел Сергеевич (ОГРН 307272310900036, далее - ИП Бондаренко П.С.). По ходатайству истца ИП Бондаренко П.С. определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2012 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец до принятия судом решения уточнил заявленные требования, просил пресечь действия ООО "МаксКомфорт" и ИП Бондаренко П.С., нарушающие исключительные права истца на контент и текстовое наполнение сайта www.klimat-dv.ru, и прекратить неправомерное использование сайта www.maxkomfort.ru до полного изменения контента данного сайта и удаления текста, исключительные права на который принадлежит истцу, взыскать с ООО "МаксКомфорт" и ИП Бондаренко П.С. компенсацию за нарушение исключительных прав истца 1 500 000 руб. с каждого, а также судебные издержки на оплату услуги представителя 69 090,20 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2012 суд пресек действия ответчиком нарушающие исключительные права истца на контент и текстовое наполнение сайта www.klimat-dv.ru, обязав прекратить неправомерное использование сайта www.maxkomfort.ru до полного изменения контента данного сайта и удаления текста, исключительные права на который принадлежат истцу; а также взыскал с ООО "МаксКомфорт" и ИП Бондаренко П.С. в пользу ИП Семенова В.А. 100 000 руб. компенсации, судебные издержки 34 545,10 руб. с каждого и в доход федерального бюджета госпошлину 32 000 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ИП Бондаренко П.С. в обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно в мотивировочной части решения сослался на договор от 21.11.2011 N 2298, который к созданию сайта www.maxkomfort.ru, созданного 24.09.2009, как и акт от 02.09.2011 N 1939 не имеют никакого отношения.

ООО "МаксКомфорт" в жалобе ссылается на то, что несмотря на совпадение части элементов рассматриваемых сайтов, они не тождественны, имеет место иной подбор материалов, что не является нарушением авторских прав владельца сайта www.klimat-dv.ru, как составного произведения в силу положений части 6 статьи 1260 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс); тексты, с сайта истца заимствованы не целиком, а переработаны и наличие в тексте схожих элементов говорит о единстве рекламируемых сайтами групп товаров. Тексты, о которых идет речь, имеют целью рекламу и продвижение продукции, и не могут выступать в качестве объектов авторского права. Доказательств того, что тексты и элементы дизайна сайтов схожи, а значит, заимствованы, так же не предоставлено.

В дополнении к апелляционной жалобе, ООО "Макс-Комфорт" ссылается на неприменении судом статей 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса, не истребование судом у истца доказательств о наличии компьютерного кода с помощью которого возможно копирование либо иное использование сайта, о применении им мер по защите и охране своего исключительного права.

По мнению ответчика, представленные истцом доказательства, заверенные нотариусом, представляют собой лишь подтверждение наличия в сети интернет сайтов истца и ответчика, и не могут доказывать схожесть свойств и элементов.

Также, ООО "МаксКомфорт" полагает, что суд необоснованно счел достаточными доказательства основания отчуждения исключительного права от ООО "Профил" в пользу ИП Семенова, не проверив применение положений статьей 167,168, 271,273, 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и положений пунктов 14.4.2.2.-14.4.2.4. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента. Часть элементов сайта истца являются общедоступными в сети Интернет и используются широким кругом пользователей, часть элементов не является тождественными, в связи с чем, имеет место иной подбор материала, что не влечет нарушения исключительных прав истца как составного произведения в силу положений пункта 6 статьи 1260 ГК РФ.

ООО "МаксКомфорт" ссылается на дополнительно представленный в суд апелляционной инстанции договор N 1210, заключенный между ответчиками 26.05.2010, подтверждающий доводы ответчика.

Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить их без удовлетворения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, доводы, указанные в них считает необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков настаивали на доводах жалоб, просили решение суда отменить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Семенов В.А. является владельцем веб-сайта www.klimat-dv.ru., который используется им для целей рекламы товаров и оказываемых услуг.

04.05.2010 между истцом (заказчик) и ООО "М2" (исполнитель) был заключен договор N 04-05-2010/i.19734 на размещение информации на веб-сайте www.klimat-dv.ru (виртуальном представительстве заказчика) на сервере исполнителя, регистрации, продлении домена и оказание справочно-информационных услуг (т.1, л.д. 104-105).

24.05.2010 между ООО "Агентство деловой информации" (исполнитель) и ИП Семеновым В.А. (заказчик) заключен договор N 13-05-А/10 согласно которому исполнитель обязался создать/написать уникальные и оригинальные тексты/статьи для каждого раздела контент-сайта www.klimat-dv.ru и передать заказчику авторские права на тексты на срок его действия, без сохранения за исполнителем права использовать текст самостоятельно или предоставления аналогичных прав на его использование третьим лицам, работы по которому и исключительные права приняты по акту от 21.06.2010 (т.2, л.д. 7-9).

Приложением к акту от 21.06.2010 являлись тексты к разделам контент-сайту, которые идентичны текстам, расположенные на веб-сайте www.klimat-dv.ru (т.2, л.д.11-13).

15.06.2011 ИП Семеновым В.А. (заказчик) и ООО "Профил" (исполнитель) заключен договор N О-С-15-06-11-01 на разработку интернет сайта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать интернет сайт согласно техническому заданию заказчика (Приложение N 2) и передать заказчику исключительные права на сайт с момента его создания, а также по регистрации доменного имени и размещении интернет-сайта заказчика (т.1, л.д. 15-44).

В силу раздела 2 договора N О-С-15-06-11-01 разработка интернет сайта осуществлялась в несколько этапов, после выполнения которых подписывался акт приема- передачи. Этапы выполнения работ включали разработку технического задания, разработку дизайн-макета, верстка главной и типовой страниц, проектирование базы данных и программирование интернет-сайта, регистрация доменного имени, размещение и тестирование, размещение текстового пакета информации.

26.07.2011 между ИП Семеновым В.А. и ООО "Профил" подписан акт N 11 сдачи-приемки услуг по договору N О-С-15-06-11-01 (т.2, л.д. 81).

В свою очередь ООО "МаксКомфорт" используется сайт www.maxkomfort.ru.

По договору N 2298 на разработку, размещение и обслуживание веб-сайта от 21.11.2011 с ИП Бондаренко П.С. (далее-договор N 2298) ООО "МаксКомфорт" поручил, а ИП Бондаренко П.С. принял на себя обязательство на разработку программного обеспечения, предназначенного для оформления веб-сайта www.maxkomfort.ru. из материалов заказчика, указанных в пункте 2.6 (информация о компании, фотографии компании, офиса, продукции, услуг, предложений) (т.1, л.д. 124-127). Приложением N 1 к договору N 2298 является техническое задание, содержание которого представляет собой расшифровку услуг по договору.

Актом на выполнение работ-услуг N 1939 от 02.09.2011 зафиксировано принятие заказчиком ООО "МаксКомфорт" оказанных услуг по договору от 21.11.2011 N 2298 по обновлению контента сайта.

В порядке обеспечения доказательств, в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате произведен осмотр контента сайта www.maxkomfort.ru и www.klimat-dv.ru, в ходе которого было зафиксировано оформление страниц данных сайтов, дизайнерское решение и информация, являющееся его содержанием (протоколы от 30.01.2012, 21.02.2012, 27.03.2012, 30.03.2012 (т.1, л.д. 48-103)

К протоколам осмотра приобщены страницы сайтов www.maxkomfort.ru и www.klimat-dv.ru в которых отражено их наполнение, в частности, на обеих сайтах в правом верхнем углу расположено его название, место для поиска информации, в верхней части страниц номера телефонов (а также в нижней части), ссылка на схему проезда, а также ссылки "О компании", "Каталог", "Услуги", "Вопрос-ответ" (на сайте ответчика), "Наши работы" (на сайте истца", "Полезное", "контакты/связь" (на сайте ответчика")-"Заявка" (на сайте истца), "Карта сайта".

Вертикально в правой части страниц сайтов расположены ссылки на Каталог товаров (кондиционеры, водонагреватели, тепловое оборудование, увлажнители и осушители воздуха); услуги по монтажу водонагревателей, монтажу и демонтажу кондиционеров, монтаж системы вентиляции, монтаж тепловых завес, сервисное и техническое обслуживание, доставку и кредитование.

В разделе Услуги (на сайтах www.maxkomfort.ru и www.klimat-dv.ru) в подразделах "Монтаж водонагревателей", "Монтаж и демонтаж кондиционеров", "Монтаж системы вентиляции", "Монтаж тепловых завес", "Сервисное, техническое обслуживание и ремонт кондиционеров" расположен текст одного и того же содержания.

Полагая, что при оформлении контента сайта www.maxkomfort.ru использовалось дизайнерское решение сайта истца, а также заимствована и скопирована существенная часть данного контента сайта, тогда как права на использование контента сайта www.klimat-dv.ru ООО "МаксКомфорт" не передавались, что нарушает исключительные права, принадлежащие ИП Семенову В.А., ответчик использует сайт для рекламы, оповещая одновременно о принадлежности именно ему авторских прав на данный сайт ИП Семенов В.А. 30.03.2012 обратился с требованием к ООО "МаксКомфорт" о прекращении неправомерного использования сайта www.maxkomfort.ru до полного изменения контента данного сайта, а также выплате компенсации за нарушение исключительных прав на использование объекта авторских прав в размере 3 000 000 руб.

Не получив удовлетворение претензии, ИП Семенов В.А. обратился с иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзывах на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спор возник из нарушения исключительных прав на содержимое (контент) сайта www.klimat-dv.ru, принадлежащего истцу в связи с чем подлежат применения нормы раздела 7 Гражданского кодекса (Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации).

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно статье 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения, составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (статья 1259 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 1260 ГК РФ устанавливает, что составителю сборника и автору составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Статьей 1288 ГК РФ предусмотрено, что произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме может быть создано по договору авторского заказа, материальный носитель которого передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах (пункты 1-2 статьи 1288 ГК РФ).

По договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права (статья 1285 ГК РФ).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ИП Семенов В.А. является собственником сайта www.klimat-dv.ru.

Факт принадлежности сетевого ресурса www.maxkomfort.ru ответчику также подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

По договору N О-С-15-06-11-01, являющимся договором авторского заказа, ООО "Профил" по техническому заданию истца разработало дизайнерское решение сайта, оформление его разделов согласно требований, указанных в техническом задании к договору, к их содержанию, графическому, цветовому, аудиовизуальному отображению, организации совокупности данных (статей, рисунков, чертежей и т.д.), подобранных и систематизированных определенным образом, то есть создано составное произведение, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда, исключительные права на которое переданы истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 255/08 контентом сайта, по выражению специалистов в области программирования является специально подобранные и расположенные определенным образом материалы (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальные произведения и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта.

В случае создания сайта (контента) в результате творческой деятельности, сайт (контент) должен быть оценен как составное произведение, в правовой охране которого не может быть отказано.

Таким образом, сайт может быть признан самостоятельным составным произведением, если представляет собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (часть 2 пункт 2 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исходя из пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.3.5 договора авторского заказа N О-С-15-06-11-01 от 15.06.2011 ИП Семенов В.А. с момента создания сайта (произведения), подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) N 11 от 26.07.2011 получил исключительные права на контент сайта www.klimat-dv.ru, как составное произведение, в том числе право использовать произведение и запрещать любое использование его другими лицами без согласия правообладателя, что соответствует нормам статьи 1288 ГК РФ, позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 N 255/08.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Семенов В.А. обладает исключительными правами на контент сайта www.klimat-dv.ru, дизайнерское решение и наполнение которого создано на основании заключенных истцом договоров N О-С-15-06-11-01 и N 13-05-А/10, и который используется истцом в целях рекламы климатического и холодильного оборудования, а также оказания определенного перечня услуг, связанного с продажей истцом данной группы товаров, как на территории Дальневосточного федерального округа, так и на территории Российской Федерации в целом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что контент сайта истца является объектом авторского права, подлежит правовой охране и истец доказал возникновение у него исключительных прав на этот сайт как на произведение.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом в доказательство нарушения его исключительных прав протоколы осмотра доказательств от 30.01.2012, 21.02.2012, 27.03.2012, 30.03.2012 (т.1, л.д. 48-103) произведенные нотариусом Буровой Н.В., содержащие страницы сайтов www.maxkomfort.ru и www.klimat-dv.ru, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дизайн сайта ответчика, его наполнение (расположение заголовков, ссылок), наименование услуг, соответствует содержанию сайта истца, то есть структура сайтов однородна; усматривается полное совпадение в подборе и расположении материалов на страницах; текст подразделов "Монтаж водонагревателей", "Монтаж и демонтаж кондиционеров", "Монтаж системы вентиляции", "Монтаж тепловых завес", "Сервисное, техническое обслуживание и ремонт кондиционеров" является одного и того же содержания (буквально).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании ИП Бондаренко П.С. пояснил, что осуществлял разработку дизайна и наполнение программного обеспечения содержимого сайта www.maxkomfort.ru по договору от 21.11.2011 N 2298 с ООО "МаксКомфорт" который рекомендовал взять информацию в качестве примера с сайта ИП Семенова В.А. www.klimat-dv.ru с аналогичной деятельностью; им был предоставлен ООО "МаксКомфорт" код доступа к сайту www.maxkomfort.ru.

Факт предоставления исполнителем ключей и последующего самостоятельного редактирования отдельных статей сайта подтверждено также свидетельскими показаниями Никитиной Лилией Федоровны, являющейся работником ООО "МаксКомфорт".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками скопирована часть контента сайта www.klimat-dv.ru, являющаяся объектом правовой охраны, и размещена на принадлежащем ООО "МаксКомфорт" сайте www.maxkomfort.ru без соответствующего разрешения истца, что нарушает исключительные права истца на принадлежащее ему составленное произведение.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами опровергаются доводы жалобы ООО "МаксКомфорт" о не тождественности элементов рассматриваемых сайтов, и совпадении только нескольких элементов сайта.

Кроме того, действующее законодательство в статье 1273 ГК РФ допускает без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением случаев указанных в ней.

Но законом не регламентированы пределы и не допускается использование произведения без согласия правообладателя в предпринимательских целях.

Доводы жалобы ООО "МаксКомфорт" о том, что тексты, взятые с сайта истца, не могут выступать объектом авторского права, не соответствуют подпункту 2 части 2 статьи 1259 ГК РФ, поскольку являются результатом творческого труда, исключительные права на который получены истцом по договору на создание текста N 13-05-А/10 от 24.05.2010 (акт приема передачи от 21.06.2010).

Позиция ООО "МаксКомфорт" в отношении того, что истцом не доказано сходство текстов опровергается исследованными доказательствами, которые подтверждают буквальное копирование текстов, размещенных на сайте истца.

В представленном отзыве ООО "МаксКомфорт" подтвердило, что после получения претензии истца, в целях урегулирования конфликта направило две претензии в адрес ИП Бондаренко П.С., после чего, содержание сайта ответчика было изменено.

Проведение экспертизы и специальных познаний для оценки представленных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, не требуется, поскольку обычное визуальное сопоставление доказательств позволяет осуществить их проверку и исследование.

О проведении экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, довод жалобы о необходимости проведения экспертизы судом в указанной части не принимается.

Ссылка ООО "МаксКомфорт" о не подтверждения истцом отчуждения ему ООО "Профил" исключительного права и не применение судом первой инстанции положений статьей 167,168, 271,273, 268 Налогового кодекса и положений пунктов 14.4.2.2-14.4.2.4. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента, а также о неприменении судом статей 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса, отклоняются, как не соответствующие нормам статьей 1285, 1288 ГК РФ.

Оснований для применения статьей 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса не имеется, поскольку предметом рассмотрения не являются требования, связанные с нарушением исключительных прав на товарный знак.

Непосредственно из договора N О-С-15-06-11-01 от 15.06.2011 на разработку интернет сайта следует, что исполнитель, которым выступал ООО "Профил" отчуждает заказчику, которым выступал ИП Семенов В.А. исключительные права на созданный сайт (пункты 1.1, 3.3.5).

Договор об отчуждении исключительного права на произведение не подлежит государственной регистрации, так как для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 2 статьи 1232, пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Довод ИП Бондаренко П.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно в мотивировочной части решения сослался на договор от 21.11.2011 N 2298, который к созданию сайта www.maxkomfort.ru, созданного 24.09.2009, как и акт от 02.09.2011 N 1939 не имеют никакого отношения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции не рассматривались обстоятельства создания сайта www.maxkomfort.ru как ресурса (не контента к нему).

Тот факт, что акт от 02.09.2011 подписан ранее заключения договора от 21.11.2011 N 2298 не свидетельствует о том, что данный акт не имеет к указанному договору никакого отношения, поскольку действующее законодательство допускает заключение договора в целях регламентации отношений, возникших до заключения договора (статья 425 ГК РФ).

Кроме того, данный акт и договор N 2298 в подтверждение своей позиции и взаимоотношений ИП Бондаренко П.С. и ООО "МаксКомфорт" были представлены самим ответчиком.

В качестве дополнительных доводов против решения суда ООО "МаксКомфорт" указало, что сайт ответчика создан ранее сайта истца и ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора N 1210 от 26.05.2010 на размещение и обслуживание Веб-сайта, заключенного между ответчиками и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 29.10.2012, которые после обсуждения со сторонами, приобщены к материалам апелляционным судом на основании статьи 268 АПК РФ.

Данный договор согласно заключен на выполнение работ на поддержку программного обеспечения ООО "МаксКомфорт" в сети интернет согласно приложению N 1, обслуживание сайта, размещение сайта в сети интернет, регистрации доменного имени и техническую консультационную поддержку.

Между тем, из текста договора не следует, что указанные работы выполнялись именно в отношении сайта www.maxkomfort.ru и касались обновления его контента. Кроме того, договору не представлено техническое задание, оригинальные тексты, макеты для наполнения сайта, не подтверждено принятие работ по договору, объем проделанной работы, которые бы содержали индивидуальные признаки Веб-сайта, позволяющие сделать вывод, что дизайн сайта www.maxkomfort.ru и его наполнение, в частности подразделы "Монтаж водонагревателей", "Монтаж и демонтаж кондиционеров", "Монтаж системы вентиляции", "Монтаж тепловых завес", "Сервисное, техническое обслуживание и ремонт кондиционеров" совпадают с сайтом истца www.klimat-dv.ru и были составлены ранее.

Ссылка ответчика на сервис в сети интернет www.whois-service.ru в котором содержится информация о доменном имени maxkomfort.ru, а именно дате создания 24.09.2009 не подтверждает конкретное наполнение сайта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что наполнение сайта ООО "МаксКомфорт" создано в результате творческой деятельности ответчиков, без использования результатов истца.

Пунктами 1,3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на принадлежащее ему составленное произведение (контент сайта www.klimat-dv.ru), истцом обоснованно в качестве способа защиты избраны требования о компенсации и требования о пресечении действий, нарушающих его право, что направлено на восстановление прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков по 1 500 000 с каждого ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43.2.- 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Поскольку ООО "МаксКомфорт" заявлено о чрезмерности заявленной суммы компенсации, судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, принятия ООО "МаксКомфорт" и ИП Бондаренко П.С. мер по внесению изменений в контент сайта, определена сумма компенсации в размере 100 000 руб. с каждого ответчика, что соответствует нормам права и разъяснениям вышестоящей инстанции.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов (в общей сумме 69 090,20 руб., в том числе 30 000 руб. на оплату услуг представителя, расходы на оплату проезда представителя до места рассмотрения дела 25 590,20 руб., проживание представителя в месте рассмотрения дела 3 500 руб. и связанные с пребыванием и питанием представителя в месте рассмотрения дела 10 000 руб.), суд первой инстанции, исследовал представленные доказательства договор поручения N 11-03/12 от 20.03.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате, железнодорожные и автобусные билеты, счет на проживание в гостинице представителя истца и приняв во внимание объем проделанной работы, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Выводы суда обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами и документально не опровергнуты ответчиком, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных ответчиком расходы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что принадлежащий истцу сайт, размещенный в Интернете, является составным произведением, ответчиками были нарушены охраняемые законом права истца, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности устранить нарушения и выплатить компенсацию в размере 100 000 руб. (каждым).

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно требований статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2012 по делу N А73-4956/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц