Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 03АП-4730/12

г. Красноярск

22 ноября 2012 г.

Дело N А33-5157/2010к60

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии в судебном заседании

ОАО "Сбербанк России": Павлюковой Т.А., представителя по доверенности от 27.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "СТК-Карта", общества с ограниченной ответственностью "СТК-Логистика-Красноярск", общества с ограниченной ответственностью "ДОКА", единственного участника и конкурсного кредитора Кузьмина Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу N А33-5157/2010к60, принятое судьей Дорониной Н.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (ОГРН 1022402304363, ИНН 2464025190) (далее - ООО "Ладога", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом в качестве ликвидируемого должника.

Определением от 26.05.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

10.08.2012 (поступило нарочным) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ладога" от 23.07.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 заявление открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Восточно-Сибирского банка удовлетворено.

Признано недействительным решение собрания кредиторов должника ООО "Ладога" от 23.07.2012.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "СТК-Карта", общество с ограниченной ответственностью "СТК-Логистика-Красноярск", общество с ограниченной ответственностью "ДОКА", единственный участник и конкурсный кредитор Кузьмин Кирилл Александрович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Восточно-Сибирского банка.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

Приведенные выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

ОАО "Сбербанк России" с 15.12.2011 утратило все материальные права кредитора по отношению к ООО "Торговый дом СТК" и ООО "Ладога" (как к поручителю и солидарному должнику) в размере суммы 20 000 000 рублей, которые перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" (которое уступило их конкурсному кредитору ООО "Ладога" - ООО "СТК-Карта"). Требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 20 000 000 рублей к ООО "Торговый дом СТК" и ООО "Ладога" являются погашенными, а обязательства указанных лиц перед кредитором ОАО "Сбербанк России" - прекращенными вследствие их исполнения третьим лицом (не основным должником) за должника.

Заявление требования к должнику о переходе прав кредитора со стороны залогодателя, исполнившего обеспеченное залогом обязательство за должника, является правом, а не обязанностью залогодателя. Последний мог и не обращаться к суду с заявлением о процессуальном правопреемстве, и это не означает сохранение у ОАО "Сбербанк России" требования в полном объеме и правомочия распоряжаться этим требованием путем голосования на собрании кредиторов.

Требование кредитора ОАО "Сбербанк России" в сумме 20 000 000 рублей считается погашенным, в связи с чем конкурсный управляющий ООО "Ладога" правомерно внес в реестр сведения о погашении требований кредитора ОАО "Сбербанк России" на основании пункта 10 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" не согласился с доводами апелляционных жалоб, что отражено в письменном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным. Пояснил, что доводы о том, что требование ОАО "Сбербанк России" в размере 20 000 000 рублей является погашенным, ошибочны и противоречат действующему законодательству. Залогодатель (ООО "Лидер Плюс") уплатило ОАО "Сбербанк России" 20 000 000 рублей в счет погашения обязательств основного должника (ООО "ТД СТК"). Таким образом, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Лидер Плюс", а в последующем и к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Карта" (далее - ООО "СТК-Карта") (его правопреемнику) перешло от ОАО "Сбербанк России" право требования к основному должнику - ООО "ТД СТК". Соответственно, к залогодателю - ООО "Лидер Плюс" перешло от ОАО "Сбербанк России" и право требования к поручителю - ООО "Ладога". Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 1964/12. В рамках процедуры банкротства ООО "Ладога" расчеты с ОАО "Сбербанк России" не производились, погашения требований ОАО "Сбербанк России" должником не осуществлялось. Спорная сумма была получена ОАО "Сбербанк России" не от ООО "Ладога".

ООО "Лидер Плюс", приобретший право требования к ООО "Ладога" в декабре 2011 года, каких-либо действий, направленных на перемену лиц в процессуальном правоотношении, не предпринимало. В связи с отсутствием судебного акта о замене ОАО "Сбербанк России" как конкурсного кредитора в реестре требований на сумму 20 000 000 рублей права конкурсного кредитора пропорционально указанной сумме должно осуществлять ОАО "Сбербанк России".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу А33-5157/2010к58 действия конкурсного управляющего по внесению в реестр требований кредиторов ООО "Ладога" записи о погашении требований в размере 20 000 000 рублей в реестре требований кредиторов ООО "Ладога" признаны неправомерными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что обжалуемое ОАО "Сбербанк России" решение собрания кредиторов ООО "Ладога" принято 23.07.2012 (л.д. 18-22). ОАО "Сбербанк России" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов 10.08.2012, что подтверждается отметкой арбитражного суда "получено нарочным". Таким образом, заявителем соблюден срок подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Ладога".

В судебном заседании установлено, что определениями арбитражного суда от 30.03.2011 по делу N А33-5157/2010 к8, от 31.03.2011 по делу N А33-5157/2010 к9, от 17.05.2011 по делу N А33-5157/2010 к48, от 18.05.2011 по делу N А33-5157/2010 к10, от 30.05.2012 по делу N А33-5157/2010 к7, по состоянию на 23.07.2012 требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 1,093 млрд. руб., в том числе 778,55 млн. руб. как обеспеченные залогом имущества.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов и предоставляющая право конкурсному кредитору на участие в голосовании на собрании, составляет 315 033 020 рублей 36 коп., что составляет 52,87% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов, состоявшемся 23.07.2012.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.07.2012, по результатам регистрации участников собрания, установлено, что в собрании участвуют конкурсные кредиторы, обладающие требованиями на общую сумму 543 210 772 рублей 14 коп., что составляет 98,410% от общего числа участников, из них размер требования ОАО "Сбербанк России" составляет 271 115 841 рублей 26 коп. (49,116%).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим внесена отметка в реестр требований кредиторов должника о частичном погашении требований конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России".

До начала собрания кредиторов ОАО "Сбербанк России" ходатайствовало о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, в том числе:

- об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Трубачева М.И. от исполнения возложенных на него обязанностей,

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий,

- о прекращении полномочий представителя собрания кредиторов, избранного на собрании кредиторов 15.02.2012,

- об избрании представителя собрания,

- об отдельных поручениях конкурсному управляющему Трубачеву М.И., связанными с распоряжением имущества, находящимся в залоге у банка.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 23.07.2012, по дополнительным вопросам, внесенным ОАО "Сбербанк России" в повестку дня собрания, большинством голосов собрания кредиторов должника приняты решения:

- не обращаться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Трубачева М.И. от исполнения возложенных на него обязанностей ("ЗА" - 49,116%, "ПРОТИВ" - 49,294%),

- не определять кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ("ЗА" - 49,116%, "ПРОТИВ" - 49,294%),

- не прекращать полномочия представителя собрания кредиторов, избранного на собрании кредиторов 15.02.2012 ("ЗА" - 49,116%, "ПРОТИВ" - 49,294%),

- не избирать представителя собрания,

- не поручать конкурсному управляющему совершение отдельный действий, связанных с распоряжением имущества, находящимся в залоге у банка.

ОАО "Сбербанк России" голосовало за принятие всех указанных решений, но исходя из определенного конкурсным управляющим количества голосов большинство не было обеспечено, в связи с чем по дополнительным вопросам решения не были приняты в пользу Банка.

Как установлено судом определение количества голосов, принадлежащих ОАО "Сбербанк России" обусловлено следующими обстоятельствами.

На дату проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ладога" 23.07.2012 конкурсным управляющим внесена отметка в реестр требований кредиторов должника о погашении требований конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" на сумму 20 000 000 рублей.

Основанием чего послужили следующие обстоятельства.

Денежные требования ОАО "Сбербанк России" к должнику в сумме 450 045 604 рублей 89 копеек основаны на обязательствах по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 11.12.2007 N 1595, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТД СТК" и договору поручительства от 11.12.2007 N 3572, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ладога" в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 11.12.2007 N 1595.

15.12.2011 ООО "Лидер Плюс", залогодатель по договору ипотеки от 04.12.2008 N 3988, заключенному в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "ТД СТК" по договору от 11.12.2007 N 1595 перед ОАО "Сбербанк России", в счет исполнения залоговых обязательств и соглашения о прекращении залоговых обязательств от 15.12.2011 перед ОАО "Сбербанк России" перечислило денежные средства в сумме 20 000 000 рублей.

Полагая, что денежные требования кредитора ОАО "Сбербанк России" вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1595 от 11.12.2007 и договора поручительства N 3572 от 11.12.2007 были погашены залогодателем (ООО "Лидер Плюс"), конкурсный управляющий посчитал, что возникла обязанность по внесению отметки о погашении требований кредитора в соответствующей сумме.

В результате размер требований ОАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов ООО "ЛАДОГА" был снижен на 3,75 %, что не обеспечило большинство голосов данного кредитора при голосовании на собрании кредиторов.

Указанные действия конкурсного управляющего были обжалованы ОАО "Сбербанк России". Определением от 13.09.2012 жалоба признана обоснованной.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 по делу N А33-5157/2010к58 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе, созывать собрание кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявление ОАО Сбербанк России в лице Восточно-Сибирского банка о признании недействительными решений собрания кредиторов должника ООО "Ладога" от 23.07.2012, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что если залогодатель - общество с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" частично исполнил обязательство за другое лицо (ООО "Торговым дом "СТК") перед кредитором (ОАО Сбербанк России) в части возврата долга (20 000 000 рублей) по кредитному договору, то в силу закона возникают основания для правопреемства общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" в части требований по основному долгу. Замена первоначального кредитора на нового кредитора производится судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве.

По состоянию на 23.07.2012, а также на момент судебного разбирательства судебный акт по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Лидер Плюс" не принят, в связи с чем, у конкурсного управляющего ООО "Ладога" отсутствовали основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Поскольку судом установлено, что основания для внесения спорных изменений в реестр требований кредиторов должника отсутствовали, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для уменьшения числа голосов конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" на 3,5% на собрании кредиторов, состоявшемся 23.07.2012.

Таким образом, в результате неправомерного снижения количества голосов конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ладога", состоявшемся 23.07.2012, учитывая наличие иной позиции заявителя по вопросам повестки дня и то, что его участие в голосовании по вопросам повестки дня могло кардинально повлиять на принятые решения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для признания решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ладога", состоявшегося 23.07.2012, недействительными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, являются необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Так, статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, исполнение обязательства должника его залогодателем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать указанном обязательстве, а именно основанием для перехода прав кредитора к залогодателю.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в настоящем спорном случае исполнение произведено залогодателем - ООО "Лидер Плюс", а не основным должником ООО "ТД СТК", т.е. у основного должника обязательства перед кредитором-правопреемником не прекратились, не прекратилось и обеспечение обязательств (в частности поручительство ООО "Ладога"), в связи с чем внесение конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО "Ладога" сведений о погашении требования ОАО "Сбербанк России" на сумму 20 000 000 рублей является неправомерным.

Замена первоначального кредитора на нового кредитора производится судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, только на основании соответствующего определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий ООО "Ладога" Трубачев М.И. имел право исключить требование кредитора ОАО "Сбербанк России" в сумме 20 000 000 рублей из реестра требований кредиторов должника, в связи с переменой лиц в обязательстве в силу закона. При этом, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что обязательство должника ООО "Ладога" не считается погашенным и соответственно требование ОАО "Сбербанк России" не может быть исключено из реестра, как погашенное, указанное требование к должнику переходит к другому лицу (правопреемнику) на основании определения суда.

Довод апелляционных жалоб о том, что заявление требования к должнику о переходе прав кредитора со стороны залогодателя, исполнившего обеспеченное залогом обязательство за должника, является правом, а не обязанностью залогодателя, последний мог и не обращаться к суду с заявлением о процессуальном правопреемстве, и это не означает сохранение у ОАО "Сбербанк России" требования в полном объеме и правомочия распоряжаться этим требованием путем голосования на собрании кредиторов, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Действительно, заявление требования к должнику о переходе прав кредитора со стороны залогодателя, исполнившего обеспеченное залогом обязательство за должника, является правом, а не обязанностью залогодателя, в таком случае отсутствие заявления о замене кредитора в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет риск наступления неблагоприятных последствий для нового кредитора-правопреемника в силу статей 9, 48, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из общего смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона. Замена кредитора не может быть произведена автоматически, без определения суда. Арбитражный апелляционный суд полагает, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, при этом также необходимо произвести и процессуальное правопреемство, которое производится на основании определения арбитражного суда, и которое является основанием для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу N А33-5157/2010к60 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу N А33-5157/2010к60 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай