Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 17АП-808/11

г. Пермь

14 ноября 2012 г.

N А50-9433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

конкурсного управляющего ОАО "Блокжилкомплект" Коновалова А.Ю.;

от представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Занозин А.И. (доверенность от 19.06.2012), Азматова И.Е. (доверенность от 19.06.2012 N 9);

от конкурсных кредиторов

ООО "Инвестиционная инициатива" - Кузьминых Е.В. (доверенность от 23.07.2012);

ООО "Металл-Комплект" - Паршакова А.В. (доверенность от 05.09.2012);

ООО "НефтеМаркет" - Королева Ю.А. (доверенность от 01.06.2012);

ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" - Бессонов О.С. (доверенность от 09.10.2012 N 488);

ООО "Ек-Строй" - Бессонов О.С. (доверенность от 04.09.2012 N 5/04ЮР);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инвестиционная инициатива" и председателя комитета кредиторов, представителя собрания кредиторов - Фалалеева Григория Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2012 года,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

о результатах рассмотрения жалобы представителя комитета кредиторов и представителя собрания кредиторов ОАО "Блокжилкомплект" на действия конкурсного управляющего, отказе в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Блокжилкомплект"

в рамках дела N А50-9433/2010

о признании ОАО "Блокжилкомплект" (ОГРН 10202001933377, ИНН 0265009850) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 ОАО "Блокжилкомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю. Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011.

04.07.2012 в Арбитражный суд Пермского края обратился председатель комитета кредиторов, представитель собрания кредиторов - Фалалеев Г.Л. (на основании решений данных органов от 21.05.2012, от 06.06.2012, соответственно) с ходатайством об отстранении Коновалова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Блокжилкомплект", содержащее также требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 в удовлетворении ходатайства представителя комитета кредиторов, представителя собрания кредиторов ОАО "Блокжилкомплект" Фалалеева Г.Л. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Блокжилкомплект" Коновалова А.Ю. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Блокжилкомплект" отказано.

Конкурсный кредитор ООО "Инвестиционная инициатива", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отстранить Коновалова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердить в качестве конкурсного управляющего ОАО "Блокжилкомплект" избранного на собрании кредиторов ОАО "Блокжилкомплект" 06.06.2012 Горбунова Виталия Владимировича, члена НП "НГАУ" - Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (115162, г.Москва, ул.Лестева,18). В апелляционной жалобе кредитор указывает, что конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. комитету кредиторов представлен отчет от 14.03.2012, не принятый собранием кредиторов, в связи с отсутствием надлежащих приложений. Поскольку актуальный отчет с надлежаще оформленным приложением представлен не был, на заседании комитета кредиторов 21.05.2012 было принято решение отстранить Коновалова А.Ю. с должности конкурсного управляющего должника, в связи с чем, было подано заявление в Арбитражный суд Пермского края об отстранении Коновалова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Блокжилкомплект".

Представитель собрания кредиторов - Фалалеев Г.Л., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии доказательств, подтверждающих обоснованность возражений конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. против ходатайства представителя комитета кредиторов и представителя собрания кредиторов, в том числе о правомерном поведении конкурсного управляющего, отсутствии нарушений в его действиях, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд принял на веру слова Коновалова А.Ю. о том, что дебиторская задолженность в размере 533230,1 руб. им не списывалась, в то время как материалы дела свидетельствуют об обратном. Кроме того, конкурсный управляющий не зачислил часть денежных средств, поступивших должнику на основной счет должника, а осуществил расчет через кассу должника (выдача зарплаты). Помимо изложенного, конкурсный управляющий не оспаривал нарушения по порядку ведения реестра, однако, данное обстоятельство не принято судом и не нашло своего отражения в обжалуемом судебном акте. Также, по мнению заявителя жалобы, часть доводов заявителя жалобы и иных кредиторов не исследовалась в судебном заседании. Кроме того, указание суда на наличие злоупотребления правом со стороны заявителя, положенное им в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Блокжилкомплект" Коновалова А.Ю. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Блокжилкомплект", не может быть признано правомерным.

Конкурсные кредиторы, ООО "НефтеМаркет", ООО Металл-Комплект", ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых полагают, что обжалуемое определение подлежит отмене, имеются основания, предусмотренные п.1 ст.145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) для отстранения конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю., также представлен отзыв на жалобы, в котором он полагает, что обжалуемое определение соответствует нормам действующего законодательства, и обстоятельствам дела, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инвестиционная инициатива" доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов, председателя комитета кредиторов поддержал.

Также представителем ООО "Инвестиционная инициатива" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения к апелляционной жалобе. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Из письменных пояснений следует, что судом не дана оценка доводам в части списания основных средств (не представлены отчеты). В отчетах не отражены сведения о привлеченных лицах. Конкурсным управляющим не оспаривалось необоснованное получение им денежных средств в размере 59 411,09 руб. на возмещение расходов по ГСМ, признавалось нарушение порядка ведения реестра, однако суд не принял это во внимание при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего. Более того, конкурсный управляющий не обосновал командировочные расходы в размере 25 260 руб. Также суд принял на веру, что дебиторская задолженность в размере 533230,1 руб. не списывалась. Кроме того, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в сумме 1 524 073 835,69 руб., которая вообще не отражена в отчете. Судом установлено, что конкурсным управляющим получены денежные средства в кассу, однако, доказательств их зачисления на расчетный счет не представлено. Также произведена двойная оплата охранных услуг и услуг по хранению. Часть доводов заявителей судом вообще не исследована. Кроме того, заявитель указывает, что конкурсный управляющий необоснованно не оспорил сделку от 23.06.2009, в результате которой выведено из активов имущество должника. Конкурсный управляющий не является на заседания комитета, чем нарушает права конкурсных кредиторов на получение информации. Кроме того, оснований для применения ст.10 ГК РФ у суда не имелось, поскольку действия заявителей направлены на защиту своего права.

Представители конкурсных кредиторов, ООО "Металл-Комплект", ООО "НефтеМаркет", ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", ООО "Ек-Строй", доводы апелляционных жалоб поддержали, в том числе, по основаниям, изложенных в отзывах.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (уполномоченный орган) с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным. Просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

От представителя собрания кредиторов поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, председатель комитета кредиторов, представитель собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Коновалова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Блокжилкомплект", содержащее также требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые выразились в следующем:

1.1.в непредставлении кредиторам и комитету кредиторов отчета о ходе конкурсного производства к ознакомлению;

1.2.в нарушении порядка составления отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств (п.2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.4, пп. "е" п. 5, п.11, п.13 Общих правил подготовки отчетов(заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего");

1.3.в осуществлении выплат лицам, не указанным в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", а именно ООО "Баланс", ООО "Мангуст", ООО "Юльпан", Шибанову И.А., Ахмадиеву И.Л., Запольских В.В.;

1.4. в осуществлении выплат:

- зарплаты в размерах, отражённых в отчёте об использовании денежных средств на 01.06.2012,

- за электроэнергию в размерах, отражённых в отчёте об использовании денежных средств на 01.06.2012,

- в возмещение Коновалову А.Ю. расходов на ГСМ в размере 94 375,55 руб., командировочных расходов в размере 25 260 руб.;

1.5.в нарушении порядка списания дебиторской задолженности;

1.6.в нарушении требований пп.1, 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в не зачислении на основной счет должника поступивших в кассу наличных денежных средств и осуществлении расчетов через кассу должника;

1.7.в нарушении требований п.2 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

1.8.в нарушении требований ст.16 ФЗ Закона о банкротстве, п.1 Общих правил ведения реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, а также Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234, по ведению реестра требований кредиторов ОАО "Блокжилкомплект" (т.1 л.д.2-8).

Представители конкурсных кредиторов - ООО "Халкон", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Нефтемаркет", ООО "Газпром межрегион газ" ООО "ЕК-Строй" ходатайство об отстранении конкурсного управляющего поддержали, представили дополнительные доводы, свидетельствующие, по их мнению, в пользу отстранения Коновалова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Блокжилкомплект" Коновалова А.Ю. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Блокжилкомплект", суд первой инстанции исходил недоказанности заявителями наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве основаниями для отстранения конкурсного управляющего. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что со стороны заявителей имеет место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Из обстоятельств дела следует, что с момента назначения Коновалова А.Ю. конкурсным управляющим ОАО "Блокжилкомплект" (12.10.2011) в целях выполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных п.1 ст.143 Закона о банкротстве им созваны и проведены собрания кредиторов для представления отчетов о ходе конкурсного производства с установленной Законом о банкротстве периодичностью: 23.12.2011 (протокол N 5); 14.03.2012 (протокол N 6); 14.06.2012 (протокол N 8).

Собранию кредиторов предоставлено право принимать решение об изменении срока представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, как в сторону его увеличения, так и уменьшения.

Данная возможность предоставлена собранию кредиторов п.1 ст.143 Закона о банкротстве и находится в пределах его компетенции.

Кроме того, отчет и документы по отчету конкурсного управляющего от 14.03.2012, как уже отмечено выше, были представлены для ознакомления членам комитета кредиторов Курбановой Р.И., Фалалееву Г.Л. на заседании комитета кредиторов 21.05.2012, в ознакомлении с указанными документами указанные представители расписались.

В отчете конкурсного управляющего указаны сведения о деятельности конкурсного управляющего в период конкурсного производства с 12.10.2011 по 01.06.2012.

Соответственно в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указаны сведения о привлеченных конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. специалистах и заключенных с ними договорах.

Договоры с лицами, указанными заявителями, заключены предыдущими арбитражными управляющими в период наблюдения, внешнего управления, расходы которым осуществлялись в текущем режиме в соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий уклонялся от возложенных на него обязанностей по предоставлению документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего, не имеется. Факт нарушения конкурсным управляющим периодичности организации и проведения собрания кредиторов ОАО "Блокжилкомплект", а именно, не проведение собрания (комитета) кредиторов реже, чем один раз в три месяца заявителями также не подтвержден.

В соответствии со ст.5,134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, образовавшаяся в период после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит выплате в текущем режиме по второй очереди текущих платежей.

За период конкурсного производства произведено погашение задолженности по текущей заработной плате, образовавшейся в период с 04.05.2010 по 01.06.2012 на общую сумму 5 856 442,05 руб.

Расшифровка выплат по указанным датам (26-27.12.2011 - 2 627 296,88 руб., 25.01.2012 - 380 795,00 руб., 23.04.2012 - 2 848 350,17 руб.) представлена в материалы дела. Кроме того, в материалы дела представлены ведомости по выплате заработной платы с указанием списка работников и оснований выплат.

Также, конкурсным управляющим проведена инвентаризация задолженности по 2-ой очереди реестра требований кредиторов ОАО "Блокжилкомплект" (заработная плата).

В соответствии со ст.4,134,136 Закона о банкротстве по указанной очереди включена задолженность по заработной плате, удержаниям из заработной платы, начисленным, но не выплаченным по состоянию на 04.05.2011 - дату принятия заявления о признании ОАО "Блокжилкомплект" несостоятельным (банкротом), а также на основании определений Арбитражного суда Пермского края по второй очереди погашения учтена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов.

Затраты на электроэнергию за период 28.05.2010 по 31.12.2011 в соответствии со ст.5, п.2 ст.134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам.

По договору с ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" N 43 от 01.01.2007 выставлены счета за потребленную электроэнергию за октябрь 2011 г. на сумму 371 143,90 руб., за ноябрь 2011 г. 762 443,09 руб. Всего на общую сумму 1 133 330,97 руб. По указанным счетам оплачено 1 044 884,75 руб. текущих затрат по электроэнергии.

В период конкурсного производства с 12.10.2011 по 30.11.2012 (увольнение работников должника) осуществлялась производственная деятельность, в результате которой за оказание услуг были получены денежные средства в размере 5 638 797,98 руб., при этом затраты на выплату заработной платы и потребленную электроэнергию составили - 5 305 365,93 руб. Таким образом, был получен доход в размере 333 432,05 руб.

С учетом изложенного, производственная деятельность в конкурсном производстве велась в связи с тем, что предупрежденные о предстоящем увольнении работники не могли быть уволены на следующий день после открытия конкурсного производства. Увольнение в связи с ликвидацией предприятия возможно только спустя 2 месяца с момента уведомления (ч.2 ст.180 ТК РФ) и затраты на компенсации работникам частично оплачиваемых отпусков или увольнения с нарушением требований ТК РФ привели бы к большим затратам, чем продолжение производственной деятельности.

Решения собрания кредиторов о запрете производственной деятельности собранием кредиторов не принималось. В связи с чем, соответствующие доводы заявителей жалоб не принимаются.

Расходы, понесенные конкурсным управляющим для обеспечения проезда к месту нахождения должника и осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника, связаны с необходимостью выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ст.129 Закона о банкротстве.

Такие расходы не могут быть компенсированы за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Пребывание конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. в г.Октябрьском подтверждается документами на проживание в гостинице. Затраты на проезд (компенсация ГСМ) подробно представлены в расчете затрат на поездки конкурсного управляющего ОАО "Блокжилкомплект".

В соответствии с указанным расчетом конкурсному управляющему Коновалову А.Ю. излишне компенсированы затраты в размере 59 411,09 руб., затраты в размере 56 390,27 руб. компенсированы обоснованно.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными путевыми листами, маршрутом, технической документацией автомобиля.

При этом, излишне выплаченные суммы возвращены конкурсным управляющим на расчетный счет ОАО "Блокжилкомплект".

По дебиторской задолженности на общую сумму 513 533 230,10 руб. проведена работа (подбор первичных бухгалтерских документов в обоснование суммы долга, направление в адрес контрагента актов сверки и претензий с просьбой погасить долг, проверка по справочно-информационным системам на предмет ликвидации или нахождения предприятия в процедуре банкротства, при наличии документов подготовка исков и участие в судебных заседаниях, результатом которых стал отказ в удовлетворении требований).

Поскольку надлежащих доказательств списания данной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено (ст.9, 65 АПК РФ), соответствующие доводы заявителей не принимаются судом апелляционной инстанции.

Получение и выплата денежных средств 13.10.2011 осуществлялись по распоряжению внешнего управляющего Матвеева С.Л., т.к. конкурсный управляющий был утвержден Арбитражным судом Пермского края 13.10.2011, а 14.10.2011 состоялась только передача дел от внешнего управляющего Матвеева СЛ. конкурсному управляющему Коновалову А.Ю., на кассовых документах от 13.10.2011 подпись Коновалова А.Ю. отсутствует.

25.01.2012 и 05.04.2012 в кассу приняты денежные средства от ряда физических лиц и ОАО "Башвтормет" и ООО "Мета-УФА" за проданное имущество должника, полученные денежные средства направлены на выплату заработной платы, о чем конкурсным кредиторам представлена информация в отчете о движении денежных средств должника и подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

При этом, формальное нарушение требования о запрете наличного расчета, минуя расчетный счет, при условии соответствия платежей целям конкурсного производства и отражения их в отчете, не может быть основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку конкурсные кредиторы не лишены возможности контролировать поступление и расход денежных средств должника.

Аналогичным образом, подлежит отклонению ссылка на отсутствие информация о банковских реквизитах кредиторов 3-ей очереди, а также о паспортных данных и адресе регистрации кредиторов по 2 очереди.

Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что за период процедуры конкурсного производства осуществлены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия (проведена инвентаризация и оценка имущества должника; утверждены условия реализации имущества, в том числе залогового, проводятся торги по продаже имущества, также имущество должника реализуется по прямым договорам купли-продажи, проводится взыскание дебиторской задолженности), в результате которых на 01 июня 2012 г. сформирована конкурсная масса на общую сумму 19 037 835,69 руб. Также подано 12 заявлений о признании недействительными сделок должника, проведена подготовка и оформление документов должника, подлежащих обязательному государственному хранению. Работники должника надлежащим образом уведомлены о предстоящем увольнении и уволены (иски работников о восстановлении на работе отсутствуют). Регулярно проводятся собрания кредиторов ОАО "Блокжилкомплект", отчет о деятельности конкурсного управляющего представляется кредиторам 1 раз в 3 месяца.

В соответствии с п.7 ст.12 Закона о банкротстве материалы по проведению собрания кредиторов: протокол, журнал регистрации, доверенности представителей конкурсных кредиторов, бюллетени для голосования, отчет конкурсного управляющего, с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете (документы по инвентаризации, договоры, документы по поступлению и расходованию денежных средств, документы по взысканию дебиторской задолженности, договоры, заключенные конкурсным управляющим и пр.) были представлены в Арбитражный суд Пермского края в материалы дела А50-9433/2010 в течение 5-ти дней со дня проведения собрания кредиторов (ходатайства о приобщении документов б/н от 27.12.2011; исх.N 88 от 19.03.2012, исх.N 142 от 09.06.2012, исх.N 146 от 19.06.2012).

С учетом изложенного, доводы заявителей об уклонении конкурсного управляющего от исполнения, возложенных на него обязанностей по предоставлению документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего, несостоятельны.

Документы, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, представлены в материалы настоящего дела.

Факт повторной оплаты однотипных услуг конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. не подтвержден, равно как факт уклонению от оспаривания сделки должника с ООО "Газкомплектмонтаж".

С целью получения информации и документов конкурсным управляющим были сделаны запросы (представлены в материалы дела) в адрес конкурсного кредитора ООО "Нефтемаркет", конкурсного управляющего ООО "Газкомплектмонтаж", арбитражного управляющего Матвеева СЛ., Штайды С.А., ОАО "Банк ВТБ", в залоге у которого находилось переданное по сделке имущества должника.

Более того, конкурсный кредитор ООО "НефтеМаркет", обладая информацией о совершении указанной сделки должником, не обращался к конкурсному управляющему с заявлением о ее оспаривании, в то время как указанное право предоставлено конкурсным кредиторам ст.61.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав кредиторов, действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Относительно довода о необоснованном, по мнению заявителей, применении судом ст.10 ГК РФ необходимо отметить следующее.

Согласно определениям арбитражного суда от 01.09.2010 конкурсные кредиторы ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "НефтеМаркет" и ООО "Халкон" включены в реестр требований кредиторов с суммами основной задолженности, соответственно, 475 млн. руб., 470 млн. руб. и 500 млн. руб., т.е. всего на сумму 1 445 млрд. руб., что дает им большинство голосов на собрании кредиторов при общем числе голосов, включенных в реестр - 2 349 млрд. руб.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего дела оспорены сделки, на основании которых эти кредиторы включены в реестр, и его заявления судом удовлетворены, в связи с чем, он в феврале 2012 года (в отношении ООО "Инвестиционная инициатива" и ООО "НефтеМаркет") и в мае 2012 года (в отношении ООО "Халкон") обратился в суд с заявлением об исключении данных кредиторов из реестра требований кредиторов.

14.03.2012 кредиторы ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "НефтеМаркет" и ООО "Халкон" внесли в повестку дня дополнительные вопросы о прекращении полномочий ранее избранного комитета кредиторов и о выборе нового состава комитета кредиторов, о прекращении полномочий ранее избранного представителя собрания кредиторов и об избрании нового представителя собрания кредиторов, предложив свои кандидатуры (кроме Панфилова Д.Р. предложенного Банком ВТБ, чьи требования также были ранее включены в реестр по признанной судом недействительной сделке).

Представителем собрания кредиторов был избран Фалалеев Г.Л., в состав комитета кредиторов вошли Фалалеев Г.Л., Курбанова Р.И. и Панфилов Д.Р.

Впоследствии решение об обращении к собранию кредиторов об отстранении конкурсного управляющего принял комитет кредиторов от 21.05.2012г. в составе Фалалеева Г.Л. и Кубановой Р.И., соответственно, большинство голосов на собрании кредиторов от 06.06.2012г. об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего также было обеспечено голосами конкурсных кредиторов ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "НефтеМаркет" и ООО "Халкон".

При таких обстоятельствах при явном конфликте интересов лиц, участвующих деле выводы суда первой инстанции в указанной части являются правомерными. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб. Представленные ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", с отзывом на апелляционную жалобу документы, выводы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего повлечь не могут.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом конкретные обстоятельства по делу, а лишь выражают несогласие с ними, что не является достаточными основаниями для изменения или отмены определения, предусмотренными ст.270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ошибочно перечисленная заявителем сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года по делу N А50-9433/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Фалалееву Григорию Леонидовичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру N 66 от 27.09.2012.

Возвратить Санникову Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру N 47 от 17.09.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А. А. Снегур