Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 15АП-12606/12

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2012 г.

дело N А53-17058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ООО "Винторг": представителей Кривошеевой И.Н. по доверенности от 01.10.2012 и Вахонина И.Н. по доверенности от 19.11.2012,

от ЗАО "Кав-Транс": представителя Лигая И.В. по доверенности от 27.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кав-Транс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2012 года по делу N А53-17058/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винторг"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Кав-Транс"

о взыскании 5 632 700 руб.,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Кав-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Винторг"

о взыскании 5 632 700 руб.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винторг" (далее - ООО "Винторг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кав-Транс" (далее - ЗАО "Кав-Транс") о взыскании 5 000 000 руб. задолженности и 632 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых возникло у ООО "Винторг" на основании договора цессии от 29.04.2011.

Исковые требования мотивированы следующим. 05.07.2010 между ООО "Комсервис" и ЗАО "Кав-Транс" был заключён договор купли-продажи подвижного состава N 13. В качестве предварительной оплаты за товар ООО "Комсервис" перечислило ЗАО "Кав-Транс" 5 000 000 руб. 29.04.2011 ООО "Комсервис" по договору цессии уступило ООО "Винторг" права покупателя по договору купли-продажи N 13. Поскольку ЗАО "Кав-Транс" не исполнило своих обязательств по поставке вагонов по договору купли-продажи, ООО "Винторг" обратилось к ЗАО "Кав-Транс" с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за товар и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Кав-Транс" предъявило к ООО "Винторг" встречный иск о взыскании 5 632 700 руб. задолженности. ЗАО "Кав-Транс" также просило произвести зачёт встречных требований между ООО "Винторг" и ЗАО "Кав-Транс".

В обоснование встречного иска ЗАО "Кав-Транс" сослалось на статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что между ЗАО "Кав-Транс" и ООО "Комсервис" были заключены договор N 12 аренды железнодорожных вагонов от 01.06.2009 и договор N 13 аренды подвижного состава без экипажа от 01.06.2009, задолженность ООО "Комсервис" по которым согласно акту сверки по состоянию на 01.08.2010 составила 12 065 256 руб.

57 коп. и не была погашена на момент предъявления встречного иска.

Определением от 09.07.2012 встречный иск ЗАО "Кав-Транс" принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2012 года требования ООО "Винторг" удовлетворены частично. С "Кав-Транс" в пользу ООО "Винторг" взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и 14 111 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ЗАО "Кав-Транс" своих обязательств по договору купли-продажи N 13, а также отсутствуют доказательства возвращения ЗАО "Кав-Транс" денежных средств, внесённых ООО "Комсервис" в качестве предварительной оплаты по указанному договору. В связи с этим, суд пришёл к выводу, что требование ООО "Винторг" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 5 000 000 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив представленный ООО "Винторг" расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведённым арифметически неверно, в связи с неправильным исчислением даты начала просрочки денежного обязательства. Указав, что обязательство по уплате процентов возникло у продавца перед покупателем с момента получения уведомления о расторжении договора, суд произвёл перерасчёт процентов и уменьшил размер последних с 632 700 руб. до 14 111 руб. 44 коп.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Кав-Транс" отказано в полном объёме.

Суд указал, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 25.04.2012 ООО "Комсервис" ликвидировано по решению учредителей, о чём 19.08.2011 ИФНС N 5 по г. Краснодару внесена соответствующая запись в реестр. Таким образом, предъявленное ЗАО "Кав-Транс" к зачёту в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации требование кредитора, вытекающее из договоров аренды от 01.06.2009, на момент заявления встречного иска в соответствии с пунктом 6 статьи 64 и статьёй 419 Гражданского кодекса Российской Федерации было погашено с момента внесения в реестр записи о ликвидации ООО "Комсервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Кав-Транс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, взыскать с ООО "Винторг" в пользу ЗАО "Кав-Транс" 5 632 700 руб. и произвести зачёт встречных требований между ООО "Винторг" и ЗАО "Кав-Транс".

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Кав-Транс" указало, что вывод суда о погашении вытекающего из договоров аренды от 01.06.2009 требования ЗАО "Кав-Транс" к ООО "Комсервис" в связи с ликвидацией ООО "Комсервис" является необоснованным, поскольку в соответствии со статьёй 412 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным по встречному требованию с момента уступки является новый кредитор.

От ООО "Винторг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Кав-Транс" огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала акта зачёта взаимных требований по соглашению сторон от 06.09.2010, подписанного от имени ЗАО "Кав-Транс" Калиниченко О.В. и от имени ООО "Комсервис" его генеральным директором Дедуховым А.Н. Представитель ЗАО "Кав-Транс" пояснил, что поскольку ЗАО "Кав-Транс" полагало утраченным оригинал акта зачета от 06.09.2010, ЗАО "Кав-Транс" обратилось в суд со встречным иском о зачёте встречных однородных требований. Однако оригинал указанного акта был найден после принятия обжалуемого судебного акта.

Представители ООО "Винторг" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, возражали против приобщения к материалам дела оригинала акта зачёта от 06.09.2010, представленного ЗАО "Кав-Транс".

Представители ООО "Винторг" пояснили, что данный оригинал акта зачёта от 06.09.2010 является сфальсифицированным, поскольку в материалах дела имеется копия нотариально удостоверенного заявления Дедухова А.Н., являвшегося генеральным директором ООО "Комсервис" на момент подписания договора купли-продажи N 13 от 05.07.2010. В данном заявлении Дедухов А.Н. указывал, что, действуя в качестве генерального директора ООО "Комсервис", никакого акта о зачёте взаимных требований по соглашению сторон по договору купли-продажи вагонов N 13 от 05.07.2010 на сумму 5 000 000 руб. с ЗАО "Кав-Транс" не подписывал и к зачёту не принимал.

Представители ООО "Винторг" представили на обозрение суда оригинал данного заявления Дедухова А.Н., который был возвращён представителям ООО "Винторг".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав

представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2010 между ЗАО "Кав-Транс" (продавец) и ООО "Комсервис" (покупатель) заключён договор купли-продажи N 13 (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить бывшие в употреблении железнодорожные вагоны в количестве 50 штук.

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи общая стоимость товара составляет 30 000 000 руб. Покупатель производит 100% предоплату каждой партии товара согласно спецификации.

Во исполнение обязательств по данному договору ООО "Комсервис" по платёжному поручению N 294 от 03.08.2010 (л.д. 15 том 1) перечислило ЗАО "Кав-Транс" 5 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты за вагоны. Однако ЗАО "Кав-Транс" свои обязательства по договору купли-продажи не исполнило.

29.04.2011 между ООО "Комсервис" (цедент) и ООО "Винторг" (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права требования, принадлежащие покупателю по договору купли-продажи N 13 от 05.07.2010, заключённому между цедентом и ЗАО "Кав-Транс" (должником).

Согласно пункту 1.1 договора цессии к цессионарию перешли, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику, обеспечивающее исполнение обязательства, по состоянию на дату подписания договора цессии составила 5 000 000 руб.

30.04.2011 ООО "Комсервис" уведомило ЗАО "Кав-Транс" об уступке требований новому кредитору - ООО "Винторг" (л.д. 19 том 1).

12.03.2012 ООО "Винторг" направило ЗАО "Кав-Транс" претензию (л.д. 20 том 1) с требованием расторгнуть договор купли-продажи N 13 от 05.07.2010 и возвратить ООО "Винторг" в течение семи дней перечисленные по платёжному поручению N 294 от 03.08.2010 денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В связи с тем, что ЗАО "Кав-Транс" на данную претензию ответа не направило, денежные средства ООО "Винторг" не вернуло, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

До разрешения спора по существу, полагая, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, ЗАО "Кав-Транс" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Винторг" задолженности ООО "Комсервис" в размере 5 632 700 руб. по договорам аренды N 12 и N 13 от 01.06.2009 и просило произвести зачёт требований между ЗАО "Кав-Транс" и ООО "Винторг".

Из материалов дела следует, что 01.06.2009 между ЗАО "Кав-Транс" (арендодатель) и ООО "Комсервис" (арендатор) были заключены договоры аренды железнодорожных вагонов N 12 и N 13 (далее - договору аренды), согласно которым арендодатель обязался передать арендатору в аренду за плату собственные подвижные составы (вагоны) в соответствии с актом приема-передачи вагонов в технически исправном состоянии, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, а арендатор принять вагоны в аренду в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договоров аренды стоимость аренды одного вагона устанавливается в соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 2 к договорам).

В соответствии с актами приема-передачи вагонов от 01.06.2009 арендодатель передал арендатору в аренду 46 вагонов по договору N 12 и 17 вагонов по договору N 13.

Стоимость аренды согласована сторонами договоров в протоколах согласования цены: по договору N 12 плата в сутки за один вагон составила 550 руб. (л.д. 134 том 1), а по договору N 13 плата в месяц за один вагон - 350 000 руб. (л.д. 144 том 1).

Согласно расчету ЗАО "Кав-Транс" за период с 01.06.2009 по 31.03.2011 стоимость аренды по договору N 2 составила 14 520 000 руб., а по договору N 13 - 130 900 000 руб. (л.д. 72 том 3).

В дополнениях к встречному исковому заявлению ЗАО "Кав-Транс" указало, что ООО "Комсервис" по данным договорам аренды оплатило только 16 042 740 руб. 80 коп., в связи с чем, у ООО "Комсервис" образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разделе 2 договора купли-продажи стороны согласовали, что покупатель производит 100% предоплату каждой партии товара согласно спецификации.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ООО "Комсервис" по платёжному поручению N 294 от 03.08.2010 перечислило ЗАО "Кав-Транс" 5 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты за вагоны по договору купли-продажи. Доказательства передачи предварительно оплаченных вагонов ЗАО "Кав-Транс" не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Винторг" как лица, к которому перешли по договору цессии права покупателя по договору купли-продажи N 13, о взыскании с ЗАО "Кав-Транс" уплаченной ООО "Комсервис" по платёжному поручению N 294 суммы аванса в размере 5 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Кав-Транс" указало, что вывод суда о погашении вытекающего из договоров аренды от 01.06.2009 требования ЗАО "Кав-Транс" к ООО "Комсервис" в связи с ликвидацией ООО "Комсервис" является необоснованным, поскольку в соответствии со статьёй 412 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным по встречному требованию с момента уступки является новый кредитор.

Данный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании ЗАО "Кав-Транс" норм материального права.

Согласно статье 482 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Во встречном исковом заявлении ЗАО "Кав-Транс" просило произвести зачёт требований ООО "Винторг", вытекающих из договора купли-продажи от 05.07.2009, и требований ЗАО "Кав-Транс" к ООО "Комсервис" о взыскании задолженности последнего по договорам аренды N 12 и N 13 от 01.06.2009, заключённым между ООО "Комсервис" и ЗАО "Кав-Транс".

Из выписки из ЕГРЮЛ от 25.04.2012 (л.д. 95 том 1) следует, что ООО "Комсервис" было ликвидировано 19.08.2011. Доказательства того, что ЗАО "Кав-Транс" до 19.08.2011 обращалось к ООО "Комсервис" либо к ООО "Винторг" с требованиями о зачёте встречных однородных требований, вытекающих из договора купли-продажи N 13 от 05.07.2009 и договоров аренды N 12 и N 13 от 01.06.2009, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ЗАО "Кав-Транс" своевременно не реализовало своё право зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор цессии предполагает замену кредитора в конкретном обязательстве, и поскольку "Винторг" не является ни универсальным, ни сингулярным правопреемником ООО "Комсервис", за исключением договора купли-продажи от 05.07.2009, то с момента внесения в реестр записи о ликвидации ООО "Комсервис" ЗАО "Кав-Транс" утратило возможность реализовать своё право, предусмотренное статьёй 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно указал, что предъявленное ЗАО "Кав-Транс" к зачёту в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации требование кредитора, вытекающее из договоров аренды от 01.06.2009, на момент заявления настоящего встречного иска в соответствии с пунктом 6 статьи 64 и статьёй 419 Гражданского кодекса Российской Федерации было погашено с момента внесения в реестр записи о ликвидации ООО "Комсервис".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Кав-Транс" пояснил, что зачёт между ЗАО "Кав-Транс" и ООО "Комсервис" взаимных требований, вытекающих из договора купли-продажи N 13 от 05.07.2009 и договоров аренды N 12 и N 13 от 01.06.2009, состоялся 06.09.2010. В подтверждение данного довода представитель ЗАО "Кав-Транс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала акта зачёта от 06.09.2010, пояснил, что данный оригинал акта не был представлен в суде первой инстанции, поскольку на тот момент ЗАО "Кав-Транс" полагало его утерянным и обнаружило данный документ только после принятия обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения. Указанная ЗАО "Кав-Транс причина непредставления данного документа не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве уважительной.

Кроме этого, представленный оригинал акта зачёта от 06.09.2010 (л.д. 118 том 3) отличается от имеющейся в материалах дела копии данного акта (л.д. 93 том 1), поскольку не только не содержит печатей ЗАО "Кав-Транс" и ООО "Комсервис", но и подписан не генеральным директором ЗАО "Кав-Транс" Лаврищевым П.М., а Калиниченко О.В. (в имеющемся в деле акте от имени ЗАО "Кав-Транс" договор подписан Лаврищевым П.М.).

В судебном заседании от 20.11.2012 представители ООО "Винторг" представили на обозрение суда оригинал нотариально удостоверенного заявления Дедухова А.Н., являвшегося директором ООО "Комсервис" на момент подписания договора купли-продажи N 13 от 05.07.2009. В данном заявлении Дедухов А.Н. указывал, что, действуя в качестве генерального директора ООО "Комсервис", никакого акта о зачёте взаимных требований по соглашению сторон по договору купли-продажи вагонов N 13 от 05.07.2010 на сумму 5 000 000 руб. с ЗАО "Кав-Транс" не подписывал и к зачёту не принимал.

Доказательства, по которым суд апелляционной инстанции должен не доверять сведениям, содержащимся в указанном заявлении, составленном с соблюдением нотариальной формы, ЗАО "Кав-Транс" не представило.

Ввиду отказа в приобщении к материалам дела оригинала представленного в апелляционную инстанцию акта зачёта от 06.09.2010, суд апелляционной инстанции правовую оценку указанному документу на предмет фальсификации не давал. Иные доказательства, на основании которых исковые требования ООО "Винторг" не подлежали удовлетворению, ЗАО "Кав-Транс" не представило.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2012 года по делу N А53-17058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина