Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 04АП-4960/11

г. Чита

21 ноября 2012 г.

Дело N А19-12190/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Озерский метизно-механический завод" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2012 года по заявлению закрытого акционерного общества "Озерский метизно-механический завод" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А19-12190/2011 по иску открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск) к закрытому акционерному обществу "Озерский метизно-механический завод" (ОГРН 1027401177198, ИНН 7422006155, адрес: 456799, Челябинская область, г. Озерск, п. Метлино, ул. Федорова, д.102) о взыскании 6 905 254, 98 руб., (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.)

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой, поданной в электронном виде.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен определенный срок подачи апелляционной жалобы - один месяц после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, закрытым акционерным обществом "Озерский метизно-механический завод" заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В указанном ходатайстве ЗАО "Озерский метизно-механический завод" ссылается на то, что его представитель в судебном заседании участия не принимал, копия принятого судебного акта получена им 19.09.2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение вынесено 31 августа 2012 года, срок апелляционного обжалования истек 01 октября 2012 года. Заявителем названный срок пропущен, что подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса "Мой арбитр", согласно которой апелляционная жалоба поступила в электронном виде 25.10.2012 года, а также датой почтовых квитанций N 21876 и N 21877 от 03 октября 2012 года, копии которых представлены в качестве документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, сама апелляционная жалоба также датирована 25.10.2012 года.

Представленными в материалы дела копиями почтовых уведомлений N 66402552842651, N 66402552842668, N 66402553713233, N 66402553713240 подтверждается, что ЗАО "Озерский метизно-механический завод" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, что самим заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Копия обжалуемого определения получена ЗАО "Озерский метизно-механический завод" 19 сентября 2012 года, то есть до истечения срока на апелляционное обжалование, что подтверждается копией почтового уведомления. Текст обжалуемого определения был опубликован 01 сентября 2012 года в 05:01:51 мск на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где заявитель мог с ним своевременно ознакомиться.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Причина пропуска срока, указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, а именно: отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое определение, является внутренней организационной проблемой заявителя и не может служить основанием для восстановления срока. Ссылка заявителя на позднее получение копии обжалуемого судебного акта почтовой связью также не может быть признана в качестве уважительной причины для восстановления срока, поскольку копия обжалуемого судебного акта получена им 19 сентября 2012 года, то есть до истечения срока на апелляционное обжалование, текст обжалуемого определения был опубликован 01 сентября 2012 года в 05:01:51 мск на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где заявитель мог с ним своевременно ознакомиться. Кроме того, поскольку ЗАО "Озерский метизно-механический завод" является инициатором рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, оно обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Озерский метизно-механический завод" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2012 года по заявлению закрытого акционерного общества "Озерский метизно-механический завод" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А19-12190/2011 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена как поданная по истечении срока на апелляционное обжалование и поступившая без вложения ходатайства о восстановлении такого срока.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Озерский метизно-механический завод", будучи надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, своевременно получившим копию обжалуемого акта (19.09.2012), не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовалось, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте и о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано, доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы не представлено, обжалуемое определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова