Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 09АП-32005/12

г.Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-71680/12-26-603

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Волга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, принятое судьей Каревой Н.Ю., по делу N А40-71680/12-26-603 по иску Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703) к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Волга" (ОГРН 1025204412298, ИНН 5263008707) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кехаева Н.В. по доверенности от 12.12.2011;

Бутров С.Л. по доверенности от 05.07.2012 от ответчика: Буковский А.А. по доверенности от 08.06.201,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с открытому акционерному обществу "судостроительный завод "Волга" (далее - ответчик) взыскании 5 026 400,00 руб. неустойки по государственному контракту от 03.03.2011 N 33/5/42, ссылаясь на статьи 506,521 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 5 026 400 руб. неустойки. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на условия государственного контракта, указав, что оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на те обстоятельства, что судом не учтена просрочка кредитора, не дана правовая оценка тому, что предъявление искового заявления к ответчику является злоупотреблением правом. Расчет неустойки, по мнению истца не является верным, поскольку ставка рефинансирования устанавливается Банком России в процентах годовых.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 33/5/42, дополнительное соглашение к контракту N 33/113/137 от 27.10.2011 года, во исполнение которых последним были поставлены малые таможенные судна ТС-523,ТС-524 в количестве 2 ед., что подтверждается двусторонними актами приема-передачи от 03.11.2011 и от 08.11.2011 и истцом не опровергается (л.д.81,82).

По условиям сделки (п.3.1 контракта) поставка продукции производится в соответствии со спецификацией; срок поставки продукции - 30.09.2011 года.

Пунктом 6.1 при нарушении срока поставки продукции, указанного в спецификации, поставщик, поставщик уплачивает пеню в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости не поставленной в срок продукции, включая НДС, за каждый календарный день просрочки срока поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.

Поскольку поставщик в установленный в контракте срок обязательства по поставке малых таможенных судов не исполнил, покупателем была начислена неустойка на основании пункта 6.1 договора, с требованием о взыскании которой истец и обратился в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства нарушения поставщиком обязательства по поставке продукции в установленный в контракте срок, вытекающие из спорного государственного контракта и сделан обоснованный вывод о правомерном начислении договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 при нарушении срока поставки продукции, указанного в спецификации, поставщик, поставщик уплачивает пеню в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости не поставленной в срок продукции, включая НДС, за каждый календарный день просрочки срока поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.

Поскольку поставка продукции осуществлена за пределами срока, установленного условиями договора, то в силу названных законодательных норм, условий договора поставки, суд первой инстанции обоснованно применил меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с порядком исчисления неустойки, предложенным истцом, поскольку иного понимания, чем это установлено действующим законодательством (ст.395 ГК РФ), понятие "ставки рефинансирования" ("ставка банковского процента"), использованное сторонами сделки, положения пункта 6.1 госконтракта не содержат.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Порядок исчисления договорной неустойки и ее размер в пункте 6.1 спорного государственного контракта определяется размером действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. При этом термин "ставка рефинансирования" применяется в гражданском обороте как "размер процентов в годовом исчислении, подлежащий уплате Центральному Банку страны за кредиты, предоставленные кредитным организациям".

При таких условиях, применяя правила толкования, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2011 по 08.12.2011 года в размере 14 118,95 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ и методики расчета:

30 500 000 Х 8,25% : 50: 360 Х 33 = 4 613,12 руб.

30 500 000 Х 8,25% : 50: 360 Х 68 = 9 505,83 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы о наличии просрочки кредитора, о злоупотреблении им правами, несостоятельны и удовлетворению не подлежат, поскольку требования основаны на условиях заключенного государственного контракта, изменение которых в одностороннем порядке в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается. Факт ненадлежащего исполнения поставщиком взятых в контракте обязательств документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-71680/12-26-603 в части взыскания с ОАО "Судостроительный завод "Волга" 5 012 281,05 руб. неустойки и 46132 руб. государственной пошлины отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Волга" (ОГРН 1025204412298, ИНН 5263008707) в пользу Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703) 14 118,95 руб. неустойки (пени).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Волга" (ОГРН 1025204412298, ИНН 5263008707) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703) в пользу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Волга" (ОГРН 1025204412298, ИНН 5263008707) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов С.В. Краснова