Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 13АП-18424/12

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 г.

Дело N А56-44395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

при участии:

от истца (заявителя): Долинской И.А., по доверенности N 40/12 от 08.02.2012;

от ответчика (должника): Солощенко А.Ю. по доверенности от 08.11.2012; Ненилина В.А. по доверенности от 08.11.2012;

третье лицо: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18424/2012) ЗАО фирма "Дизельсервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу N А56-44395/2011 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО "Страховое общество "Помощь" (ОГРН: 1037843105233, адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 6, офис 8)

к ЗАО фирма "Дизельсервис" (ОГРН 1025007331238, адрес: 140483, Московская обл., Коломенский район, п. Радужный, 33)

3-е лицо: ЗАО "Ремдизельмаш"

о взыскании в порядке регресса 1 734 893,89 руб., уплаченных истцом за ответчика ЗАО "Ремдизельмаш" по договору о предоставлении банковской гарантии страховой организации от 30.06.2010 N М04285-00-10, и 61 415,24 руб. пеней за период с 11.04.2011 по 07.08.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - истец, ООО "Страховое общество "Помощь", гарант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу фирма "Дизельсервис" (далее - ответчик, ЗАО фирма "Дизельсервис", принципал) о взыскании в порядке регресса 1734893,89 руб., уплаченных истцом за ответчика закрытому акционерному обществу "Ремдизельмаш" (далее - третье лицо, ЗАО "Ремдизельмаш", бенефициар) по договору о предоставлении банковской гарантии страховой организации от 30.06.2010 N М04285-00-10, и 61 415,24 руб. пени за период с 11.04.2011 по 07.08.2011, предусмотренных пунктом 7 договора гарантии. В последующем истец уменьшил размер взыскиваемых пеней до 46 321,67 руб.

Решением суда от 31.10.2011 иск был полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции от 31.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2012 по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 04.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Ремдизельмаш".

Решением суда от 08.08.2012 исковые требования ООО "Страховое общество "Помощь" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 08.08.2012, ЗАО фирма "Дизельсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела, на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, отсутствовали основания для удовлетворения повторного требования ЗАО "Ремдизельмаш" о выплате ООО "Страховое общество "Помощь" неустойки в размере 1 734 893,89 руб. в связи с неполным выполнением принципалом условий договора от 16.06.2010 N 97/10, поскольку требование было предъявлено 26.01.2011, то есть после окончания срока действия банковской гарантии. Следовательно, произведенные 09.02.2011 выплаты по заявлению ЗАО "Ремдизельмаш" от 26.01.2011 являются незаконными и не подлежат компенсации в регрессном порядке с ответчика.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о причинах заключения договора банковской гарантии, а также вопрос о наличии фактических оснований для предъявления требования о выплате по банковской гарантии.

ООО "Страховое общество "Помощь" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

ЗАО "Ремдизельмаш" отзыв на апелляционную жалобу не представило. До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица не возражали, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Ремдизельмаш".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение от 08.08.2012, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующее.

30.06.2010 между ООО "Страховое общество "Помощь" (гарант) и ЗАО фирма "Дизельсервис" (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии страховой организации N М04285-00-10 (далее - договор банковской гарантии) (том 1, л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора гарант принял на себя обязательство в течение одного дня после подписания настоящего договора выдать ЗАО "Ремдизельмаш" (бенефициар) банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договору от 16.06.2010 N 97/10 на выполнение работ по сервисному и техническому обслуживанию в процессе эксплуатации надводных кораблей и катеров ВМФ (главные и вспомогательные дизеля импортного производства на заказах проектов 775,1331, катерах и судах ВМФ - техническое обслуживание, регламентные работы, продление ресурсных показателей в местах базирования), с учетом протокола урегулирования разногласий к нему.

Стороны согласовали следующие условия договора банковской гарантии:

- сумма гарантии составляет 7 258 400 руб. (пункт 2);

- требование по гарантии может быть предъявлено до 31.12.2010 и по истечении указанного срока гарантия утрачивает силу (пункт 5);

- в случае, если принципал не исполнил одно или несколько следующих условий настоящего договора: не выполнил предусмотренные контрактом работы (не представил товары, не оказал услуги); нарушил конечный или промежуточные сроки выполнения работ (оказания услуг), сроки поставки товаров не по вине заказчика; нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе; некачественно выполнил предусмотренные контрактом работы (услуги), гарант обязуется выплатить бенефициару в порядке и на условиях, предусмотренных банковской гарантией, неустойку (штрафы, пени), предусмотренные условиями контракта, но не выше суммы, указанной в тексте выдаваемой банковской гарантии (пункт 6);

- после уплаты гарантом бенефициару суммы, установленной в банковской гарантии, гарант вправе потребовать от принципала в порядке регресса возмещения уплаченных сумм. Эти требования предъявляются гарантом в пределах срока исковой давности, установленного законодательством. Принципал обязан возместить гаранту указанную сумму не позднее срока, указанного в требовании гаранта. За просрочку в передаче гаранту этой денежной суммы принципал обязан уплатить гаранту пени в размере 0,03% за каждый день просрочки и возместить убытки, причиненные гаранту таким неисполнением (пункт 7);

- все споры по настоящему договору рассматриваются в установленном законом порядке в суде по месту нахождения гаранта (пункт 8).

Во исполнение договора банковской гарантии ООО "Страховое общество "Помощь" выдало ООО "Ремдизельмаш" банковскую гарантию страховой организации 30.06.2010 N МО4285-00-10 (далее - банковская гарантия N МО4285-00-10) (том 1, л.д. 8).

По условиям указанной банковской гарантии гарант настоящим безотзывно гарантирует и обязуется уплатить бенефициару по его первому требованию сумму неустойки, предусмотренной государственным контрактом, предъявленной бенефициаром принципалу, в размере, не превышающем 7 258 400 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту (пункт 1.1.).

В банковской гарантии N МО4285-00-10 были также предусмотрены следующие условия:

- банковская гарантия вступает в силу с момента выдачи и действует до 31.12.2010 (пункт 1.4.);

- не вдаваясь в существо нарушения принципалом своих обязательств по государственному контракту и не принимая никакие возражения принципала, произвести выплату по требованию бенефициара суммы неустойки и по другим требованиям бенефициара, связанным с неисполнением принципалом обязательств по государственному контракту, в размере, не превышающем размер вышеуказанной суммы, в течение 10 банковских дней после поступления от бенефициара заявления о ненадлежащем выполнении принципалом обязательств по государственному контракту, содержащего требование платежа по Банковской гарантии (пункт 2.1.);

- заявление с требованием платежа по Банковской гарантии в письменной форме должно быть направлено гаранту по адресу, указанному в пункте 3.4. банковской гарантии, с приложением копии (копий) уведомления принципала о невыполнении им условий государственного контракта. Уведомление (уведомления) составляется в произвольной форме, копии заверяются печатью бенефициара (пункт 2.2.);

- заявление с требованием платежа по банковской гарантии должно быть направлено гаранту до истечения срока действия банковской гарантии (пункт 2.3.);

- предусмотренное настоящей гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую она выдана (пункт 2.4.);

- гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если заявление с требованием платежа по настоящей гарантии будет предъявлено гаранту по окончании срока действия гарантии (пункт 3.1.);

- обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются, в частности, окончанием срока, на который выдана гарантия (пункт 3.2.).

Заявлением исх. N 940 от 24.12.2010 ЗАО "Ремдизельмаш" предъявило ООО "Страховое общество "Помощь" требование уплатить на основании банковской гарантии неустойку в размере 1 734 893,89 руб. в связи с неполным выполнением принципалом условий договора от 16.06.2010 N 97/10. Данное заявление было получено ООО "Страховое общество "Помощь" 28.12.2010 (том 1, л.д. 31).

Истец уведомил об этом ответчика, приложив к уведомлению копию заявления (письмо исх. N 15 от 19.01.2011) (том 1, л.д. 33).

В письме от 23.12.2010 N 937 ЗАО "Ремдизельмаш" указало ЗАО фирма "Дизельсервис" на невыполнение работ по техническому обслуживанию через 10000 часов дизеля, установленного на заказе срзк "Приазовье" (пункт 5 ведомости работ), тогда как ЗАО фирма "Дизельсервис" гарантировало завершить работы на этом заказе до 04.12.2010 (том 1, л.д. 32).

Письмом N 48 от 26.01.2011 истец отказал ЗАО "Ремдизельмаш" в выплате по банковской гарантии на основании пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1., л.д. 38).

ЗАО "Ремдизельмаш", указывая на неправомерный отказ в выплате, исх. N 28 от 26.01.2011 повторно направило ООО "Страховое общество "Помощь" требование о выплате неустойки в размере 1 734 893,89 руб. в связи с неполным выполнением принципалом условий договора от 16.06.2010 N 97/10 (том 1, л.д. 41).

Платежным поручением N 242 от 09.02.2011 ООО "Страховое общество "Помощь" перечислило на расчетный счет ЗАО "Ремдизельмаш" денежные средства в размере 1 734 893,89 руб. в качестве выплаты по договору банковской гарантии согласно письму от 24.12.2010 (том 1, л.д. 45).

28.02.2011 ООО "Страховое общество "Помощь", ссылаясь на пункт 7 договора банковской гарантии, направило в адрес ЗАО фирма "Дизельсервис" требование N 102 о возмещении уплаченных сумм по банковской гарантии NМО4285-00-10 в порядке регресса и просило в течение 10 дней с момента получения указанного требования перечислить на расчетный счет гаранта денежные средства в размере 1734893,89 руб. (том 1., л.д. 46-47).

В ответ на данное требование ответчик письмом от 29.03.2011 N 110/410 потребовал от истца представить расчет суммы неустойки (том 1., л.д. 50).

31.03.2011 ООО "Страховое общество "Помощь" повторно направило в адрес ответчика требование о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии N МО4285-00-10, и просило в течение 10 дней с момента получения указанного требования перечислить на расчетный счет ООО "Страховое общество "Помощь" денежные средства в размере 1 734 893,89 руб.

В отношении требований ЗАО фирма "Дизельсервис" представить расчет неустойки, истец, ссылаясь на пункт 6 договора банковской гарантии и пункт 2.1. банковской гарантии N МО4285-00-10, указал на отсутствие у гаранта такой обязанности при предъявлении к принципалу регрессного требования (том 1, л.д. 51-52).

Повторное требование истца также оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

На основании пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Из смысла указанной нормы следует, что выдача банковской гарантии обладает признаками односторонней абстрактной сделки. В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Обязательство гаранта независимо от судьбы обеспеченного гарантией обязательства, для реализации возникшего права требуется только действие управомоченного лица в виде предъявления гаранту требования об оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 2 указанной статьи требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В пункте 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

В силу положений пункта 2 указанной статьи гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

В силу независимости банковской гарантии от основного обязательства закон устанавливает более жесткие правила, согласно которым гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования только в случаях, прямо предусмотренных в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, в случае, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

На основании пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии является установленной законом обязанностью гаранта. Удовлетворение требования, не соответствующего условиям банковской гарантии, являлось бы нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны гаранта и повлекло бы на основании пункта 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность для гаранта, в свою очередь, предъявления регрессного требования к принципалу о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Требование ЗАО "Ремдизельмаш" от 24.12.2010 N 940 к ООО "Страховое общество "Помощь" об уплате на основании банковской гарантии неустойки в размере 1 734 893,89 руб. было предъявлено третьим лицом в установленный в банковской гарантии NМО4285-00-10 срок с соблюдением указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий банковской гарантии NМО4285-00-10. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации в приложении к требованию бенефициара (письмо исх. N 937 от 23.12.2010) содержалось указание на то, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства по договору от 16.06.2010 N 97/10.

Истцом также были соблюдены требования указанных норм права по уведомлению ответчика о поступившем гаранту требовании бенефициара с приложением к уведомлению копии заявления ЗАО "Ремдизельмаш" (письмо исх. N 15 от 19.01.2011) (том 1, л.д. 33) в соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации

Получив от принципала письмо, в котором последний указывал на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении условий основного договора в части сроков (том 1, л.д. 35-37), ООО "Страховое общество "Помощь" письмом N 48 от 26.01.2011 отказало ЗАО "Ремдизельмаш" в выплате суммы неустойки по банковской гарантии на основании пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 38, 39, 40).

Повторно направленное 26.01.2011 бенефициаром требование с указанием на неправомерность отказа в выплате неустойки в размере 1 734 893,89 руб. (том 1, л.д. 41) было правомерно удовлетворено истцом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что требование ЗАО "Ремдизельмаш", с учетом того, что при первом обращении бенефициаром были представлены все необходимые документы, а также, что первоначальное и повторное требования бенефициара неразрывно связаны друг с другом, в связи с чем требование бенефициара к гаранту предъявлено в пределах срока действия названой гарантии.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование ЗАО "Ремдизельмаш" предъявлено после истечении срока, на который была выдана банковская гарантия N МО4285-00-10, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Срок действия банковской гарантии является сроком существования права бенефициара на предъявление требований к гаранту. Он носит пресекательный характер и не может быть восстановлен судом в случае его пропуска. Поэтому, если бенефициар желает воспользоваться своим правом, он должен предъявить гаранту требование о платеже именно в течение этого срока. Причем в срок действия банковской гарантии должно быть предъявлено только первое требование о платеже. Соответственно, если в силу пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар вынужден предъявить повторное требование к гаранту, оно может быть заявлено и за пределами срока действия гарантии, но в установленный законом общий срок исковой давности.

Изложенный подход основывается на рекомендациях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в Информационном письме от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции оценивает требование бенефициара о выплате по банковской гарантии, направленное гаранту 26.01.2011, не как самостоятельное требование, а как повторное, неразрывно связанное с первоначально предъявлявшимся требованием, поскольку основанием их предъявления является один и тот же юридический факт - выдача банковской гарантии N МО4285-00-10.

В соответствии с пунктом 7 договора о предоставлении банковской гарантии после уплаты гарантом бенефициару суммы, установленной в банковской гарантии, гарант вправе потребовать от принципала в порядке регресса возмещения уплаченных сумм. Эти требования предъявляются гарантом в пределах срока исковой давности, установленного законодательством. Принципал обязан возместить гаранту указанную сумму не позднее срока, указанного в требовании гаранта. За просрочку в передаче гаранту этой денежной суммы принципал обязан оплатить гаранту пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки и возместить причиненные гаранту таким неисполнением убытки.

Поскольку выплата по банковской гарантии была произведена истцом обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции на основании статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 7 договора о предоставлении банковской гарантии страховой организации от 30.06.2010 N М04285-00-10 правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной бенефициару по банковской гарантии суммы в размере 1 734 893,89 руб.

Предъявленные истцом в порядке регресса требования от 28.02.2011 N 102 и от 31.03.2011 N 155 (том 1, л.д. 46, 55) не были исполнены ответчиком в установленном договоре порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 46 321,67 руб. из расчета 0,03% от взыскиваемой суммы выплаты за каждый день просрочки за период с 11.04.2011 по 07.08.2011.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости исследования судом первой инстанции вопроса о причинах заключения договора банковской гарантии, а также вопроса о наличии фактических оснований для предъявления требования о выплате по банковской гарантии отклоняется апелляционный судом.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство, в силу чего данный довод ответчика противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, работы по договору от 16.06.2010 N 97/10 были выполнены ответчиком 24.01.2011 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, обеспеченные банковской гарантией обязательства перед ЗАО "Ремдизельмаш" не были выполнены ответчиком, как в установленный договором, так и на момент предъявления ЗАО "Ремдизельмаш" требования о выплате неустойки по банковской гарантии.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу N А56-44395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова