Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 09АП-32620/12

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-43982/12-77-444

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 г.

по делу N А40-43982/12-77-444,

принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 88)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Международная Бизнес Корпорация" (ОГРН 1117746320890, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 72, стр.1, офис 6)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буентуев Э.Г. по доверенности от 23.01.2012 года;

от ответчика: Сидорова О.В. по доверенности N 28 от 25.06.2012 года.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дорожная служба Иркутской области", с учетом отказа от требований в части расторжения договора на оказание услуг N МСФ-14/095 от 21.09.2011 года и уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Группа Компаний МБК" неосновательного обогащения в сумме 579 371 руб.40 коп., также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 35 406 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Решением суда от 21.09.2012 года прекращено производство по делу в части отказа от исковых требований о расторжении договора на оказание услуг N МСФ-14/095 от 21.09.2011 года, в удовлетворении остальной части требований ОАО "Дорожная служба Иркутской области" отказано, с ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 272 руб.95 коп..

ОАО "Дорожная служба Иркутской области" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

ООО "Группа Компаний МБК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дорожная служба Иркутской области" (заказчик) и ООО "Группа Компаний МБК" (исполнитель) был заключен договор N МСФ-14/095 на оказание услуг от 21.09.2011 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора принимает на себя обязательство обеспечить участие двух представителей заказчика в "Международном строительном форуме", дата проведения форума 26 ноября-04 ноября 2011 года, место проведения форума - Канада.

По условиям пункта 3.1 договора, стоимость услуг составляет 579 371 руб.40 коп., без НДС.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что во исполнение условий договора перечислил ответчику на основании выставленного счета денежные средства в сумме 579 371 руб. 40 коп., после чего направил в адрес исполнителя уведомления от 16.11.2011 года и 23.11.2011 года о невозможности участия представителей Кайдаш А.А. и Самодурова А.С. в "Международном строительном форуме" и требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 579 371 руб. 40 коп... В ответе на претензию от 15.12.2011 года, ответчик отказался от возврата денежных средств, ссылаясь на выполнение работ и несение затрат в сумме 39 500 руб. и 215 123 руб.. Поскольку ответчиком услуги не оказаны и основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отсутствуют, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 нестоящего Кодекса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства бесспорно указывающие на отказ заказчика от исполнения договора в соответствии с условиями пункта 8.4.1 договора, а также расторжения договора в установленном законом порядке, и спорный договор является действующим, денежные средства поступили к ответчику в результате сделки, в счет оплаты по договору на оказание услуг, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для их возврата как неосновательного обогащения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение дл

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. по делу N А40-43982/12-77-444 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.Б.Алексеева И.Н.Банин