Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-33436/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-43982/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Международная Бизнес Корпорация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 г.

по делу N А40-43982/12,

принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-444)

по иску Открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 88)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Международная Бизнес Корпорация" (ОГРН 1117746320890, 115035, г.Москва, ул. Садовническая, 72, стр.1, офис 6)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дорожная служба Иркутской области" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Группа Компаний Международная Бизнес Корпорация" о расторжении договора N МСФ-14/095 от 21.09.2011 года на оказание услуг, взыскании неосновательного обогащения в сумме 579 371 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 406 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Решением суда от 21.09.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 года, принят частичный отказ ОАО "Дорожная служба Иркутской области" от исковых требований в части расторжения договора на оказание услуг N МСФ-14/095 от 21.09.2011 года с прекращением производства по делу в указанной части; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 272 руб. 95 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 года вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 24.07.2013 года принят частичный отказ ОАО "Дорожная служба Иркутской области" от исковых требований в части расторжения договора на оказание услуг N МСФ-14/095 от 21.09.2011 года с прекращением производства по делу в указанной части, с ООО "Группа Компаний Международная Бизнес Корпорация" в пользу ОАО "Дорожная служба Иркутской области" взыскано неосновательное обогащение в сумме 579 371 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 406 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 022 руб. 60 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.. Также с ООО "Группа Компаний Международная Бизнес Корпорация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 272 руб. 94 коп.

ООО "Группа Компаний Международная Бизнес Корпорация" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.09.2011 года между ОАО "Дорожная служба Иркутской области" (заказчик) и ООО "Группа Компаний Международная Бизнес Корпорация (исполнитель) заключен договор N МСФ-14/095 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательство обеспечить участие двух представителей заказчика в "Международном строительном форуме" в Канаде в период с 26 ноября по 04 декабря 2011 года.

Стоимость услуг по договору составляет 579 371 руб. 40 коп. и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в рублях в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (пункты 3.1, 3.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств по выставленному счету N МСФ-14/095 от 21.09.2011 года, что подтверждается платежным поручением N 7999 от 04.10.2011 года на сумму 579 371 руб. 40 коп., последующее уведомление ответчика письмами от 16.11.2011 года исх. N И-1781 и от 23.11.2011 года исх.N И-1824 о невозможности участия представителей Кайдаша А.А. и Самодурова А.С. в "Международном строительном форуме", и отказ ответчика в удовлетворении претензии от 15.12.2011 года по возврату полученных денежных средств в сумме 579 371 руб. 40 коп..

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно пункту 1 указанной статьи, условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, по заявке истца на участие в "Международном строительном форуме" в Канаде участниками форума согласованы кандидатуры Кайдаша А.А. и Самодурова А.С.. Письмом от 16.11.2011 года исх.N И-1781 и от 23.11.2011 года исх.N И-1824 заказчик, соответственно, отказался от исполнения договора в отношении Самодурова А.С. и Кайдаша А.А. и потребовал возвратить оплаченную стоимость услуг в сумме 579 371 руб. 40 коп..

Сведений о том, что заказчиком была произведена замена данных кандидатур на иных представителей после направления вышеперечисленных писем, а также согласование сторонами иных кандидатур для участия в "Международном строительном форуме" в Канаде, в деле не имеется и при новом рассмотрении сторонами не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, направленное в адрес ответчика уведомление от 16.11.2011 года и 23.11.2011 года об отказе от поездки представителей истца и требование о возврате авансированных ранее денежных средств в полном объеме, свидетельствуют о непосредственной воле истца отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Данное обстоятельство подтверждается доводами ответчика в представленных им отзывах, из которых следует, что ответчик расценил письма истца (заказчика) как односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возражал относительно исковых требований только в части фактически понесенных им расходов по исполнению договора.

По условиям пункта 8.4 договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается при условии компенсации исполнителю фактически понесенных им затрат и при этом, сторона, являющаяся инициатором расторжения договора обязана письменно уведомить другую сторону о своем намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Принимая во внимание положение ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие пункта 8.4 договора в части соблюдения срока уведомления о расторжении договора не позднее, чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, не соответствует действующему законодательству и направление истцом писем 16.11.2011 года, и 23.11.2011 года, не может расцениваться судом как нарушение условий пункта 8.4 договора.

В подтверждение понесенных по договору расходов в отношении Самодурова А.С. в сумме 39 500 руб. и Кайдаша А.А. в сумме 215 123 руб. ответчик представил копии: договора возмездного оказания услуг N 81 от 01.11.2011 года, заключенного с Knowledge Exchange International Centre, акты об оказании услуг NN 4, 5 от 05.12.2011 года, заявление на перевод N 3 от 01.11.2011 года, справку о Swift переводах, соглашение об оказании услуг N 2010 от 14.11.2011 года, заключенное с Canada Eurasia Business Association, акт об оказании услуг NN 7, 8 от 05.12.2011 года, заявление на перевод N 8 от 21.11.2011 года, справки о Swift переводах, договор возмездного оказания услуг N С 21 от 02.11.2011 года, заключенный с Merchandise Mart Properties Canada Inc, акт об оказании услуг N 3 от 05.12.2011 года, заявление на перевод N 5 от 11.11.2011 года, справку о Swift переводах, договор N 36 от 10.11.2011 года, заключенный с I I TOURS LT, акт об оказании услуг N 6 от 05.12.2011 года, заявление на перевод N 7 от 17.11.2011 года, справку о Swift переводах.

Судом рассмотрены представленные ответчиком документы и установлены следующие обстоятельства.

Согласно раздела 2 договора, исполнитель обязался обеспечить участие двух представителей заказчика в "Международном строительном форуме", в том числе: организацию участия в Форуме и авиаперелет (Москва-Торонто-Москва), включая дорожные сборы двух представителей заказчика, оформление визовых документов, представленных заказчиком, включая медицинскую страховку, организацию размещения и проживание двух представителей заказчика, организацию питания двух представителей заказчика во время проведения мероприятий Форума.

Как установлено судом, договор N МСФ-14/095 от 21.09.2011 года является расторгнутым в одностороннем порядке 23.11.2011 года.

Акты об оказании услуг, оказанных ответчику третьими лицами, подписаны позднее заявленного истцом отказа от договора, а именно 05.12.2011 года. При этом, в актах указано, что услуги оказаны полностью и ответчик, являющийся заказчиком, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку ответчиком не представлены оригиналы актов и договоров, в подтверждение понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на требования ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял в качестве допустимых доказательств представленные дубликаты документов.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, в подтверждение факта оказания услуг и договор между сторонами расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в сумме 579 371 руб. 40 коп., а также о правомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2011 года по 27.08.2012 года в сумме 35 406 руб.и взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40- 43982/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Международная Бизнес Корпорация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова