Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 07АП-8635/12

г. Томск

15 ноября 2012 г.

Дело N А27-11591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: Н. Г. Солодова, доверенность от 21.05.2012 года,

от ответчиков:

ООО "АДВАНС "КЛИНИКА СЕМЕЙНОГО ЗДОРОВЬЯ" - не явился (извещен),

ИФНС России по г.Кемерово - Т. А. Бобовой, доверенность от 30.07.2012 года,

от третьего лица: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Болдыревой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2012 года по делу N А27-1159/2012 (судья Е. В. Дубешко)

по иску Болдыревой Светланы Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "АДВАНС "КЛИНИКА СЕМЕЙНОГО ЗДОРОВЬЯ", Инспекции Федеральной налоговой службе России по г.Кемерово, третье лицо: Артымук Наталья Владимировна

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, записи, исключении записи,

УСТАНОВИЛ:

Болдырева Светлана Николаевна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "АДВАНС "КЛИНИКА СЕМЕЙНОГО ЗДОРОВЬЯ" (далее - ООО КЛИНИКА "АДВАНС", Общество), обратилась в арбитражный суд с иском к ООО КЛИНИКА "АДВАНС", Инспекции Федеральной налоговой службе России по г.Кемерово (далее - ИФНС России по г.Кемерово) о признании недействительными изложенных в протоколе N 4 от 02.05.2012 решений общего собрания участников ООО КЛИНИКА "АДВАНС" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Болдыревой С. Н., назначении на должность генерального директора Артымук Н. В. и возложений на нее обязанностей по государственной регистрации сведений; о признании недействительной записи, внесенной ИФНС России по г. Кемерово в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО КЛИНИКА "АДВАНС", за N 2124205105297 от 16.05.2012; обязании ИФНС России по г. Кемерово исключить из ЕГРЮЛ запись в отношении ООО "Адванс "Клиника семейного здоровья" за N 2124205105297 от 16.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Артымук Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2012 года по делу N А27-1159/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Болдырева С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому, что все документы, представленные ответчиком в качестве доказательств созыва и проведения собрания (требование о созыве собрания от 09.04.2012 года, книга регистрации участников общества, протокол общего собрания от 02.05.2012 года, акт об отказе от подписи от 02.05.2012 года), имеют порок. Фактически общее собрание участников 02.05.2012 года не созывалось и не проводилось. То, что происходило в кафе 02.05.2012 года, не подпадает под понятие "внеочередное общее собрание Общества" в связи с отсутствием подтверждения порядка созыва и проведения собрания.

В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Учитывая надлежащее извещение ответчика ООО КЛИНИКА "АДВАНС", третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО КЛИНИКА "АДВАНС" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2009 года. Участниками Общества являются: Болдырева Светлана Николаевна, Артымук Наталья Владимировна, Марочко Татьяна Юрьевна, Дюро Вера Сергеевна. Каждому участнику принадлежит 25% доли в уставном капитале Общества (т.1, л.д. 40-43).

На основании представленных 10 мая 2012 года вх. N 3933 Обществом (заявитель Артымук Н.В.) документов (заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы форма Р14001; протокол N 4 внеочередного общего собрания участников ООО КЛИНИКА "АДВАНС" от 02 мая 2012 года) ИФНС по г. Кемерово 16 мая 2012 года принято решение N 3933 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. На основании данного решения 16 мая 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись N 2124205105297 о назначении генеральным директором Общества Артымук Н.В.

Болдырева С.Н., ссылаясь на несоблюдение порядка созыва внеочередного собрания, нарушение требований уведомления участников Общества о собрании, факт непроведения собрания, а также внесение записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений сведений о лицах, имеющих права без доверенности действовать от имени юридического лица, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности присутствия на собрании 02 мая 2012 года всех участников ООО КЛИНИКА "АДВАНС", отсутствия доказательств причинения убытков истцу в результате принятых на собрании решений.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в статьях 35 - 37 определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") (абзац 5 пункта 22 Постановления N 90/14).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в течение установленного Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, у участников общества право созыва внеочередного общего собрания общества возникает только в том случае, если исполнительным органом общества нарушен срок принятия решения о созыве внеочередного собрания, либо принято решение об отказе в созыве внеочередного собрания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом свидетельских показаний Сыстеровой (Клюевой) Е.Ю., Миронова С.Б. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о получении Болдыревой С.Н. требования участников ООО КЛИНИКА "АДВАНС" о проведении внеочередного общего собрания 02 мая 2012 года по вопросу избрания на должность генерального директора Артымук Н.В.

Выполнение отметки на требовании "получено 09.04.2012 года", а также проставлении печати Общества Сыстеровой Е.Ю. 18 июня 2012 года не опровергает сам факт вручения указанного требования Болдыревой С.Н.

Таким образом, у участников Общества возникло право созыва внеочередного общего собрания в связи с нарушением исполнительным органом Общества срока принятия решения о созыве внеочередного собрания.

Показаниями свидетелей Марочко Т.Ю., Дюро В.С., Масенко Я.Л., протоколом N 4 внеочередного общего собрания участников ООО КЛИНИКА "АДВАНС" подтверждается присутствие на собрании 02 мая 2012 года всех участников Общества. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В связи с присутствием на собрании всех участников Общества, нарушения, которые имели место при его созыве, не могут быть признаны существенными. Таким образом, в силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников ООО КЛИНИКА "АДВАНС" признается правомочным.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что голосование истца с учетом принадлежности ей доли 25% в уставном капитале Общества не могло иметь правового значения при решении вопросов, включенных в повестку дня собрания 02 мая 2012 года, в связи с чем, имеются основания, позволяющей оставить в силе оспариваемые решения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения истцу убытков в результате принятых на собрании иными участниками Общества решений не представлено. Отстранение истца от должности генерального директора в связи с возникшим в Обществе конфликтом не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания незаконными решений, принятых на собрании 02 мая 2012 года.

В связи с недоказанностью истцом незаконности оспариваемых решений, судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования к ИФНС России по г.Кемерово.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2012 года по делу N А27-1159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк