Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-31081/12, N 09АП-32749/2012

г. Москва

N 09АП-31081/2012 N 09АП-32749/2012

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-25786/11-52-219

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Стройсервис", ФГБУ высшего профессионального образования Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012г. по делу N А40-25786/11-52-219, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "ГорИнвест" (ОГРН 1055001500245, 142000, МО, Домодедовский район, г.Домодедово, ул. Текстильщиков, д.2а)

к ФГБУ высшего профессионального образования Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации ОГРН 1027739610018, 119571, г. Москва, пр-т Вернадского, д.82), ЗАО "Стройсервис" (ОГРН 1035008354864, 141315, МО, Сергиево-Посадский район, г.Сергиев Посад, Зеленый пер., д.13), НОУ ВПО "Московская высшая школа социальных и экономических наук" (ОГРН 1037739573739, 119571, г.Москва, пр-т Вернадского, д.82,2), Фонд "Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара" (ОГРН 1037739348822, 125993, Москва, Газетный пер., д.3-5,1)

третье лицо - Росимущество

о расторжении договоров, взыскании 79 601 052 руб.,

встречный иск ФГБУ высшего профессионального образования Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации

к ответчиком: ООО "ГорИнвест", ЗАО "Стройсервис", НОУ ВПО "Московская высшая школа социальных и экономических наук", Фонд "Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара"

о признании договоров незаключенными,

При участии в судебном заседании:

От истца: П.Г. Городецкий приказ N 1 от 14.01.2012, Д.В. Морозов по доверенности от 05.03.2012;

От ответчиков:

От ФГБУ высшего профессионального образования Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации: А.В. Нарицина по доверенности от 29.03.2012 г.

От ЗАО "Стройсервис": В.Е. Хугаев по доверенности от 31.08.2011, Г.Т. Артемов по доверенности от 01.03.2011;

От Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество): Дюйникова Э.В. по доверенности от 20.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГорИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ высшего профессионального образования Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации, ЗАО "Стройсервис", НОУ ВПО "Московская высшая школа социальных и экономических наук", Фонд "Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара" о расторжении договора о намерениях N 1 от 18.09.2006г., договоров N 2 от 29.09.2006г., N 3 от 12.02.2007г., N 4 от 22.10.2008г., N 5 от 10.11.2008г., заключенных между истцом и ответчиками и взыскании денежных средств в размере 79 601 052 руб., перечисленных во исполнение указанных договоров, и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в размере 130 000 руб..

ФГБУ высшего профессионального образования Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации обратилось со встречным иском о признании договоров N 2 от 29.09.2006г. и N 3 от 12.02.2007г. незаключенными.

Решением суда от 05.10.2011г. взыскано с ЗАО "Стройсервис" в пользу ООО "ГорИнвест" неосновательное обогащение в размере 56 866 500 руб., 22 734 552 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, договоры N 2 от 20.09.2006г., N 3 от 12.02.2007г. признаны незаключенными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011г. решение от 05.10.2011г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 26.03.2012г. указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд указал, что судом не была привлечена Российская Федерация, как собственник земельного участка, в лице уполномоченных органов; не установлено, когда и каким документом подтверждается факт выхода из состава учредителей инвестиционного проекта НОУ ВПО "Московская высшая школа социальных и экономических наук"; не установлен также момент начала течения срока исковой давности, поскольку не были учтены разъяснения правовой позиции, указанной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. N 54. Кроме того, обратил внимание на отсутствие подписи на договорах N 4 и N 5 уполномоченного лица от имени Академии.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции решением суда от 31.08.2012г. взыскано с ЗАО "Стройсервис" в пользу ООО "ГорИнвест" неосновательное обогащение в размере 56 866 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 734 552 руб., 100 000 расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату госпошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "Стройсервис", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания денежных средств отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Считает, что суд первой инстанции неверно установил правовую природу договора о намерениях N 1; не дана оценка доказательствам о продолжающемся исполнении договора после прекращении своего действия; денежные требования заявлены ненадлежащему ответчику; отчет от 01.11.2009г. является недействительным; необоснованно не применена исковая давность.

ФГБУ высшего профессионального образования Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и удовлетворить встречные исковые требования.

Считает, что предметы договоров N 2 от 20.09.2006г. N 3 от 12.02.2007г. не были согласованы сторонами; не согласен с выводом суда о том, что договор N 1 является предварительным договором простого товарищества.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стройсервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, простив доводов апелляционной жалобы ФГБУ высшего профессионального образования Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации возражал. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

ФГБУ высшего профессионального образования Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации также поддержал свои доводы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Представил отзывы на апелляционные жалобы ответчиков и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением суда от 31.05.2012г. привлечено к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание не явились представители НОУ ВПО "Московская высшая школа социальных и экономических наук" и Фонда "Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара". Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, решение суда от 31.08.2012г. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2005г. между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Академия народного хозяйства при Правительстве РФ (Заказчиком) и ЗАО "Стройсервис" (Инвестором) был заключен Инвестиционный Контракт N 001-И/05 на строительство административно-учебного корпуса Академии народного хозяйства при Правительстве РФ, в соответствии с которым Инвестор обязался за счет собственных и (или) заемных средств произвести строительство Объекта административно-учебного корпуса Академии народного хозяйства при Правительстве РФ по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 82, общей площадью не менее 27 500 кв.м.

Пунктами п. п. 3.9., 5.1.1 Контракта определена обязанность Заказчика произвести оформление земельно-правовых отношений

18.09.2006г. с целью реализации данного Контракта между ГОУ АНХ, ЗАО "Стройсервис", Институтом экономики переходного периода, ООО "ГорИнвест" и Некоммерческим образовательным учреждением "Московская высшая школа социальных и экономических наук" был заключен договор N 1 о намерениях по урегулированию взаимоотношений сторон в процессе разработки предпроектной разрешительной документации и проектной документации на строительство объекта и распределения объема соинвестирования в строительство.

Пунктами 3.2, 3.3. договора N 1 о намерениях от 18.09.2006 г. было установлено, что расчетная стоимость строительства составляет 23.770.000 долларов США (по курсу ЦБ), предельная расчетная стоимость строительства одного квадратного метра полезной площади надземных этажей составляет 1295 долларов США, а предельная расчетная стоимость одного машиноместа в подземных этажах Объекта составляет 29.900 долларов США.

Согласно п. 4.4. договора по окончании строительства в собственность ООО "ГорИнвест" передается 38,0% распределяемой полезной площади в надземных этажах, а также 49 машиномест.

Приложением от 18.09.2006г. к Договору N 1 от 18.09.2006г. было установлено, что стороны приобретают право на получение в собственность нежилых помещений в качестве результата финансирования строительства Объекта и распределены доли в Объекте.

В связи с отсутствием оформленного договора аренды земельного участка на период строительства, получение разрешения на строительство без которого невозможно в силу закона, сроки начала и окончания строительства объекта сторонами не устанавливались.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно п. 8 указанного выше Постановления, в случае, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Поскольку договор N 1 о намерениях не содержал обязанности приобретателя имущества уплатить цену недвижимого имущества до заключения основного договора, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что договор N1 не может быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В п. 7 Постановления Пленума разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы и т.д.) с целью создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Как следует из условий договора N 1 о намерениях, каждая из сторон вносит вклады: Академия предоставляет земельный участок и регистрирует договор аренды, ЗАО "Стройсервис" осуществляет финансирование и строительство, ООО "ГорИнвест" вносит денежные средства.

Таким образом, стороны обязуются действовать совместно для достижения общей цели - строительства объекта, и распределения долей в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договора о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В п. 1.3. Инвестиционного контракта N 001-И/05 от 09.09.2005г. Академия и ЗАО "Стройсервис" предусмотрели, что Инвестором является юридическое или физическое лицо, которое от своего имени или группы юридических и физических лиц направляет собственные и (или) привлеченные средства на реализацию Инвестиционного проекта, а также объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора простого товарищества.

Договор N 1 о намерениях содержал в себе обязанность заключения в будущем Договора простого товарищества для достижения общей цели - строительства административно-учебного корпуса и объединения для этого финансовых и иных ресурсов.

Таким образом, Договор N 1 о намерениях является Предварительным договором простого товарищества, которым впоследствии должен был стать договором простого товарищества, о котором упоминается в тексте Инвестиционного контракта.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны собирались заключить в будущем договор Простого товарищества, и который не был заключен в связи с истечением срока действия Договора N 1 о намерениях, а также не выполнением Академией принятых на себя обязательств, является, по мнению судебной коллегии, законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительно договора.

Договор N 1 о намерениях, являясь предварительным договором, определил срок заключения инвестиционного контракта - 18.09.2007г.

Поскольку в этот срок контракт заключен не был, он прекратил свое действие с 18.09.2007г., как и Приложение N 1 к вышеназванному Договору.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Договоры N 2 от 20.09.2006 г. и N 3 от 12.02.2007 г., исходя из их предмета, не являются самостоятельными договорами, а лишь дополнительными соглашениями к договору N1 о намерениях, в связи с чем также прекратили свое действие 18.09.2007.

Поскольку Договоры N 4 от 22.10.2008г. и N 5 от 10.11.2008г. не подписаны Академией, они являются незаключенными в силу ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о расторжении договора N 1 о намерениях и договоров N 2, N 3, N 4, N 5 судом обоснованно отказано.

Также обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договоров N 2 и N 3 незаключенными, поскольку они прекратили свое действие.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 56 866 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 734 552 руб., судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в целях реализации принятых на себя обязательств, ООО "ГорИнвест" на основании поручений Академии народного хозяйства при Правительстве РФ в адрес ЗАО "Стройсервис" были перечислены денежные средства в размере 56 866 500 руб.

Факт получения денежных средств подтвержден распиской от 26.09.2006г., поручением на перечисление безналичных денежных средств от 12.02.2007г., платежным поручением N 1 от 27.02.2007г., платежным поручением N 2 от 28.02.2007г., платежным поручением N 3 от 19.03.2007г., поручением N 1 о перечислении безналичных денежных средств от 23.10.2008г., платежным поручением N1 от 28.10.2008г., поручением N2 о перечислении средств от 10.11.2007г., платежным поручением N2 от 11.11.2008г., распиской от 21.02.2007г. и не оспаривается ЗАО "Стройсервис".

ЗАО "Стройсервис" заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок искровой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, моментом начала течения срока исковой давности по договору N 1 о намерениях является 18.09.2007г. - т.е. дата окончания срока действия договора.

Поскольку с иском истец обратился 15.03.2011г., судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка суда первой инстанции на Отчет от 01.11.2009г, подтверждающим факт получения от истца денежных средств, и которым, по мнению суда, срок исковой давности был прерван, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку его подписание только двумя участниками товарищества противоречит правовой природе установленного судом договора.

Как следует из содержания Отчета, сторонами его подписавшими, увеличена доля ООО "ГорИнвест" на 50% от фактических вложений.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку оспариваемый Отчет не подписан всеми товарищами в части увеличения инвестиционной доли истца, он является недействительным в силу указанных выше норм, а также и в части признания долга, поскольку должником (Академией) долг не признается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО "СтройСервис" суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судебной коллегией отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения судебных расходов.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции от 26.03.2012г. судами не установлено, когда и каким документом подтвержден факт выхода из состава учредителей инвестиционного проекта Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Институт "Московская высшая школа социальных и экономических наук", что может влиять на распределение результатов инвестиционной деятельности.

Участие НОУ ВПО Институт "Московская высшая школа социальных и экономических наук" в договоре N 1 о намерениях прекратилось 18.09.2007г. в связи с прекращение договора.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что наличие или отсутствие в составе участников проекта Института, не предоставившего никаких денежных средств для реализации проекта, никак не может повлиять на финансовые взаимоотношения сторон и объем денежных средств, подлежащих возврату Истцу.

В соответствии с ч.1 п. 3 ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012г. изменить.

Во взыскании с ЗАО"Стройсервис" в пользу ООО"ГорИнвест" неосновательного обогащения в размере 56 866 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 734 552 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФГБУ высшего профессионального образования Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров