Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 07АП-2740/08

г. Томск

16 ноября 2012 г.

Дело N А67-9053/2006

(резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2012г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Минаевой Е.В. по доверенности от 10.01.2012 года N 03-31/09/00104, Соколовой В.А. по доверенности от 26.07.2012 N 03-30/09/04947,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Томскому району Томской области (рег. N 07АП-2740/08(17)) на определение Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2012 года (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-9053/2006 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Томск Авиа"

по заявлению ИФНС России Томскому району Томской области

к ОАО "Томск Авиа", ООО "Монолит"

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2008 ОАО "Томское производственное авиационное объединение" (ОГРН 1057000135455, ИНН 7017115933) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разумов Николай Михайлович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2012 Разумов Н.М. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО "Томск Авиа" утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Томскому району Томской области обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Томск Авиа", ООО "Монолит" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору подряда N 40/08 от 09.01.2008.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2011 производство по заявлению ФНС прекращено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2012 определение Арбитражного суда Томской области от 08.11.2011 отменено в связи с новыми обстоятельствами.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание заявленных требований. Пояснил, что договор N 40/08 от 09.01.2008 отвечает признакам мнимой ничтожной сделки, поскольку заключен сторонами с целью получения денежных средств ООО "Монолит" без выполнения соответствующих подрядных работ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2012 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд исходил из того, что в результате заключения договора подряда для сторон наступили гражданско-правовые последствия в виде возникновения у них определенных условиями сделок взаимных прав и обязанностей, при заключении договора подряда воля сторон была направлена на порождение соответствующих данной сделке правовых последствий. Доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего, в том числе в части оспаривания факта выполнения работ по договору подряда N 40/08 от 09.01.2008, направлены на исследование обстоятельств, установленных третейским судом, переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и пересмотр решения третейского суда по существу, что недопустимо.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Томскому району Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2012 удовлетворить исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор N 40/08 от 09.01.2008 г. отвечает признакам ничтожной сделки, установленным статьей 170 ГК РФ. Договор был заключен сторонами не с целью получения выполненных работ одной стороной и получения денежных средств другой стороной, а исключительно с целью получения денежных средств ООО "Монолит" без выполнения соответствующих работ, без цели создания соответствующих правовых последствий. В материалах дела о банкротстве отсутствуют документы, подтверждающие осуществление ООО "Монолит" каких-либо работ, а также несение затрат и исполнение условий договора подряда N 40/08 от 09.01.2008г.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09 января 2008 г. между ОАО "Томск Авиа" (заказчик) и ООО "Монолит" (подрядчик) заключен договор подряда N 40/08, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы: текущий и капитальный ремонт зданий и сооружений заказчика, электромонтажные работы, работы по благоустройству территории и другие работы на объектах заказчика, расположенных в Томской области. Перечень и объем работ отражен в Приложении N 1 к договору.

Решением Третейского суда Сибирского Федерального округа от 06.08.2010 по делу N ТС-2010/08-06 с ОАО "Томск Авиа" в пользу ООО "Монолит" взыскана задолженность по договору подряда N 40/08 от 09.01.2008 в сумме 63 097 554 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей и сумма третейского сбора в размере 951 463, 31 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2011 по делу N А45-16599/2011 в удовлетворении заявления ОАО "Томск Авиа" об отмене решения третейского суда отказано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.10г. по делу N А67-5687/2010 заявление ООО "Монолит" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Сибирского Федерального округа от 06.08.2010 по делу N ТС-2010/08-06 удовлетворено.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 02.12.10г. определение арбитражного суда от 28.09.10г. отменено, требование ООО "Монолит" о выдаче исполнительного листа оставлено без рассмотрения в связи с тем, что данное заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности банкротстве.

Полагая, что договор подряда N 40/08 от 09.01.2008 является мнимым, поскольку заключен с целью получения денежных средств ООО "Монолит" без выполнения соответствующих работ, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Заключение договора подряда направлено на фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и передачу их результата заказчику (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке действий сторон по заключению и исполнению договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением третейского суда, которым было установлено, что подрядные работы, определенные в п. 1.1 договора подряда N 40/08 от 09.01.2008, на объектах ответчика, указанных в приложении N 1 к договору, были выполнены истцом в согласованном сторонами объеме, на условиях и в сроки, указанные в договоре. По окончанию работ составлены акты по формам КС-2, КС-3 и направлены в адрес ответчика 12.09.2008. Отказ от подписания акта выполненных работ суд признал необоснованным, поскольку при заключении договора подряда стороны определили и согласовали стоимость подрядных работ, к качеству выполненных работ ответчик претензии к истцу не имел.

Приведенные ФНС России доводы касаются обстоятельств дела, которым дана оценка при рассмотрении спора в третейском суде.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", части 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Необходимо также учитывать, что арбитражным судом было отказано в отмене решения третейского суда от 06.08.2010 (определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2011 по делу N А45-16599/2011).

Поскольку в ходе рассмотрения третейского спора судом был установлен факт выполнения ООО "Монолит" работ по договору подряда N 40/08 от 09.01.2008, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в результате заключения договора подряда для сторон наступили гражданско-правовые последствия в виде возникновения у них определенных условиями сделки взаимных прав и обязанностей, при заключении договора подряда воля сторон была направлена на порождение соответствующих данной сделке правовых последствий.

Фактически исполненная хотя бы одной из сторон сделка не может быть признана мнимой.

Данные обстоятельства исключают возможность признания ничтожным договора подряда от 09.01.2008 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "3" августа 2012 г. по делу N А67-9053/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.