Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 08АП-8783/12

город Омск

27 ноября 2012 г.

Дело N А70-5007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8783/2012) Администрации Тюменского муниципального района (далее - Администрация; истец)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2012 по делу N А70-5007/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое

по иску Администрации

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" (далее - ООО "Тюменьнефтегазспецстрой"; Общество; ответчик),

при участии в деле третьего лица муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика Тюменского района" (далее - МУП "Служба заказчика Тюменского района"; третье лицо),

о взыскании 1 697 740 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Прохоренко Л.З. по доверенности от 16.07.2012 N 51, сохраняющей силу в течение одного года);

от ответчика - представитель не явился, сторона о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, сторона о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 23.09.2010 N 445/10 в размере 1 697 740 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2012 по делу А70-5007/2012 исковое требование Администрации удовлетворено частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 452 730 руб. 84 коп., в доход федерального бюджета - 30 477 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной неустойки, а также обстоятельств дела и характера нарушения.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт в части взыскания с Общества неустойки в размере 1 697 740 руб. 68 коп. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 23.09.2010 N 445/10.

Податель апелляционной жалобы считает, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Администрация обращает внимание на то, что согласованный сторонами размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.09.2010 между Администрацией Тюменского муниципального района (муниципальный заказчик), МУП "Служба заказчика Тюменского района" (технический заказчик) и ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" (подрядчик) был подписан муниципальный контракт N 445/10 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по инженерной подготовке площадки для жилищного строительства в с. Каскара, Каскаринского МО, Тюменского муниципального района, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение N 1) и условиями настоящего муниципального контракта, технический заказчик обязуется принять выполненные работы, а муниципальный заказчик обязуется, в свою очередь, оплатить выполненные работы на основании документов оформленных в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 10 289 337 руб. 46 коп.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что срок выполнения работ определяется согласно графику производства работ: начало работ - с 23.09.2010, окончание работ - 01.11.2010.

20.09.2011 Администрация Тюменского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" о расторжении контракта N 445/10 и взыскании неустойки за период 02.11.2010 по 12.09.2011.

21.11.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял решение о расторжении контракта N 445/10 и взыскании неустойки за период 16.07.2011 по 12.09.2011 в размере 596 781 руб. 57 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку муниципальный контракт был расторгнут по решению суда 24.02.2012, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 697 740 руб. 68 коп.

04.09.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2010 между Администрацией Тюменского муниципального района (муниципальный заказчик), МУП "Служба заказчика Тюменского района" (технический заказчик) и ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 445/10.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что в случае не соблюдения установленных контрактов сроков ввода в действие объекта в эксплуатацию, по вине подрядчика, последним уплачивается штраф за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости объекта, начиная со дня неисполнения обязательства до фактического завершения работ.

Поскольку, муниципальный контракт был расторгнут по решению суда 24.02.2012, то требование истца о взыскании неустойки в размере 1 697 740 руб. 68 коп. является обоснованным.

Однако, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая высокий процент неустойки и возможность дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 452 730 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 452 730 руб. 84 коп., исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, несоразмерность неустойки, возможность дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков в части непокрытой неустойки, верно оценил фактические обстоятельства дела с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доводы апелляционной жалобы Администрации о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы неустойки отклонены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Администрация не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2012 по делу N А70-5007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков