Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 14АП-9338/12 (ключевые темы: обязательное пенсионное страхование - повторное обращение - трехдневный срок - сопроводительное письмо - конкурсный управляющий)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 14АП-9338/12

г. Вологда

22 ноября 2012 г.

Дело N А05-18505/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трансавиа-Гарантия" Рыжова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2012 по делу N А05-18505/2009 (судья Баранов И.А.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Трансавиа-Гарантия" (ОГРН 1062901054920; далее - Должник) Рыжов Андрей Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2012 о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Должника Рыжовым А.С. специалистов Подориной Марины Витальевны, Петрова Сергея Павловича, Ахмедовой Марии Сергеевны.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба подана Рыжовым А.С. минуя Арбитражный суд Архангельской области непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, о чем свидетельствует отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции и его регистрационного штампа на жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трансавиа-Гарантия" Рыжова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2012 по делу N А05-18505/2009 (регистрационный номер 14АП-9338/2012) по адресу, указанному подателем в апелляционной жалобе: 170100, ОПС-100, г. Тверь, а/я 445.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2012 на 10 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева