Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 15АП-9981/12

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2012 г.

дело N А53-18225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ООО "Строительная компания "БАРТ": представитель Севастьянов И.И. по доверенности от 01.09.2012г., Федотова И.В. по доверенности от 01.09.2012г.

от: МИФНС России N 19 по Ростовской области: представитель Пономарев А.В. по доверенности от 07.11.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "БАРТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 по делу N А53-18225/2011 по заявлению ООО "Строительная компания "БАРТ" к МИФНС России N 19 по Ростовской области о признании незаконным решения в части, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания БАРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 19 по Ростовской области N 89-04/03064 от 28.03.2011 в части НДС в сумме 183 860 руб. и налога на прибыль в сумме 258 214 руб., а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24 227 руб. и пени в сумме 62 965 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.07.2012 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что документы, представленные ООО "СК Барт" по сделкам с ООО "Промспецсервис", ООО "Стройреспект" содержат недостоверные данные, документальное подтверждение фактов приобретения и доставки товаров, а также оказания услуг не представлено, документы составлены с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации. ООО "Барт" был искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций.

ООО "Строительная компания "БАРТ" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм права. Суд первой инстанции не учел, что нарушений налогового законодательства со стороны общества не имеется. Налоговый орган не отрицает факт использования приобретенного товара, его оплаты, отражение в бухгалтерском учете. Обществом представлены все надлежащим образом оформленных документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит в части удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 19 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 8904/02026 от 28.02.2011.

ООО "Барт" 21.03.2011 представило письменные возражения на акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений проверяемого лица, в присутствии руководителя общества, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области принято решение N 08-04/03064 от 28.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением доначислены: налог на прибыль - 258 214 руб., налог на добавленную стоимость - 183 860 руб.; начислены соответствующие пени по налогу на прибыль - 49 103 руб., по налогу на добавленную стоимость - 13 862 руб., общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыть организаций - 24 227 руб.; пени по НДФЛ в размере 8 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение N 89-04/030064 от 28.03.2011 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 14.06.2011 N 15-14/2631 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением в части, ООО "Барт" обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата:

налога на добавленную стоимость в размере 183 860 руб. в результате нарушения статей 171,173 НК РФ, из-за неправомерного предъявления налоговых вычетов по поставщикам: ООО "Стройреспект" в размере 118 452 руб., ООО "Промспецсервис" в размере 65 409 руб.,

неполная уплата налога на прибыль в сумме 258 215 руб., в результате нарушения статьи 274 НК РФ, из-за занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате отнесения на затраты суммы расходов по подрядчику ООО "Стройреспект" в размере 776 513 руб. и по поставщику ООО "Промспецсервис" в сумме 428 800 руб.

ООО "Стройреспект"

Налоговым органом отказано в вычетах по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 118 452 руб. и не приняты расходы в сумме 776 513 руб. по приобретенным у подрядчика ООО "Стройреспект" услугам по выполнению строительно-монтажных работ по газоснабжению.

Установлено, что ООО "СК "Барт" налоговому органу были представлены:

договоры от 28.10.2009 N 43-09, от 10.12.2009 N 65-09, от 09.12.2009 N 64-09, от 04.12.2009 N 59-09-1, от 04.12.2009 N 59-09, от 09.12.2009 N 63-09, от 19.11.2009 N 53-09. (указанные договоры со стороны ООО "Стройреспект" подписаны директором Антоновым Д.С., а со стороны ООО "СК Барт" - Тамразовым В.Г.);

счета-фактуры: N 175 от 31.12.2009, N 172от 28.12.2009, N 171 от 28.12.2009, N 146 от 14.12.2009, N 145 от 14.12.2009, N 136 от 14.12.2009, N 125 от 14.12.2009.

акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 175 от 31.12.2009, N 172 от 112009, N 171 от 28.12.2009, N 145 от 14.12.2009, N 136 от 09.12.2009, N 125 от 30.11.20 09.

товарная накладная от 14.12.2009 N 146 на отпуск "Импульсного рентгеновского аппарата "Арина", стоимость товара 50 581 руб., в том числе НДС - 7716 руб., товарно-транспортная накладная от 14.12.2009 N 146.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что все документы, представленные по хозяйственным отношениям с ООО "Стройреспект", содержат недостоверные данные; документального подтверждения фактов приобретения, доставки товаров и оказания услуг ООО "Стройреспект" не представлено; документы составлены с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации.

Указанные выводы сделаны в связи со следующим:

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 09.12.2010 N 02-16/12594дсп сообщила, что организация ООО "Стройреспект" снята с учета 24.06.2010 (реорганизация в форме присоединения, правопреемник ООО НПФ "Термет"); среднесписочная численность сотрудников в 2009 году - 1 человек; сведений о недвижимом имуществе и транспортных средствах нет; организацией был открыт только один расчетный счет в филиале КБ "Банк Интеза".

Согласно данным баланса за 2009 год у организации отсутствовали оборотные и внеоборотные активы на начало и конец года.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении правопреемника организации ООО НПФ "Термет" установлено, что организация с момента постановки на налоговый учет не отчитывается.

Инспекцией составлен протокол осмотра от 27.12.2010 N 1, в котором указано, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 2/12 находится трехэтажное здание с расположенными в нем жилыми квартирами и административными помещениями.

Из анализа банковской выписки ООО "Стройреспект" видно, что на расчетный счет ООО "Стройреспект" поступали денежные средства от ряда организаций с назначением платежа "за поставленные запчасти", за "табачную продукцию", за "строительные материалы", за "аренду имущества", за "выполненные электромонтажные работы", за "выполненные строительно-монтажные работы", за "металлолом". Суммарный оборот за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по приходу денежных средств составил 169 тыс. руб., по расходу денежных средств 148 764 тыс. руб. Анализ структуры поступлений (расхода) денежных средств за выполненные работы (поставленные) товары (работы, услуги), свидетельствуют об отсутствии у Общества расходов для реального выполнения (осуществления) таких видов деятельности.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что договоры, счета-фактуры, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных и по форме КС-3 подписаны от имени ООО "Стройреспект" по соотношениям с ООО "СК "Барт" неуполномоченным лицом.

Данные выводы сделаны на основании протокола опроса Антонова Д.С., от имени которого подписаны документы ООО "Стройреспект". Антонов Д.С. пояснил, что к деятельности организации отношения не имеет, бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации данной организации не подписывал; на объекты производства работ, в частности, г.Волгодонск, г.Шахты и т.д. не выезжал, участия в сдаче работ заказчику и подписания акта выполненных работ не принимал; работников не принимал, трудовые договора не заключал; организация ООО "СК Барт" и ее руководитель ему не знакомы; подпись на представленных документах ему не принадлежит.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал обществу в вычетах по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 118 452 руб. и в отнесении на расходы денежных средств, уплаченных ООО "Стройреспект".

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении ООО "Стройреспект" не могут быть применены выводы Постановления Президиума ВАС РФ N 2341/12, поскольку налоговым органом доказана нереальность сделок с данным контрагентом. Кроме того, налогоплательщик не обосновал, то обстоятельство, что без учета затрат по данному контрагенту размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.

Вместе с тем, в части непринятия расходов в сумме 776 513 руб. судом первой инстанции не учтено следующее:

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что обществом была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в результате отнесения на затраты 725 932 руб. (расходы по приобретенным у ООО "Стройреспект" строительно-монтажным работам по газоснабжению).

Вместе с тем, необходимо учесть, что в сумму 725 932 руб. был включен НДС в размере 110 736 руб., в то время как расходы определяются исходя из цен без учета налога на добавленную стоимость (ст.254 НК РФ). НДС налогоплательщиком на расходы не относился, а был предъявлен к вычету.

В части непринятия расходов в размере 50 581 руб. - приобретение рентген аппарата, инспекция не учла, что общество не относило указанные затраты на расходы, поскольку согласно приказу от 15.12.2009 г. данный аппарат был принят к учету как основное средство, на него начислялась амортизация.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению или созданию амортизируемого имущества.

Таким образом, следует признать недействительным решение МРИ ФНС N 19 по РО N 89-04/03064 от 28.03.2011 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 38 716 руб. по контрагенту ООО "Стройреспект".

ООО "Промспецсервис"

Налоговым органом отказано в вычетах по налогу на добавленную стоимость в размере 65 409 руб. и не приняты расходы в сумме 428 800 руб.

Установлено, что ООО "СК "Барт" налоговому органу были представлены:

договор поставки от 01.06.2007 N 36, договор подряда от 27.11.2007 N 47/1-07 (договоры со стороны ООО "Промспецсервис" подписаны директором Володиным В.Г., со стороны ООО "СК Барт" - Тамразовым В.Г.).

счета-фактуры N 44 от 13.06.2007, N 79 от 03.12.2007;

товарные накладные от 13.06.2007 N 44, т 03.12.2007 N 79, товарно-транспортные накладные от 13.06.2007 N 44, от 03.12.2007 N 79.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что все документы, представленные по хозяйственным отношениям с ООО "Промспецсервис" содержат недостоверные данные; документального подтверждения фактов приобретения, доставки товаров ООО "Промспецсервис" не представлено; документы составлены с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации.

Указанные выводы сделаны в связи со следующим:

В представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных от 13.06.2007 N 44 и от 03.12.2007 N 79 не заполнены сведения о погрузочно-разгрузочных операциях, которые должны быть выполнены организацией-владельцем транспорта для целей определения стоимости перевозки, то есть фактических расходов на перевозку; отсутствуют сведения об автомобилях, перевозящих груз и иные обязательные реквизиты, позволяющие достоверно установить движение товара.

МИФНС России N 25 по Ростовской области в письме от 12.11.2010 N 15- 17/14967дсп сообщила, что ООО "Промспецсервис" с 20.08.2008 снято с учета в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "Виста". Основным видом деятельности организации являлось производство общестроительных работ по возведению зданий. Последняя отчетность представлена за декабрь 2007 года.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в письме 03.11.2010 N 16-02/20217 сообщила, что ООО "Виста" поставлено на учет 20.08.2008, снято с учета 04.09.2008. Отчетность не предоставлялась.

Из протокола допроса Володина Д.Г. инспекция установила, что он являлся номинальным руководителем ООО "Промспецсервис", знакомств с ООО "СК "Барт" и Тамразовым В.Г. не имел, взаимоотношений с ООО "СК "Барт" не осуществлял, также представленные на обозрения счета-фактуры, товарный накладные, товарно-транспортные накладные не подписывал. Кроме того Володин Д.Г. указал, что доверенность никому не выдавал.

Из анализа банковской выписки филиала "Южный" ЗАО "Райфайзенбанк" от 23.11.2010 N 7841 за 2007-2009 установлено, что основные платежи на расчетный счет производились за товары и услуги со следующей номенклатурой по договорам поставки: за оборудование, тосол, плата за дизтопливо, оплата за приборы и т.д. Расходы по данном операциям производились по ООО "Бизнес-Контракт" и по ООО "Партнер-Строй" по счету за работы.

Проведенный анализ распределения финансовых потоков показал, что ООО "Промспецсервис" осуществляло многопрофильную деятельность, требующую наличия инженерных и рабочих специальностей различных отраслей, наличия соответствующих складских помещений, основных средств для хранения товаров различного ассортимента, наличие автотранспортных средств.

Осуществление многопрофильных видов деятельности предусматривает собой несение организацией прямых и косвенных расходов, таких как заработная плата рабочих, сотрудников ИТР, арендной платы за пользование офисом, складскими помещениями, плата за энергоресурсы.

Согласно данных Федеральных Информационных ресурсов и представленного из Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области ответа от 12.11.2010 N 15- 17/14967дсп у ООО "Промспецсервис": численность работников составляет один человек, имущество, транспорт и основные средства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что выводы инспекции в части оценки хозяйственных отношений с ООО "Промспецсервис" неправильны.

Следует отметить, что в протоколе от 15.11.2010 г. Володин Д.Г. не отрицал, что являлся директором ООО "Промспецсервис" с момента образования организации, не отрицал факт подписания документов, п каким основаниям инспекция пришла к выводу о том, что он является номинальным директором суду не пояснено.

Тот факт, что Володин Д.Г. не был знаком с директором ООО "СК Барт" сам по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Наличие недостатков в оформлении ТТН также не опровергает факт реального осуществления обществом хозяйственных операций, товары оприходованы и приняты к учету.

Согласно результатам встречной проверки ООО "Промспецсервис" отчетность предоставлялась. Доказательств неотражения реализации в адрес заявителя суду не представлено. Последующая реорганизация и действия правопреемников не относятся к проверяемому периоду и не могут опровергать факт хозяйственных операций совершенных ранее.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости ООО "СК Барт" и его контрагента инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанным контрагентом, налоговым органом не доказаны.

Таким образом, следует признать недействительным решение МРИ ФНС N 19 по РО N 89-04/03064 от 28.03.2011 г. в части доначисления НДС 65 409 руб., налога на прибыль в сумме 102 912 руб., соответствующих пени и штрафов по контрагенту ООО "Промспецсервис".

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с МИФНС России N 19 по Ростовской области в пользу ООО "СК Барт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 по делу N А53-18225/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований в части признания незаконным решения МРИ ФНС N19 по РО N89-04/03064 от 28.03.2011 г. в части доначисления НДС 65 409 рублей, НП 141 628 рублей, приходящихся на данные суммы налогов пени и штрафов по ст.122 НК РФ.

Признать недействительным решение МРИ ФНС N 19 по РО N 89-04/03064 от 28.03.2011 г. в части доначисления НДС 65409 рублей, НП 141 628 рублей, приходящихся на данные суммы налогов пени и штрафов по ст.122 НК РФ.

Взыскать с МРИ ФНС N 19 по РО в пользу ООО "СК Барт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 по делу N А53-18225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев