Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 10АП-8969/12

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А41-20378/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ГОУ ВПО "Ярославская государственная медицинская академия" Минздравсоцразвития РФ (ИНН: 7604002250, ОГРН: 1027600693812): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ИП Гаврютиной Ю.В. (ИНН: 760300467844, ОГРНИП: 304760319100045): Гаврютин И.И., представитель по доверенности N 12 от 20.04.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврютиной Юлии Вольдемаровны на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-20378/11,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Ярославская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Гаврютиной Юлии Вольдемаровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Ярославская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ГОУ ВПО "Ярославская государственная медицинская академия" Минздравсоцразвития РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврютиной Юлии Вольдемаровне (далее - ИП Гаврютиной Ю.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 514 341 рубль 64 копейки (том 1 л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д.120-122).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года решение суда первой инстанции от 05 сентября 2011 года оставлено без изменения (том 2 л.д.16-22).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2012 года решение суда первой инстанции от 05 сентября 2011 года и постановление арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 3 л.д.49-52).

При этом судом кассационной инстанции даны указания при новом рассмотрении дела проверить доводы истца о наличии оснований для применения норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д.112-114).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Гаврютина Ю.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.117-122).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГОУ ВПО "Ярославская государственная медицинская академия" Минздравсоцразвития РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы (ответчика), исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были подписаны договоры аренды N 07-48А от 31.12.2006 г., N 08-48А от 31.12.2007 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, д. 63, первый этаж, площадью 226 кв.м., а также договоры аренды N 07-49А от 31.12.2006 г. и N 08-49А от 31.12.2007 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, д. 63, первый этаж, площадью 167 кв.м. (том 1 л.д.91-93, 97-100, 104-107, 113-116).

Нежилые помещения принадлежат ГОУ ВПО "Ярославская государственная медицинская академия" Минздравсоцразвития РФ на праве оперативного управления, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 76 АА N 969367 от 20.10.2009 г.

Во исполнение обязательств по указанным договорам объекты аренды были переданы арендатору по актам приема-передачи от 31.12.2006 г. и 31.12.2007 г. (том 1 л.д.94, 101, 108, 117).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды N 07-48А от 31.12.2006 г., N 08-48А от 31.12.2007 г., N 07-49А от 31.12.2006 г. и N 08-49А от 31.12.2007 г., ГОУ ВПО "Ярославская государственная медицинская академия" Минздравсоцразвития РФ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ИП Гаврютиной Ю.Е. задолженности в сумме 760 786 рублей 79 копеек и неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.04.2008 г. по 08.09.2008 г. в сумме 187 807 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 мая 2010 года по делу N А82-16951/2009-21 исковые требования ГОУ ВПО "Ярославская государственная медицинская академия" Минздравсоцразвития РФ удовлетворены в части взыскания основного долга, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано (том 1 л.д.75-79).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2011 года по делу N А82-16951/2009-21, решение суда первой инстанции от 25 мая 2010 года отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом, судами установлены обстоятельства недействительности (ничтожности) договоров аренды N 07-48А от 31.12.2006 г., N 08-48А от 31.12.2007 г., N 07-49А от 31.12.2006 г. и N 08-49А от 31.12.2007 г. Между тем, суд кассационной инстанции указал истцу, на его право на судебную защиту путем предъявления иска по правилам о неосновательном обогащении (том 1 л.д.80-86, 87-90).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГОУ ВПО "Ярославская государственная медицинская академия" Минздравсоцразвития РФ в суд с иском в рамках настоящего дела.

Истец просит суд взыскать неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями, занимаемыми ответчиком по договорам аренды нежилого помещения N 07-48А и N 07-49А от 31.12.2006 г. в период с 01.01.2007 г. по 30.12.2007 г. в сумме 290 334 рубля 93 копейки; за пользование нежилыми помещениями, занимаемыми ответчиком по договорам аренды нежилого помещения N 08-48А и N 08-49А от 31.12.2007 г. в период с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г. в размере 163 171 рубль 08 копеек; неосновательное обогащение в части возмещения затрат по оплате коммунальных услуг по договорам аренды нежилого помещения N 08-48А и N 08-49А от 31.12.2007 г. за период с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г. в сумме 60 835 рубля 63 копейки, а всего 514 341 рубль 64 копейки (том 1 л.д.6).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на доказанность обстоятельств пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом и отсутствие доказательств оплаты пользования. При этом, суд первой инстанции, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, признал срок исковой давности по требованию ГОУ ВПО "Ярославская государственная медицинская академия" Минздравсоцразвития РФ не пропущенным с учетом положений норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если и не последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим в связи с недействительностью сделки, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статья 1102 Кодекса).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в результате исполнения сторонами ничтожных сделок - договоров аренды N 07-48А от 31.12.2006 г., N 08-48А от 31.12.2007 г., N 07-49А от 31.12.2006 г. и N 08-49А от 31.12.2007 г. ответчик пользовался предоставленными ему помещениями и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить стоимость пользования.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться правовой подход, изложенный в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Следовательно, фактический пользователь выступающего объектом аренды имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения (том 1 л.д.10-12) судом проверен.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Наличие у ИП Гаврилиной Ю.В. задолженности по договорам аренды нежилого помещения N 08-48А и N 08-49А от 31.12.2007 г. за период с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г. следует также из переписки сторон (том 1 л.д.140-143).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чинении ГОУ ВПО "Ярославская государственная медицинская академия" Минздравсоцразвития РФ препятствий в пользовании имуществом подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако это не исключает применение к требованию о возврате исполненного по ничтожным сделкам срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня начала исполнения сделки и составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления N 15 от 12.11.2001 г., N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Одновременно, перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Кодекса), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Принимая во внимание обстоятельства обращения ГОУ ВПО "Ярославская государственная медицинская академия" Минздравсоцразвития РФ в Арбитражный суд Ярославской области в рамках арбитражного дела N А82-16951/2009-21 с аналогичным иском (предмет уточненных исковых требований по делу N А82-16951/2009-21 и по делу NА41-20378/11 совпадают), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прерывании течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ИП Гаврилиной Ю.В. в рамках настоящего спора.

Арбитражным апелляционным судом также принята во внимание переписка сторон (письма от 04.03.2009 г., от 14.08.2009 г., от 26.06.2009 г.), из которой следует факт признания ответчиком задолженности по договорам аренды N 07-48А от 31.12.2006 г., N 08-48А от 31.12.2007 г., N 07-49А от 31.12.2006 г. и N 08-49А от 31.12.2007 г. и предложение предоставить рассрочку платежей по ним (том 1 л.д.140-143).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска ГОУ ВПО "Ярославская государственная медицинская академия" Минздравсоцразвития РФ без удовлетворения по основанию пропуска последним установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-20378/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова