Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 09АП-30262/12, N 09АП-30267/2012, N 09АП-33936/2012

г. Москва

N 09АП-30262/2012-ГК N 09АП-30267/2012-ГК N 09АП-33936/2012-ГК

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-29785/12-79-273

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания "Логарифм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 и

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания "Логарифм" на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-29785/12-79-273, принятое судьей Дранко Л.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "МИСАН" (ОГРН: 1097746598828, г. Москва, ул. Тагильская, 4, стр. 5)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН: 1027739853998, г. Москва, ул. Генерала Глаголева, 5, 3),

обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания "Логарифм" (ОГРН: 1037739035036, г. Москва, ул. Хуторская 1-я, 8)

третьи лица: Департамент по конкурентной политике,

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный 6",

открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка",

Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве

о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппов Н.В. (по доверенности от 08.02.2012)

от ответчиков:

от Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы -

Радченко П.П. (по доверенности от 02.11.2012)

от ООО "Комбинат школьного питания "Логарифм" -

Григорьева В.Н. (по доверенности от 21.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 в одно производство объединены дела N А40-29781/12-72-162, N А40-29785/12-79-273, N А40-32708/12-72-192, им присвоен N А40-29785/12-79-273.

Общество с ограниченной ответственностью "МИСАН" (далее - ООО "МИСАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания "Логарифм" (далее - ООО "Комбинат школьного питания "Логарифм") о признании недействительными открытых аукционов в электронной форме (реестровые номера 0173200001412000016, 0173200001412000017) и заключенных по итогам их проведения государственных контрактов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по конкурентной политике, общество с ограниченной ответственностью "Солнечный 6", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года исковые требования ООО "МИСАН" о признании недействительными указанных открытых аукционов в электронной форме (реестровые номера 0173200001412000016, 0173200001412000017) удовлетворены.

Дополнительным решением суда от 14 сентября 2012 года признаны недействительными государственные контракты, заключенные по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0173200001412000016, N 0173200001412000017 между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы и ООО "Логарифм".

Не согласившись с решением суда от 07.08.2012 и дополнительным решением суда от 14.09.2012, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда от 07.08.2012 и дополнительное решение суда от 14.09.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Комбинат школьного питания "Логарифм" в апелляционных жалобах на указанные судебные акты от 07.08.2012, от 14.09.2012 ссылается на то, что предложенные победителем торгов продукты отвечают потребностям заказчика и соответствуют обязательным санитарно-эпидемиологическим требованиям; на момент вынесения решения государственный контракт на поставку продукции для организации питания в образовательных учреждениях Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в 2012 году заключен и частично исполнен.

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в апелляционной жалобе на решение суда от 07.08.2012 ссылается на то, что учреждение как государственный заказчик является ненадлежащим ответчиком по делу, суд сделал ошибочный вывод о нарушении со стороны заказчика правил проведения оспариваемых торгов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц - Департамента по конкурентной политике, общества с ограниченной ответственностью "Солнечный 6", открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения суда от 07.08.2012 и дополнительного решения суда от 14.09.2012.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что его заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме (реестровые номера торгов 0173200001412000016, 0173200001412000017) были отклонены необоснованно, допущенные к участию заявки на участие в указанных открытых аукционах в электронной форме подлежали отклонению, поскольку заявки допущенных участников содержали недостоверные сведения, предложенные победителями торгов продукты не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям по целому ряду показателей, в том числе по превышению токсичных веществ, и являются опасными для здоровья детей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2012 Департаментом города Москвы по конкурентной политике на Общероссийском официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru были размещены извещения 0173200001412000016, 0173200001412000017 о проведении открытых аукционов в электронной форме па право заключения государственного контракта на поставку продукции для организации питания в образовательных учреждениях Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в 2012 году.

ООО "МИСАН" направило заявку на участие в указанных аукционах, заявкам ООО "МИСАН" присвоены номера 8 (по аукциону с реестровым номером 0173200001412000016) и 9 (по аукциону с реестровым номером 0173200001412000017).

Между тем, указанные заявки ООО "МИСАН" не были допущены к участию в аукционах, к участию в аукционах были допущены заявки ООО "Комбинат школьного питания "Логарифм", ООО "Комбинат детского питания", ООО "Солнечный 6".

Победителем аукционов (реестровые номера торгов 0173200001412000016, 0173200001412000017) было признано ООО "Комбинат школьного питания "Логарифм", с которым были заключены государственные контракты.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно установлено, что первые части заявок ООО "МИСАН" на участие в открытых аукционах в электронной форме (реестровые номера торгов 0173200001412000016, 0173200001412000017) соответствовали требованиям, установленным частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ и требованиям аукционной документации, в связи с чем аукционной комиссией необоснованно было отказано ООО "МИСАН" в допуске к участию в спорных торгах.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит следующего.

Основанием для отказа в допуске ООО "МИСАН" к участию в аукционах послужило непредставление истцом сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), а также несоответствие представленных сведений требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, в частности, в позиции 9 "Блинчики школьные с фруктово-ягодной начинкой" указан производитель ООО "Триада-Покоторг" производятся по ТУ 9119-368-23476484-05, товарный знак "Сытый слон" в заявке не указан; в позиции 5 "Биойогурт" указан производитель ОАО "МосМедыньагропром", производится по ТУ 9220-019-14173891-07, товарный знак "Большая перемена" в заявке не указан.

Участники, допущенные к участию в аукционах, в своих заявках указали товарный знак "Большая перемена" в позиции "Биойогурт "Бифилайф", производитель "Мосмедыньагропром".

В соответствии с письмом ОАО "МосМедыньагропром" товарный знак "Большая перемена" относится лишь к отдельным продуктам, им производимым, а на продукт Биойогурт "Бифилайф" действие товарного знака "Большая перемена" не распространяется.

Согласно сертификату соответствия N C-RU.ПP71.B.51314 кефир "Останкинский" для питания детей с трех лет, м.д. жира 3,2 %, имеет следующие товарные знаки: "Добряна", "36 копеек", "Ромашкино".

Согласно сертификату соответствия N C-RU.AH77.B.00083, выданному ОАО "МосМедыньагропром", молоко питьевое ультрапастеризованное для питания детей дошкольного и школьного возраста, обогащенное комплексом из 6 витаминов и йодом, м.д. жира 3,2 %, имеет товарный знак "Большая перемена".

В то же время согласно сертификату соответствия N C-RU.AH47.В.000828, выданному ОАО "МосМедыньагропром", продукт Биойогурт "Бифилайф" с массовой долей жира 2,9 %, 3,2 % для детей дошкольного и школьного возраста, указанный в заявке истца, товарным знаком не защищен.

Кроме того, отсутствие товарного знака на продукт Биойогурт "Бифилайф" подтверждается Свидетельством о государственной регистрации N RU 40.01.05.005.Е.000228.12.10, выданным Управлением Роспотребнадзора по Калужской области от 20.12.2010.

Кроме того, участники, допущенные к участию в аукционе, в своих заявках указали товарный знак "Сытый слон" в позициях, где производителем является ООО "Триада-Покоторг", однако правообладателем товарного знака "Сытый слон" является ООО "Продовольственная база "Покоторг", а не ООО "Триада-Покоторг", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 284797.

Таким образом, требование заказчика о необходимости указания товарного знака "Сытый слон" для товаров, производителем которых является ООО "Триада-Покоторг", является неправомерным.

Допущенные заказчиком при проведении оспариваемых аукционов (реестровые номера торгов 0173200001412000016, 0173200001412000017) нарушения носят существенный характер, непосредственно повлекли за собой нарушение прав ООО "МИСАН" как участника размещения заказа, подавшего заявки и не допущенного к участию в аукционах (реестровые номера торгов 0173200001412000016, 0173200001412000017).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения, допущенные аукционной комиссией, повлекли за собой неправильное определение победителя спорных аукционов, с которым были заключены государственные контракты, что создало необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности для данного лица.

Данное обстоятельство нарушает один из главных принципов, на которых основано законодательство о размещении заказов, - принцип эффективного использования средств бюджетов (статья 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вопросы размещения государственного заказа путем проведения аукциона регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку судом установлены нарушения со стороны заказчика - Государственного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, правил проведения торгов, суд первой инстанции правомерно признал недействительными открытые аукционы в электронном виде (реестровые номера 0173200001412000016, 0173200001412000017), а также заключенные по результатам указанных аукционов государственные контракты.

При этом, ООО "МИСАН" является заинтересованным лицом в оспаривании торгов в соответствии с нормами статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы (ООО "Комбинат школьного питания "Логарифм") о частичном исполнении спорных государственных контрактов со ссылкой на то, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий указанной норме закона и статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не учтено, что факт исполнения сторонами несоответствующей закону сделки (оспариваемых государственных контрактов) не является препятствием для признания ее судом недействительной, по смыслу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исполнение сторонами государственных контрактов, заключенных с нарушением действующего законодательства, и невозможность приведения отношений сторон в первоначальное положение, не является основанием для отказа истцу в иске о признании спорных контрактов недействительными, тем более, что о применении последствий недействительности сделок ООО "МИСАН" не заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы - государственный заказчик, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предъявление иска к государственному заказчику, который является стороной оспариваемых государственных контрактов, заключенных по итогам спорных торгов, соответствует нормам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы (Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы) о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о нарушении со стороны заказчика правил проведения оспариваемых торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 07.08.2012, дополнительного решения суда от 14.09.2012 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года по делу N А40-29785/12-79-273 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая