Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 11АП-12525/12

г. Самара

26 ноября 2012 г.

Дело N А55-13634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от ответчика - представитель Мусиенко М.С., доверенность от 25.05.2012,

от третьего лица - Бурдинского В.А. - представитель Касьянов Р.М., доверенность от 26.03.2012,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу третьего лица Бурдинского Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2012 года по делу N А55-13634/2012 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транскапитал" (ОГРН 1076316001387, ИНН 6316118634), г. Самара,

третьи лица:

- Бурдинский Владимир Александрович, Самарская область, г. Жигулевск,

- Рузанова Евгения Владимировна, Самарская область, г. Жигулевск,

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, истец), с учетом уточнения правового основания иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транскапитал" (далее - ООО "Транскапитал", ответчик) о расторжении договора N КС-СМР-0-1327-08 генерального подряда на строительство секции N 3/2 жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой а/м по ул. М. Горького, 131 в 71 квартале Ленинского района г.о. Самара, от 24.10.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурдинский Владимир Александрович (далее - Бурдинский В.А.) и Рузанова Евгения Владимировна (далее - Рузанова Е.В.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бурдинский В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Департамента и третье лицо - Рузанова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы пояснил, что решение суда подлежит отмене в связи с не извещением Бурдинского В.А. о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель жалобы считает также, что к участию в деле должна быть привлечена Администрация городского округа Самара. Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения Департамент готовил документы об отмене разрешения на строительство, которое и было отменено 20.09.2012.

Представитель ответчика, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.10.2008 года между Департаментом (заказчик) и ООО "Транскапитал" (генподрядчик) заключен договор N КС-СМР-0-1327-08 генерального подряда на строительство секции N 3/2 жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой а/м по ул. М. Горького, 131 в 71 квартале Ленинского района г.о. Самара (далее - договор).

По условиям договора генподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству секции N 3/2 жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой автомашин по ул. М. Горького, 131 в 71 квартале Ленинского района г.о. Самара.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что строительство будет осуществляться на земельном участке общей площадью 3409,40 кв.м., кадастровый номер 63:01:0502002:0022, принадлежащем заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления Главы города Самара от 31.03.2005, с разрешением на условно разрешенный вид использования земельного участка на основании Постановления Главы городского округа Самара N 334 от 16.05.2008.

Обратившись с настоящим иском в суд, Департамент указал, что постановлением Администрации городского округа Самара N 86 от 08.02.2012 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ул. Льва Толстого, кадастровый номер 63:01:0502002:0022, право постоянного (бессрочного) пользования Департамента прекращено.

Этим же постановлением данный земельный участок передан в аренду гр. Бурдинскому В.А. и гр. Рузановой Е.В. для целей завершения строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой автомашин (секции N 3/1 и N 3/2 по генеральному плану).

На основании указанного постановления 05.03.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о прекращении прав Департамента на земельный участок.

Истец, исходя из положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает, что заказчиком по спорному договору может быть только застройщик, обеспечивающий строительство на принадлежащем ему земельном участке. Поскольку земельный участок выбыл из законного владения Департамента, заключенный сторонами договор, по мнению истца, исполнен быть не может, обязательства сторон по нему следует считать прекратившимися невозможностью исполнения в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, договор подлежит расторжению на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из данных норм, сторонами договора строительного подряда являются подрядчик и заказчик.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон в рамках договора строительного подряда, не содержат указания на обязательное правообладание заказчиком земельным участком, на котором будут выполняться строительные работы.

Следовательно, отсутствие у истца в настоящий момент права пользования земельным участком, на котором должно было осуществляться строительство, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения договора строительного подряда.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство жилого дома N RU 63301000-107 от 20.08.2008 выдано Департаменту.

Срок действия разрешения на строительство постановлением Администрации городского округа Самара от 16.08.2011 N 893 продлен до 20.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу частей 1, 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение выдается на строительство конкретного объекта, срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

Однако в рассматриваемой ситуации ни одного из перечисленных в части 21.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации случаев, являющихся основанием для прекращения действия разрешения на строительство, не имеется.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющихся основаниями для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первым судебным актом для Бурдинского В.А. является определение суда от 01.06.2012 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, которое, как и определение о назначении дела в судебном заседании на 29.06.2012, было получено 08.06.2012 (л.д. 78-79).

Определение суда от 03.07.2012 об отложении судебного заседания на 30.07.2012 на 13 час. 30 мин. было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 05.07.2012 в 12:58:07.

Таким образом, Бурдинский В.А. несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по получению информации о движении дела и несовершением соответствующих процессуальных действий (ст.ст. 9, 41, абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах заявитель жалобы считается надлежащим образом извещенным о движении дела в суде первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на то, что на момент принятия оспариваемого решения Департамент готовил документы об отмене разрешения на строительство, которое и было отменено 20.09.2012, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное решение принимается исходя из доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. Установление обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение предмета или основания иска принадлежит истцу.

Требования Департамента не были основаны на постановлении от 20.09.2012, являющимся новым обстоятельством.

Требование о расторжении договора обоснованно истцом на иных обстоятельствах, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию городского округа Самара, подлежит отклонению.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что решение затрагивает права и законные интересы указанного лица, либо влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2012 года по делу N А55-13634/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина