Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 02АП-6891/12

г. Киров

16 ноября 2012 г.

Дело N А17-1098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Тополь" - Агарковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Телегина Александра Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Тополь" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2012 по делу N А17-1098/2011, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Тополь" несостоятельным (ОГРН 1023700558826; ИНН 3731026779)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - должник, ООО "Тополь") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31 марта 2011 года заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Тополь".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2011г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляев Д.В.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2012 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тополь" об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения, суд признал общество с ограниченной ответственностью "Тополь" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство на шесть месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью "Тополь" и индивидуальный предприниматель Телегин А.Н. с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное 28.08.2012 на собрании кредиторов ООО "Тополь" и прекратить производство по делу.

По мнению индивидуального предпринимателя Телегина А.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Тополь", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В силу части 6 статьи 151 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Данное толкование указанной нормы отражено в пунктах 1,3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 97 от 20.12.2005 г. Заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника не нарушает прав и законных интересов других лиц. Процедура принятия решения о заключении мирового соглашения не нарушена, условия, форма и содержание мирового соглашения полностью соответствуют требованиям Закона о банкротстве. Выводы суда об убыточности должника основаны только на том, что у должника имеется задолженность перед ФНС России в сумме 63 400 068, 12 руб. Должником в настоящее время подана жалоба в Конституционный Суд РФ об оспаривании нормативно - правовых актов, на основании которых была начислена плата за загрязнение окружающей среды. Актуальных данных о финансовом состоянии должника в материалах дела не имеется.

Представитель ООО "Тополь" заявленные в апелляционной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Тополь" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31 марта 2011 года заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Тополь".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2011г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляев Д.В.

На общем собрании кредиторов, состоявшемся 28.08.2012г. кредиторы большинством голосов приняли решение о заключении мирового соглашения и обратились в суд за его утверждением.

Рассмотрев отчет временного управляющего Беляева Д.В. и ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тополь" об утверждении мирового соглашения, Арбитражный суд Ивановской области решением от 05.09.2012 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тополь" об утверждении мирового соглашения оставил без удовлетворения, признал общество с ограниченной ответственностью "Тополь" несостоятельным (банкротом) открыл в отношении него конкурсное производство на шесть месяцев.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб полагают, суд первой инстанции должен был утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям главы VIII Закона о банкротстве при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе требованиям.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение заключено между должником и кредиторами, сумма требований которых составила 204 154 руб. 09 коп.

В мировом соглашении предусмотрена уплата суммы задолженности равными долями до 01.09.2012 и до 15.09.2012.

В тоже время на дату рассмотрения судом ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника заявлены и приняты к производству для рассмотрения в следующей стадии банкротства: требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 63 400 068 руб. 12 коп., требование Жижки А.В. на сумму 2 978 231 руб. 65 коп., требование Морозова Е.А. на сумму 2 820 170руб., требование Панова С.И. на сумму 2 724 195руб., в общей сумме на 71 922 664 руб. 77 коп. Задолженность данных кредиторов подтверждена решениями судов.

Материалы дела не подтверждают факт наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований всех кредиторов, заявивших требования к должнику. Общая стоимость активов предприятия по балансу составляет 5 086 000 руб., что значительно меньше суммы предъявленных кредиторами требований.

Таким образом, кредиторы, не принимавшие участия при рассмотрении вопроса и заключении мирового соглашения и на которых условия мирового соглашения не распространяются, оказываются в более невыгодном положении по отношению к кредиторам-участникам мирового соглашения, что свидетельствует о нарушении прав данных кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности ООО "Тополь" и погашения требований кредиторов предприятия-должника, в связи с чем правомерно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ составляет 2000 руб.

При подаче апелляционных жалоб ООО "Тополь" и ИП Телегиным А.Н. не была уплачена государственная пошлина, определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 об оплате государственной пошлины не исполнено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам взыскивается с ООО "Тополь" и ИП Телегина А.Н. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2012 по делу N А17-1098/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тополь" и индивидуального предпринимателя Телегина А.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Телегина Александра Николаевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тополь" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов