Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 17АП-12940/09

г. Пермь

14 ноября 2012 г.

N А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ПО "КПО "Оберегъ" Шилова А.А. - Санников Г.В., паспорт, доверенность от 29.10.2012;

от кредиторов:

кредитора Верхорубовой Г.Ю. (паспорт);

кредитора Тюленева Б.В. (паспорт);

от арбитражного управляющего Юрчика В.И. - Гусева Е.П. (доверенность от 20.09.2012);

от арбитражного управляющего Усанина Н.А. - Гусева Е.П. (доверенность от 10.08.2011 59АА N 0369602);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Верхорубовой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражных управляющих ПО "КПО "Оберегъ" Юрчика В.И., Уйманова Д.И., Усанина Н.А., вынесенное судье Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-30285/2009

о признании несостоятельным (банкротом) ПО "КПО "Оберегъ" (ОГРН 1065903038300, ИНН 5904148539),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 ПО "КПО "Оберегъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

24.05.2012 в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о признании ПО "КПО "Оберегъ" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба кредитора Верхорубовой Г.Ю. на ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими Юрчиком В.И., Уймановым Д.И., Усаниным Н.А. возложенных на них обязанностей.

Определением суда от 21.06.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Лебедев Ю.Г. и Гусев И.В.

Определением арбитражного суда от 08.08.2012 в удовлетворении жалобы Верхорубовой Г.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Верхорубова Г.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы Верхорубова Г.Ю. обращает внимание на бездействие и незаконное расходование конкурсными управляющими денежных средств при том, что никаких денег для удовлетворения требований кредиторов не взыскано, указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Находит необоснованным отказ суда в проведении экспертизы, указывает, что судом надлежащим образом не рассмотрено ее заявление о фальсификации.

Указывает, что спорный автомобиль государственный номер О 499 ТЕ был взят в аренду одним и тем же конкурсным управляющим Юрчиком В.И. в разных делах о банкротстве. Договоры аренды данного автомобиля, как и бухгалтерские документы, связанные с его арендой, по мнению апеллянта, являются сфальсифицированными.

В судебном заседании апелляционного суда 15.10.2012 Верхорубовой Г.Ю. заявлено о фальсификации бухгалтерских документов, договора аренды транспортного средства от 05.05.2010.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, суд отложил судебное разбирательство по делу на 30.10.2012, запросив у арбитражных управляющих Юрчика В. И., Уйманова Д. И., Усанина Н.А., Шилова А.А.: все документы, подтверждающие осуществление расходов и их размер за период совпадения сроков действия договоров аренды спорного автомобиля в процедуре банкротства ПО КПО "Оберегъ" и ООО "Яйвинский бройлер" с разграничением расходов по видам: аренда транспортного средства, ремонтные работы, ГСМ; письменные пояснения о расходах, содержащие их расчет, за период совпадения сроков действия договоров аренды транспортного средства от 05.05.2010 и 07.04.2011, дополнительную информацию, объяснения, касающиеся данного обстоятельства со ссылкой на представленные в дело доказательства (с указанием листов дела); оригиналы документов, касающихся использования транспортного средства (путевые листы, чеки и квитанции на ГСМ, накладные и платежные документы на ремонт автомобиля), представленных в дело в копиях; а также отзывы на апелляционную жалобу с изложением, в том числе, позиции относительно сведений о дате регистрации ТС в ГИБДД.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2012 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ была произведена замена судьи Нилоговой Т.С., находящейся в отпуске, на судью Романова В.А. Рассмотрение дела начато сначала.

После перерыва от арбитражного управляющего Юрчика В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает следующее.

За период совпадения действия договоров аренды, ремонт транспортного средства не производился. Расходы по ГСМ по ООО "Яйвинский бройлер" за весь период составили 12,4 тыс. рублей. Транспортное средство эксплуатировалось в ООО "Яйвинский бройлер" в выходные дни и в не рабочее время (в будние дни после 17.00). Имущество данного предприятия находится в п.Александровск Пермского края. Полагает, что расходы топлива (ГСМ) являются обоснованными и не нарушают прав ПО КПО "Оберегъ". Использование автомобиля в нерабочее время, а также для осуществления деятельности на другом предприятии, не противоречит условиям договора. По мнению арбитражного управляющего Юрчика В.И., факт фальсификации договора отсутствует, в договоре аренды отражены данные, соответствующие документам, выданным ГИБДД.

Представитель арбитражных управляющих Юрчика В.И., Усанина Н.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства 59 ТМ N 522689.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ, к материалам дела приобщена копия свидетельства о регистрации транспортного средства 59 ТМ N 522689.

Кредитор Верхорубова Г.Ю. поддержала заявление о фальсификации документов, связанных с арендой транспортного средства.

В обоснование указанного заявления кредитор ссылается на то, что 05.05.2010 между должником в лице конкурсного управляющего Юрчика В.И. (арендатор) и гр.Лебедевым Ю.Г. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства N 01. Договор расторгнут по соглашению сторон 14.05.2012. Принадлежность автомобиля арендодателю на праве собственности, приобретение автомобиля по договору купли-продажи от 01.10.2005 подтверждается паспортом транспортного средства серии 63 ВХ N 299785.

При этом, Верхорубова Г.Ю. ссылается на договор N 01 от 07.04.2011, заключенный между гр.Лебедевым Ю.Г. (арендодатель) и ООО "Яйвинский бройлер" в лице конкурсного управляющего Юрчика В.И. (арендатор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-21043, выпуска 1997 года, двигатель N 5105547, кузов N ХТА210430W0634124.

Обращает внимание на то, что договор аренды транспортного средства по настоящему делу был заключен 05.05.2010, а зарегистрирован автомобиль в ГИБДД только 12.07.2010 (в обоих договорах одна и та же дата регистрации), в связи с чем, полагает, что имеет место фальсификация договора аренды.

Также указала, что в удовлетворении аналогичного заявления судом первой инстанции было отказано.

Представитель арбитражных управляющих Юрчика В.И., Усанина Н.А. Гусева Е.П. пояснила, что, поскольку Лебедев Ю.Г изменил место жительства (с адреса: г.Пермь, ул.Сигаева, 2-56 на адрес: г.Пермь, ул.Делегатская, 43-106) им было получено новое свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с чем в договор без дополнительного соглашения, что следовало бы сделать, были внесения соответствующие изменения с целью избежать противоречия в документах, предъявляемых сотрудникам ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления спорного документа с другими документами, имеющимися в материалах дела, и пришел к выводу о том, что заявление Верхорубово й Г.Ю. о фальсификации следует признать обоснованным.

Кроме того Верхорубова Г.Ю. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82,268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2012 заявитель жалобы (Верхорубова Г.Ю.) доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Юрчика В.И., Усанина Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кредитор Тюленев Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.11.2012 до 14 час. 00 мин., а также до 07.11.2012 17 час.00 мин. в связи с истребованием отчетов конкурсных управляющих ПО "КПО "Оберегъ" из Арбитражного суда Пермского края. После перерыва судебное заседание продолжено 07.11.2012, в судебное заседание явились: кредитор Верхорубова Г.Ю., кредитор Тюленев Б.В., представитель конкурсного управляющего ПО "КПО "Оберегъ" Шилова А.А. - Санников Г.В.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

В материалы дела из суда первой инстанции по запросу поступили истребуемые отчеты конкурсных управляющих ПО "КПО "Оберегъ".

Кредитор Верхорубова Г.Ю. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе, в которых ей приведены соответствующие расчеты сумм. Пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Шилова А.А. представил суду для обозрения товарную накладной от 18.10.2010 и акт выполненных работ N 270 от 09.02.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 ПО "КПО "Оберегъ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением от 14.02.2011 Юрчик В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Определением от 08.08.2011 удовлетворено заявление Уйманова Д.И. о досрочном прекращении его полномочий конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Усанин Н.А.

Определением от 15.05.2012 удовлетворено заявление Усанина Н. А. о досрочном прекращении его полномочий конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шилов А.А.

Определением от 02.05.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета назначено на 07.11.2012.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 08.04.2011 в реестр включены требования кредиторов и уполномоченных органов на общую сумму 214 608 096,18 руб., в том числе требования кредиторов первой очереди - 24 000 руб., второй очереди - 1 256 155,61 руб., третьей очереди - 213 327 940,57 руб. Требования кредиторов первой очереди погашены полностью, второй очереди - на 68,4 %.

Конкурсный кредитор Верхорубова Г.Ю., полагая расходование арбитражными управляющими денежных средств на аренду транспортного средства, приобретение ГСМ и запасных частей, выплату вознаграждения помощнику конкурсного управляющего Гусеву И.В. необоснованными, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, просит признать произведенные расходы по использованию транспортного средства и выплате вознаграждения Гусеву И.В. незаконными, не отвечающими целям конкурсного производства и обязать арбитражных управляющих возвратить денежные средства в конкурсную массу.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Верхорубовой Г.Ю. на действия арбитражных управляющих ПО "КПО "Оберегъ" Юрчика В.И., Уйманова Д.И., Усанина Н.А. по расходованию денежных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что кредитором не доказано наличие нарушений в действиях конкурсного управляющего требований законодательства о банкротстве, нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, причинение либо возможное причинение должнику, либо его кредиторам убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва Юрчика В.И.на жалобу, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч.1 ст.20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Конкурсный управляющий, который в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве осуществляет также полномочия руководителя должника, имеет право сохранять штатные единицы и заполнять вакансии на счет них.

Однако выполнение данных полномочий должно осуществляться лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011, вступившим в законную силу, лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определен исходя из размера активов по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2010 в размере 2 735 692 руб.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с отчетом конкурсного управляющего на 30.01.2012 за счет конкурсной массы погашены внеочередные текущие обязательства должника в размере 6 048 538,18 руб., в том числе оплата расходов на аренду автомобиля, приобретение запасных частей и ГСМ 333 695,61 руб., оплату труда привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лиц 1 335 748 руб., без учета расходов, предусмотренных п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий Шилов А.А. пояснил в суде, что расходы на оплату привлеченных лиц составляют 2 100 000 руб., лимит расходов не превышен.

Последнее обстоятельство при разрешении настоящей жалобы значения не имеет, поскольку привлечение специалистов с оплатой их труда в пределах установленных лимитов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности доказывать обоснованность и необходимость привлечения таких специалистов.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть, в том числе, направлена на минимизацию расходов должника.

С учетом особенностей данного дела о банкротстве, а именно, наличия более 900 кредиторов - физических лиц, не связанных с должником отношениями предпринимательской деятельности при относительно небольшом объеме имущества, возбуждения уголовного дела в связи с банкротством предприятии, конкурсным управляющему, по мнению апелляционного суда, в части расходования средств конкурсной массы должника необходимо особо выверять свои действия в соответствии с требованиям закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и наиболее тщательным образом подходить к оформлению документов, подтверждающих расходы.

Как следует из материалов дела, 05.05.2010 заключен договор аренды транспортного средства N 01 между должником (ПО "КПО "Оберегъ") в лице конкурсного управляющего Юрчика В.И. (арендатор) и гр.Лебедевым Ю.Г. (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель передал должнику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации автомобиль ВАЗ-21043, гос. номер О 449 ТЕ 59 регион (как отмечено судом первой инстанции во всех документах касающихся аренды допущена ошибка системного характера в указании номера ТС (вместо 499ТЕ написано О449ТЕ)

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон 14.05.2012 (конкурсным управляющим Усаниным Н.А.)

Принадлежность автомобиля арендодателю на праве собственности, приобретение автомобиля по договору купли-продажи от 01.10.2005 подтверждается паспортом транспортного средства серии 63 ВХ N 299785.

В качестве доказательств использования транспортного средства в ходе конкурсного производства суду представлены путевые листы за период с 06.05.2010 по 12.05.2012.

Из обстоятельств дела усматривается также, что автомобиль ВАЗ-21043, гос. номер О 499 ТЕ 59 регион, также сдавался в аренду ООО "Яйвинский бройлер" (дело о банкротстве N А71-8232/2010).

07.04.2011 договор аренды автомобиля ВАЗ-21043, гос. номер О 449 ТЕ 59 регион был заключен между ООО "Яйвинский бройлер", в лице конкурсного управляющего Юрчика В.И. и гр. Лебедевым Ю.Г.

Таким образом, имеет место продолжительный период совпадения действия договоров.

Из обстоятельств дела следует также, что спорный договор аренды был подписан 05.05.2010, в то время как названный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД лишь 12.07.2012.

Кредитором Верхорубовой Г.Ю. в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации названного договора аренды ТС.

Проверив данное заявление, суд находит, что доводы заявителя о фальсификации договора нашли свое подтверждение.

С учетом даты получения свидетельства о регистрации транспортного средства от 12.07.2010, на которое ссылаются стороны договора, данная сделка не могла быть заключена ранее указанной даты.

При данных обстоятельствах договор от 05.05.20010 и представленные в доказательство его исполнения сторонами документы не могут подтверждать арендные правоотношения, поскольку составлены с нарушением требований закона.

Между тем согласно представленным конкурсным управляющим документам использование а/м га основании договора аренды от 05.05.2010 имело место с 06.05.2012 (путевой лист N 1 от 06.05.2010 по 31.05.2010); а согласно расходно -кассовому ордеру N 16 от 12.08.2010 Лебедевым Ю.Г. по договору аренды ТС N 1 от 05.05.2010 было получено уже за период мая и, июня 2010 г. в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по использованию автомобиля в целях конкурсного производства представлены путевые листы, авансовые отчеты, чеки об оплате потребленного бензина, в связи апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Приказом Минтранса РФ N 152 от 18.09.2008 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

В соответствии с пунктом 10 путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

Конкурсным управляющим представлены путевые листы, оформленные за каждый месяц с мая 2010 г. (с 06.05.2010) по май 2012 г. (с 01.05.2012 по 12.05.2012)-т.21 л.д.122-167.

Согласно п.13 Приказа Минтранса РФ N 152 даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Все путевые листы оформлены аналогичным образом; содержат подписи конкурсного управляющего в графе: выезд разрешен.механик, а также подпись водителя и показания спидометра; на оборотной стороне в большинстве случаев имеется запись: по городу (с указанием пройденных км), редко указан маршрут: Пермь и пункт назначения (города и населенные пункты Пермского края).

Время выезда и возвращения транспортного средства на постоянную стоянку не указаны.

Отмечая указанное несоответствие путевых листов обязательным реквизитам, следует также отметить, что в соответствии с 17 Приказа Минтранса РФ N 152 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Такой документ конкурсным управляющим не представлялся.

Кроме того, путевые листы подписаны лицом, с учетом обстоятельств дела, заинтересованным в подтверждении расходов, которые он несет, а именно, Гусевым И.В.

При этом из материалов дела не представляется возможным установить, что поездки, в том числе, за пределы г.Перми в г.Березники, г.Соликамск, г.Чайковский, г.Кунгур, г.Оханск, г.Добрянку, Кишерть, Суксун, Барду, Чусовой, Ильинское и пр. осуществлялись применительно к мероприятиям конкурсного производства, так как их невозможно соотнести с мероприятиями, сведения о которых имеются в материалах дела.

Представленные в дело распечатки фиксации прохождения а/м камерами наблюдения при этом значения не имеет.

Судом апелляционной инстанции обозревалась представленная представителем конкурсного управляющего Шилова А.А. без подписи того или другого, таблица, составленная в обоснование поездок, связанных с документооборотом по городу и за его пределы (в последнем случае указано единственное стандартное обоснование: работа с должником по исполнительным производствам).

Иных доказательств в материалах дела не имеется, от конкурсных управляющих не поступило, равно как и отзывов на апелляционную жалобу от арбитражных управляющих Уйманова Д.И., Усанина Н.А., несмотря на отложение судом апелляционной инстанции судебного разбирательства определением от 15.10.2012

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Путевой лист N 37 за период с 01.02.2011 по 28.02.11 (в.т.ч., без даты: поездки по городу; 08.02.: Пермь-Добрянка, 11.02.: Пермь-Березники) подписан конкурсным управляющим Уймановым Д.И., утвержденным в данном качестве определением суда от 14.02.2011.

Аналогичным образом путевой лист N 43 за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 (отмечены поездки без даты: Пермь-Пермь, Пермь-Барда, Пермь-Березники, Пермь-Чусовой) подписан конкурсным управляющим Усаниным Н.А., утвержденным судом 08.08.2011.

Представлен также путевой лист N 35 от 25.01.2010 (к договору от 05.05.2010) по форме, содержанию и нумерации (имеются соответственно: N 34 от 17.01.2011 и N 36 от 25.01.2011) соответствующий иным представленным.

Часть представленных в материалы дела в подтверждение обоснованности расходования денежных средств на оплату транспортных услуг, приобретение ГСМ - путевых листов, содержат исправления.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными сомнения кредитора относительно представленных в дело документов.

Соответственно не представляется возможным установить, что автомобиль использовался и расходы производились для достижений целей процедуры банкротства должника.

Далее были представлены, как выше указано, авансовые отчеты, принятые исключительно на основании чеков о расходе бензина, к ним приложенным (частично не читаемым).

В тоже время в силу вышеизложенного сами по себе эти чеки не могут быть приняты в качестве доказательств необходимости данных расходов применительно к целям конкурсного производства.

Кроме того, в период совпадения сроков действия договоров аренды транспортного средства от 05.05.2010 и от 07.04.2011 представлены:

-чек на приобретение ГСМ за 21.05.2011 в 00-00 час. на сумму 1000 руб. 42,56 л. (полный бак) в деле о банкротстве ПО КПО "Оберег", а также чек от 21.05.2011г. 10-45 час. на 250 руб. на 10.42 л. в деле о банкротстве ООО "Яйвенский бройлер";

- чек на приобретение ГСМ за 10.05.2011 на сумму 500 руб. согласно авансовому отчету в деле о банкротстве ПО КПО "Оберег", а также чек от 10.06.2011г. 08-56 час. на сумму 500 руб. на 20 л. в деле о банкротстве ООО "Яйвенский бройлер";

-чек на приобретение ГСМ за 18.11.2011 на сумму 250 руб. в деле ПО КПО "Оберег", чек за 18.11.2011 в 08-34 час. на сумму 700 руб. на 26.62 л. в деле о банкротстве ООО "Яйвенский бройлер".

Доводы арбитражного управляющего Юрчика В.И., приведенные в отзыве, поступившем в апелляционную инстанцию 29.10.2012, относительно эксплуатации транспортного средства в указанные дни, представляются суду более чем спорными и противоречия не разрешают.

Имеются также чеки АЗС, подтверждающие продажу бензина АИ-95, тогда как а/м ВАЗ-21043, что признается всеми участвующими в деле лицами, штатно использует бензин иной марки.

Обоснованность отнесение на должника расходов по автоэвакуации на сумму 3 000 руб. по квитанции N 184839 от 03.04.2012 представленными в дело документами не подтверждается, равно как и необходимость приобретения запчастей на сумму 1111 руб. (авансовый отчет N 55 от 14.10.2011), на сумму 10350 руб. (квитанция к ПКО N 19 от 09.02.2011)

Также из обстоятельств дела следует, что конкурсным управляющим Юрчиком В.И. для обеспечения своей деятельности был привлечен Гусев Игорь Викторович.

Положения п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд вправе оценить размер оплаты этих услуг на предмет соразмерности ожидаемому результату либо их обоснованности в целом или в части, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу. При оценке доводов лиц, участвующих в деле, об обоснованности (необоснованности) привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности суд должен учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

05.05.2010 между ПО "КПО "Оберегъ" в лице конкурсного управляющего Юрчика Владимира Ивановича и гр. Гусевым Игорем Викторовичем заключен трудовой договор с помощником конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 1.1 которого работник принимается в общество для выполнения работы в должности помощника конкурсного управляющего по административно-хозяйственной деятельности.

Разделом 2 названного договора установлены обязанности сторон.

В соответствии пунктом 2.2 работник обязан выполнять следующие должностные обязанности:

оказывает помощь конкурсному управляющему в проведении инвентаризации имущества должника; в привлечении оценщика для оценки имущества должника, в действиях по поиску, выявлению и возврату имущества должника, совместно с конкурсным управляющим принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществляет руководство по хозяйственной деятельности предприятия, оказывает помощь конкурному управляющему в составлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, представляет интересы ПО "КПО "Оберегъ" перед физическими и юридическими лицами, оказывает помощь конкурсному управляющему в предъявлении претензий и исковых заявлений к юридическим и физическим лицам, выступает в качестве истца и ответчика; ведет переговоры с арендаторами, урегулирует, возникшие в ходе арендных отношений разногласия, препятствия к осуществлению арендных отношений; подает и получает документы в Федеральной регистрационной службе Пермского края, ГУ ЦТИ по Пермскому краю, ИФНС России, во всех государственных и иных организациях и учреждениях, совершает все действия, связанные с выполнением поручения; контролирует соблюдение работниками их функциональных обязанностей и трудовой дисциплины, правил по охране труда, технике безопасности и противопожарной защите; принимает необходимые меры и незамедлительно сообщает конкурсному управляющему в случае возникновения ситуации, представляющей угрозу для жизни и здоровью людей, сохранности имущества; отправляется в служебные командировки; в рамках своей компетенции выполняет качественно и своевременно поручения, задания конкурсного управляющего; совершает иные сделки и юридические действия от имени и в интересах ПО "КПО "Оберегъ" в соответствии с его Уставом и указаниями конкурсного управляющего.

Размер оплаты труда установлен в п.3.1 договора и составляет 17 000 руб.

Факт выплаты заработной платы по трудовому договору подтверждается ведомостями на выплату заработной платы с мая 2010 по март 2012 года.

Трудовой договор с Гусевым И.В., расторгнут 14.05.2012, что отражено в отчете конкурсного управляющего Шилова А.А.

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора от 05.05.2010, Гусев И.В. принят на работу конкурсным управляющим для выполнения работы помощника конкурсного управляющего по административно-хозяйственной деятельности.

Проанализировав положения договора, касающиеся обязанностей Гусева И.В., суд приходит к выводу о том, что часть выполняемой согласно договору привлеченным специалистом работы (проведение инвентаризации, привлечение оценщика, меры по обеспечению сохранности имущества должника рассмотрение предъявленных требований кредиторов и иные, в том числе, контролирование соблюдения работниками их функциональных обязанностей и трудовой дисциплины) относится к прямым функциям арбитражного управляющего.

При этом производственной деятельности предприятие не вело.

Само по себе наличие у должника 13 объектов недвижимости, (три квартиры и встроенное нежилое помещения в г.Перми, земельные участки, два склада и нежилое помещение в пос.Кукуштан Пермского района) не влечет вывод о том, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности помощника обоснованно.

Наличие более 900 кредиторов, а также требований, подлежащих учету за реестром и большое количество документов само по себе не свидетельствует о необходимости привлечения данного привлеченного лица; кроме того конкурсный управляющий имеет большое количество привлеченных лиц, в частности, оказываются услуги по ведению реестра требований кредиторов, проведению собрания кредиторов.

Ведение конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности, работа с документами также не влечет безусловный вывод о необходимости привлечения помощника.

Привлечение Гусева И.В. для оказании помощи конкурсному управляющему в предъявлении претензий и исковых заявлений к юридическим и физическим лицам, выступает в качестве истца и ответчика и др. необоснованно, поскольку от той же даты, что и трудовой договор с Гусевым И.В. конкурсным управляющим Юрчиком В.И. заключен трудовой договор с юристом Гусевой Е.П. (05.05.2010)

В части иных обязанностей функции помощника по административно-хозяйственной части неопределенны.

Из условий договора, не усматривается конкретный характер обязанностей Гусева И.В. при широком их спектре, что не является обоснованным и разумным. Более того, из материалов дела не представляется возможным установить, какая именно работа проводилась Гусевым И.Г.

При таких обстоятельствах соотнести необходимость и обоснованность привлечения Гусева И.В. с предъявлением конкурсным управляющим исков на сумму 16 865 438,07 руб. (удовлетворенных на сумму 2638 402,88 руб.), ведением работы по взысканию дебиторской задолженности, погашенной, в том числе, в добровольном порядке на 2 480 913 руб., погашением дебиторами в ходе исполнительных производств задолженности на сумму 546 814,99 руб. не представляется возможным.

Информацию относительно движения по исполнительному производству можно получить по почте путем направления запросов, что имеет значение, исходя из интересов экономии.

Как усматривается из материалов дела, Гусев И.В. являлся водителем арендованной машины.

Однако с учетом ранее изложенного необходимость привлечения его в данном качестве необоснованна.

Чем обусловлена необходимость поездок в ранее указанные пункты назначения, а также их количество, каков и был ли их материальный результат применительно к документам, имеющимся в деле, установить невозможно.

При этом, как следует из представленного в дело постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2012: за время работы в ПО КПО "Оберег" а/м Ваз 21043 со слов Уйманова Д.И. регулярно использовался, кто был водителем Уйманов Д.И. не помнит, так как сам никогда за рулем данного автомобиля не сидел, как и пассажиром; всеми вопросами по передвижению а/м занималась Гусева Е.П., работавшая в ПО КПО "Оберег" юристом, которую нанимал Юрчик В.И. по договору оказания услуг.

Уйманов Д.И ни разу указаний водителю не давал (л.д.58)

Таким образом, исследовав представленные дело доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применительно к представленным в дело конкурсными управляющими доказательствам, заявления кредитора, полагающего необоснованным расходование денежных средств из конкурсной массы должника конкурсными управляющими (аб.3 п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве)

Таким образом, расходы на аренду автомобиля в общей сумме 240 000 руб., отраженные в отчетах конкурсного управляющего (в подтверждение выплат которых Лебедеву Ю.Г., в материалы дела представлены расходные кассовые ордера), являются необоснованными.

Из обстоятельств дела следует, что в период с 05.05.2010 по 14.02.2011 конкурсным управляющим ПО "КПО "Оберегъ" являлся - Юрчик В.И., в период с 14.08.2011 по 08.08.2011 - Уйманов Д.И., в период с 08.08.2011 по 15.02.2011 - Усанин Н.А., с 15.02.2012 по настоящее время - Шилов А.А.

Поскольку анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что расходование арбитражными управляющими денежных средств на аренду транспортного средства, является необоснованным, указанные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу путем взыскания данных денежных средств с арбитражных управляющих за соответствующий период осуществления ими обязанностей конкурсных управляющих ПО "КПО "Оберегъ".

С арбитражного управляющего Юрчика В.И. в пользу ПО "КПО "Оберегъ" подлежит взысканию 80 000 руб., с арбитражного управляющего Уйманова Д.И. в пользу ПО "КПО "Оберегъ" подлежит взысканию 60 000 руб., с арбитражного управляющего Усанина Н.А. в пользу ПО "КПО "Оберегъ" подлежит взысканию 100 000 руб.

В результате оценки представленных в материалы дела в подтверждение расходов по ГСМ и ремонту автомобиля, авансовых отчетов, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, названные расходы, также являются необоснованными. Указанные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу путем взыскания данных денежных средств с арбитражных управляющих за соответствующий период осуществления ими обязанностей конкурсных управляющих.

С арбитражного управляющего Юрчика В.И. в пользу ПО "КПО "Оберегъ" подлежит взысканию 69 555 руб. 45 коп., с арбитражного управляющего Уйманова Д.И. в пользу ПО "КПО "Оберегъ" подлежит взысканию 35 196 руб. 16 коп., с арбитражного управляющего Усанина Н.А. в пользу ПО "КПО "Оберегъ" подлежит взысканию 24 297 руб.

Суд апелляционной инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела документов, а также условий договора, заключенного с Гусевым И.В. пришел к выводу о том, соответствующие расходы, также являются необоснованными.

Учитывая ненадлежащим образом осуществленное в отчете конкурсного управляющего отражение расходов (зарплата привлеченных специалистов с указанием месяца), взыскание в данной части производится, исходя из суммы фактических выплат по платежным ведомостям.

С учетом изложенного, расходование из конкурсной массы должника конкурсным управляющим Юрчиком В.И. денежных средств в общей сумме 267 979 руб. 55 коп., конкурсным управляющим Уймановым Д.И. денежных средств в общей сумме 169 250 руб. 16 коп., Усаниным Н.А. денежных средств в общей сумме 272 197 руб., является необоснованным. Денежные средства в указанных суммах подлежат возврату в конкурную массу, путем взыскания с арбитражных управляющих.

Основания к обязанию вернуть полученные арбитражными управляющими денежные средства в сумме 720 000 руб. (30 000Х24 мес.) пропорционально исполнению обязанностей отсутствуют.

При рассмотрении жалобы кредиторов в определении от 15.06.2011 суд посчитал необоснованными их доводы в части расходов по аренде, на ГСМ и запчасти ввиду того, что со стороны заявителей не были конкретизированы собственно обжалуемые расходы; при рассмотрении настоящего спора конкретизированы периоды и обстоятельства, при которых понесены расходы, которые кредитор полагает необоснованными; применительно к этим обстоятельствам определение арбитражного суда от 15.06.2011 не является преюдициальным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 08.08.2012 в данной части подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ). В удовлетворении остальной части жалобы необходимо отказать, поскольку иные доводы заявителя документально не подтверждены.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2012 года по делу N А50-30285/2009 отменить.

Жалобу кредитора Верхорубовой Галины Юрьевны на действия арбитражных управляющих ПО "КПО "Оберегъ" Юрчика В.И., Уйманова Д.И., Усанина Н.А. удовлетворить частично.

Признать необоснованным расходование из конкурсной массы должника конкурсным управляющим Юрчиком Владимиром Ивановичем денежных средств в сумме 267 979 руб. 55 коп.

Взыскать с арбитражного управляющего Юрчика Владимира Ивановича в пользу ПО "КПО "Оберегъ" 267 979 руб. 55 коп.

Признать необоснованным расходование из конкурсной массы должника конкурсным управляющим Уймановым Денисом Игоревичем денежных средств в сумме 169 250 руб. 16 коп.

Взыскать с арбитражного управляющего Уйманова Дениса Игоревича в пользу ПО "КПО "Оберегъ" 169 250 руб. 16 коп.

Признать необоснованным расходование из конкурсной массы должника конкурсным управляющим Усаниным Николаем Александровичем денежных средств в сумме 272 197 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Усанина Николая Александровича в пользу ПО "КПО "Оберегъ" 272 197 руб.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А. А. Снегур