Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 08АП-9266/12

город Омск

03 декабря 2012 г.

Дело N А81-582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9266/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2012 года (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Савельева Владимира Владимировича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела N А81-582/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1028900898773, ИНН 8913000566)

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2010 по делу N А81-582/2010 в отношении ООО "Строитель" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Савельев Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2010 по делу N А81-582/2010 ООО "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строитель" возложено на временного управляющего Савельева В.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 арбитражный управляющий Савельев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строитель".

Определением суда от 02.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лещев Сергей Николаевич.

Определениями суда от 25.04.2011 и от 21.11.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Строитель" было продлено до 22.09.2011.

Определением суда от 13.02.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Строитель" завершено.

Арбитражный управляющий Савельева В.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 27 305 руб. 40 коп. и вознаграждения в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2012 по делу N А81-582/2010 заявление арбитражного управляющего Савельева В.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель" удовлетворено частично; с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Савельева В.В. взысканы фиксированное вознаграждение в размере 240 000 руб. и расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Строитель" в размере 26 883 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

Как считает податель жалобы, оснований для возмещения вознаграждения арбитражному управляющему должника и расходов за проведение процедур банкротства не имеется, поскольку арбитражный управляющий не обращался с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему должника Лещеву С.Н.

Кроме того, арбитражным управляющим Савельевым В.В. уполномоченному органу не представлены документы, подтверждающие расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника, на которые он ссылается в своем заявлении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ФНС России, арбитражный управляющий Савельев В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Савельева В.В. о возложении на ФНС России обязанности по выплате ему вознаграждения и судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2012 по делу N А81-582/2010 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, которым в данном случае является ФНС России.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в названной норме права приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 Савельев В.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строитель".

Из заявления арбитражного управляющего Савельева В.В. усматривается, что требование о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения заявлено за период с марта по октябрь (включительно) 2010 года.

То есть до даты его освобождения от обязанностей конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Савельеву В.В. вознаграждения за период выполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не имеется.

Как считает податель жалобы, вознаграждение не подлежит возмещению конкурсному управляющему должника за счет уполномоченного органа, поскольку Савельев В.В. не обращался к конкурсному управляющему Лещеву С.Н. за возмещением расходов.

Между тем, как усматривается из определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Строитель" от 13.02.2012, какое-либо имущество у должника отсутствует. Реализация его не производилась.

Пунктом 3 статьи 59 Закон о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, необращение арбитражного управляющего Савельева В.В. к конкурсному управляющему ООО "Строитель" за возмещение расходов по делу о банкротстве значения не имеет.

К тому же указанное не соответствует действительности, поскольку заявитель предъявил конкурсному управляющему к возмещению фактические расходы в связи с проведением процедур банкротства в отношении должника, которые и остались непогашенными в связи с отсутствием имущества.

Учитывая изложенное, а также то, что факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возмещение вознаграждения по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на заявителя.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Савельеву В.В. при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ООО "Строитель" был утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (определение от 02.03.2010 по делу N А81-582/2010 и решение от 21.06.2010 по делу N А81-582/2010) и составил 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного и конкурсного управляющего должника Савельев В.В. исполнял в период с 02.03.2010 по 01.11.2010.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 240 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Савельев В.В. просил суд взыскать с ФНС России расходы, связанные с проведением процедур банкротства, а именно: 27 305 руб. 40 коп. - транспортные расходы.

В обоснование перечисленных расходов арбитражным управляющим представлены следующие документы: авансовый отчет от 13.07.2010 N 1 (лист дела 17), авиа и железнодорожные билеты, квитанции сборов (листы дела 78-86).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, с целью участия в первом собрании кредиторов 16.06.2010 арбитражный управляющий Савельев В.В. следовал в г. Губкинский по маршруту: Печора-Микунь, Сыктывкар-Москва, Москва-Надым, Новый Уренгой - Пурпе, Пурпе-Киров, Микунь-Сыктывкар, Киров-Микунь.

Данная транспортная схема является сложной, однако уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих возможность в указанные дни попасть арбитражному управляющему к месту проведения собрания кредиторов иным путем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения арбитражным управляющим Савельевым В.В. транспортных расходов в сумме 26 883 руб. 40 коп., их связь с проведением в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, необходимость и разумность подтверждается материалами дела.

Доказательств осуществления этих расходов за счет иных лиц податель жалобы не представил, так же как и не представил доказательств наличия недобросовестности в действиях по осуществлению данных расходов.

Доводы подателя жалобы о непредставлении уполномоченному органу документов, подтверждающих расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника, на которые арбитражный управляющий ссылается в своем заявлении, также не влияют на правильность судебного акта.

По правилам части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из заявления арбитражного управляющего Савельева В.В. усматривается, что документы, подтверждающие расходы на проведение процедур банкротства к нему не приложены (лист дела 5) в связи с их отсутствием у заявителя. Заявлено ходатайство об их истребовании у конкурсного управляющего, которому они ранее были переданы Савельевым В.В.

Указанные документы представлены в суд 29.06.2012 конкурсным управляющим Лещевым С.Н. (листы дела 72-86).

При этом, ФНС России, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения заявления, могла принять меры к ознакомлению с материалами дела, учитывая, что рассмотрение заявления было отложено на 04.09.2012 (определение от 04.07.2012 - листы дела 83-91).

Кроме того, с представленными 29.06.2012 документами ФНС России могла ознакомиться непосредственно в судебном заседании, в котором представитель уполномоченного органа участвовал.

Риск уклонения от такого ознакомления несет податель жалобы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2012 по делу N А81-582/2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Савельева Владимира Владимировича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела N А81-582/2010 (судья Беспалов М.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1028900898773, ИНН 8913000566) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9266/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономного округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова