Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 01АП-1700/12

г. Владимир

19 ноября 2012 г.

Дело N А43-33569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591), на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по делу N А43-33569/2011, принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195,ИНН 7707083893) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень" (ОГРН 1045206512120, ИНН 5225004444), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 828 359 руб. 30 коп.,

при участии представителей сторон:

от ОАО "Сбербанк России" - Крайновой С.А. по доверенности от 08.11.2010 N 520 (сроком до 01.11.2013);

от ОАО "РосАгроЛизинг" - Костюкова А.С. по доверенности N 1680/д от 30.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012);

представители иных сторон по делу не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33569/2011 от 06.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

Информация о введении процедуры наблюдения была опубликована в газете "Комерсанть" 24.03.2012.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ревезень" (должник) 11 828 359,30 руб. задолженности по договору поручительства N 458 от 09.04.2008, заключенному в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Гагинская агрофирма" по кредитному договору N 3433 от 09.04.2008, из которых 11 661 530,47 руб. - основная сумма, проценты и платы, 166 828,83 руб. - неустойка. При этом задолженность в сумме 11 661 530,47 руб. заявитель просит включить в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 11.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворил. Включил требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 11 828 359,30 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ревезень". Установил следующую очередность удовлетворения требований:

- 11 661 530,47 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога недвижимости N 300 от 16.09.2009;

- 166 828,83 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу определением, открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" обратилось в Первый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" фактически включено в конкурсную массу должника имущество, не принадлежащее на праве собственности ООО "Ревезень".

По мнению заявителя жалобы, ООО "Ревезень", заключая договор залога недвижимости N 300 от 16.09.2009, злоупотребило правом, выразившемся в передаче в залог ОАО "Сбербанк России" в том числе имущества, переданного обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень" по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N2007/С-4270 и являющегося собственностью ОАО "РосАгроЛизинг".

Кроме того, обращает внимание суда на то, что в настоящее время ОАО "Росагролизинг" подано исковое заявление о признании права и обременения права отсутствующим, в связи с тем, что в составе объекта - незавершенное строительство "элеватора" зарегистрировано имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Росагролизинг".

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Сбербанк России" в заседании суда и в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Ревезень" Вдовин О.Ф. явку полномочных представителей судебное заседание не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 между ООО "Гагинская агрофирма" (заемщик) и заявителем заключен кредитный договор N 3433, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 11 300 000 руб. для приобретения сельскохозяйственной техники на срок по 08.04.2013 под 13% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств ООО "Гагинская агрофирма" по кредитному договору обеспечено поручительством должника в соответствии с договором поручительства N 458 от 09.04.2008.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор залога недвижимости N 300 от 16.09.2009 на общую залоговую стоимость 243 750 000 руб.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, ООО "Гагинская агрофирма" и ООО "Ревезень" 02.12.2011 были уведомлены Банком о необходимости погасить возникшую просроченную задолженность либо погасить досрочно всю сумму задолженности по кредитному договору.

До настоящего момента указанная в заявлении задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство и залог в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации являются самостоятельными способами обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника). В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоснованность требования в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "Ревезень" в качестве залогового кредитора в связи с возникновением у Сбербанка право залогодержателя в установленном порядке.

Доводы заявителя в части неправильного определения статуса Банка как залогового кредитора несостоятельны.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Ревезень" (в качестве поручителя) заключен договор залога недвижимости N 300 от 16.09.2009 на общую залоговую стоимость 243 750 000 руб., а также договор поручительства от 09.04.2008 N 458.

Наличие у должника предметов залога в натуре подтверждено актами осмотра заложенного имущества от 11.05.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что оборудование, являющееся предметом лизинга, вошло в состав объекта - незавершенное строительство "Элеватора" (нежилое). Договор залога недвижимости N 300 от 16.09.2009, заключенный сторонами в обеспечение обязательств по кредитному договору, не расторгнут и не признан недействительным.

Кроме того, предметами залога по договору залога недвижимости N 300 от 16.09.2009, наряду с объектом - незавершенное строительство "Элеватора", на часть которого претендует ОАО "РосАгроЛизинг", являются земельный участок и право аренды земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о превышении размера включенных в реестр требований кредиторов над стоимостью заложенного имущества отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что стоимость заложенного имущества будет определяться по рыночной стоимости во время продажи.

Требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, но не были удовлетворены за счет стоимости предмета залога, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по делу N А43-33569/2011 о включении в реестр требований кредиторов в сумме 11 828 359,30 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева