Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 20АП-4551/12

Тула

3 декабря 2012 г.

Дело N А09-3455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Тучковой О.Г., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2012 по делу N 3455/2012 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Наталье Юрьевне (г. Брянск, ОГРНИП 304325528900220, ИНН 323210671763) об освобождении земельного участка, в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области (далее - управление) с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Наталье Юрьевне (далее - предприниматель) о понуждении освободить земельный участок площадью 16 кв. метров, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Камозина, о/д 31, участок, к. 2, с условием демонтажа торгового киоска, его вывоза за счет ответчика, приведения территории в первоначальное состояние и передачи земельного участка по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для понуждения предпринимателя освободить спорный земельный участок, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком уведомления об отказе управления от договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда от 23.07.2012 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2005 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды N 35159, на основании которого предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 32:28:01:50:07:0000:00 из земель поселений общей площадью 16 кв. метров, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Камозина, о/д 31, участок к. 2, для эксплуатации торгового киоска сроком с 01.12.2005 по 01.02.2006.

18.01.2012 управление направило предпринимателю уведомление от 05.12.2011 N 50-15552, в котором, ссылаясь на пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о своем отказе от договора аренды и просило возвратить земельный участок, предоставленный предпринимателю на основании данного договора (л. д. 25 - 29).

Уведомление направлено предпринимателю по указанному в договоре аренды адресу: г. Брянск, Бежецкий район, микрорайон Московский, дом 41, к. 1, кв. 81, одновременно являющемуся адресом регистрации Сорокиной Н.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 37 - 39).

Почтовое отправление, в котором предпринимателю было направлено уведомление от 05.12.2011 N 50-15552 об отказе от договора аренды, не получено предпринимателем и возвращено отправителю 20.02.2012 в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, что подтверждается почтовым конвертом и справкой Ф. 20 почтового отделения.

Ссылаясь на то, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен об отказе арендодателя от договора аренды, однако не освободил спорный земельный участок, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от заключенного на неопределенный срок договора аренды, о чем предприниматель был уведомлен в установленном порядке.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (при аренде недвижимого имущества - за три месяца).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

18.01.2012 управление направило предпринимателю по указанному в договоре аренды адресу уведомление об отказе от этого договора, которое возвращено отправителю 20.02.2012 в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Пунктом 4.8 договора аренды предусмотрено, что в случае изменения адреса арендатор обязан письменно уведомить об этом арендодателя в 10-дневный срок. При отсутствии уведомления все извещения, повестки и другие документы, направленные арендатору по адресу, указанному в договоре, считаются врученными.

Учитывая, что уведомление об отказе от договора аренды от 05.12.2011 N 50-15552 направлено предпринимателю по указанному в договоре адресу, но возвращено органом ввиду истечения срока хранения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель был уведомлен о намерении управления расторгнуть договор в установленном пунктом 4.8 договора порядке.

Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 10.03.2011 по делу А68-9584/2009.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки.

Ответчик не оспаривает, что был уведомлен о намерении арендатора в одностороннем порядке отказаться от договора, о чем также свидетельствует письмо от 22.03.2011 предпринимателя в адрес истца, содержащее просьбу предоставить спорный земельный участок в аренду для эксплуатации торгового киоска (л. д. 68).

При таких обстоятельствах, установив, что на дату принятия решения договор аренды был расторгнут и в деле отсутствуют доказательства возврата предпринимателем управлению спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых законных и обоснованных судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2012 по делу N А09-3455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина