Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 09АП-31754/12

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-39506/12-113-366

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Фонд развития технологий информационных систем " (ЗАО "ФР ТИС") на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N А40-39506/12-113-366, принятое судьёй Е.Н. Коротковой по иску ЗАО "ФР ТИС" (127030, г. Москва, ул. Веерная, д. 3) к ЗАО "Фирма "Соцсервис" (121471, г. Москва, Можайское шоссе, д. 21), ООО СК "Созидание", третьи лица: Правительство г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Иванова Т.И.

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гунчиков Я.З. (по доверенности от 01.03.2012),

Новицкий Д.А. (по доверенности от 17.09.2012),

Скребенков Н.Н. (по доверенности от 02.04.2012)

от ответчика: от ООО СК "Созидание" - Чантурия И.А. (по доверенности от 12.03.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: ЗАО "Фирма "Соцсервис" - извещен.

от третьих лиц: Правительство г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Иванова Т.И. - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N А40-39506/12-113-366 заявление ЗАО "Фонд развития технологий информационных систем" (ЗАО "ФР ТИС") о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что истцом не обоснованно, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю, доказательств в обоснование приведенных истцом в заявлении доводов не представлено, доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами (л.д. 22).

С указанным определением Арбитражного суда города Москвы не согласилось ЗАО "ФР ТИС" и обратилось 27 сентября 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что судом не дана оценка представленных истцом доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 12 октября 2012 года от ЗАО "ФР ТИС" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 29 октября 2012 года от ЗАО "ФР ТИС" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с дополнительными документами в обоснование доводов жалобы: Договор N 91 об инвестировании в капитальное строительство от 15.02.2007, Договор N 92 об уступке прав от 15.02.2007.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Фирма "Соцсервис", Правительства г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, Ивановой Т.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "ФР ТИС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Представитель ООО СК "Созидание" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения от 24 сентября 2012 года по делу N А40-39506/12-113-366 в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ЗАО "ФР ТИС" и ООО СК "Созидание", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о признании права собственности истца на отдельную трехкомнатную квартиру с проектным номером 44, расположенную на 13 этаже дома по адресу: г.Москва, ул.Малая Филевская, вл.40 (л.д. 2-3).

21.05.2012г. истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просит "запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по г. Москве) совершать в отношении квартиры по адресу: г.Москва. ул.Малая Филевская, д.40, к.1 кв. 44 регистрационные действия и наложить на нее арест" (л.д. 8).

Процессуальные основания применения обеспечительных мер указаны в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, исходя из части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, то есть в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по г. Москве) совершать в отношении квартиры по адресу: г.Москва. ул.Малая Филевская, д.40, к.1 кв. 44 регистрационные действия.

По смыслу указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального основания, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно, заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что отчуждение указанных спорного объекта возникнут затруднения с исполнением решения, а также появится необходимость привлекать к участию в деле другое лицо с последующим заявлением дополнительных требований.

При этом необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствие обеспечительных мер позволяет ООО СК "Созидание" (при наличии зарегистрированного права собственности на спорные объекты) произвести отчуждение спорного имущества третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Разъясняя порядок применения обеспечительных мер, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые возможны на любой стадии арбитражного процесса при условии, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство ЗАО "Фонд развития технологий информационных систем" (ЗАО "ФР ТИС") о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по г. Москве) совершать в отношении квартиры по адресу: г.Москва. ул.Малая Филевская, д.40, к.1 кв. 44 регистрационные действия основано на нормах действующего законодательства и подлежит удовлетворению, в части заявления о наложении ареста на спорный объект удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N А40-39506/12-113-366 подлежит отмене. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по городу Москве) совершать в отношении квартиры по адресу: г. Москва, М.Филевская, 40, корп. 1, кв. 44 регистрационные действия.

В остальной части заявление ЗАО "Фонд развития технологий информационных систем" (ЗАО "ФР ТИС") о наложении ареста оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N А40-39506/12-113-366 отменить.

Запретить Управлению Росреестра по городу Москве совершать в отношении квартиры по адресу: г. Москва, М.Филевская, 40, корп. 1, кв. 44 регистрационные действия.

В остальной части заявление о наложении ареста оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын