Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 02АП-6727/12

г.Киров

15 ноября 2012 г.

Дело N А82-4011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца- по доверенности Смирновой Н.Е.

от ответчика- по доверенности Абель М.С., Козлова А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2012 по делу N А82-4011/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН: 7701629858, ОГРН: 1057749181159) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" (ИНН: 7603023402 ОГРН: 1027600620630)

третьи лица: Компания BURTORED FINANCE LIMITED (БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД), Компания CONABOR LTD (КОНАБОР ЛТД)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" (далее - ООО "Трест "Ярпромжилстрой", ответчик, заявитель) 95 754 487 руб. 93 коп., внесенных по договору N И-МФЦ-18/2008 от 30.05.08г. на инвестирование строительства многофункционального центра на пл. Труда в г. Ярославле.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2012г. с ООО "Трест "Ярпромжилстрой" в пользу ООО "Аметист" взыскано 95 754 487 руб. 93 коп., внесенных в рамках договора N И-МФЦ-18/2008 от 30.05.08г. на инвестирование строительства многофункционального центра на пл. Труда в г. Ярославле.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трест "Ярпромжилстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению, а именно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве и общей долевой собственности. Должник не может исполнить обязательство по передаче предмета инвестирования по частям, каждому инвестору в отдельности. Исполнение возможно только всем трем соинвесторам одновременно либо одному из них, но в полном объеме. Судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению (п.1 ст.452, п.1 ст.454, п.1 ст.456, п.1 ст. 457, п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применены нормы, подлежащие применению (нормы гл.55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта капитальных вложений истцу и третьим лицам, основан на неправильном применении норм материального права, опровергается собранными по делу доказательствами. Факт изменения сроков строительства объекта не свидетельствует об изменении общей цели участников договора инвестирования, не влечет расторжения договора и не является нарушением со стороны застройщика. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть получен застройщиком отдельными этапами, но в пределах общего срока действия разрешения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в деле отсутствуют сведения о статусе иностранных юридических лиц, а также данные об их надлежащем извещении. В доверенностях лиц, подписавших отзывы, отсутствуют полномочия на их подписание.

Истец и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

30.05.08г. между ООО "Трест "Ярпромжилстрой" (застройщик), Компания BURTORED FINANCE LIMITED и ООО "Аметист" (инвесторы) заключен договор N И-МФЦ-18/2008 на инвестирование строительства многофункционального центра на пл. Труда в г. Ярославле.

По условиям данного договора инвесторы приняли на себя обязательства передать ответчику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности: помещений общей проектной площадью 7459,62 кв.м., указанных в приложении N 1 к договору, расположенных в подземной и надземной частях корпуса "А" многофункционального центра (далее - МФЦ) с инженерными коммуникациями по площади Труда в Кировском районе г. Ярославля, (по проектной документации именуемое "западное крыло", оси 1-12 и оси 12-16), с сетями внутренних коммуникаций и оборудованием, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на общие инженерные коммуникации МФЦ и право пользования 50% машино-мест в месте стоянки автотранспортных средств на благоустроенной территории, прилегающей к МФЦ (над подземной автостоянкой).

Согласно п. 1.5 договора технические и потребительские характеристики, виды сетей внутренних коммуникаций и оборудования, оговорены в приложении N 2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Границы помещений, являющихся результатом инвестиционной деятельности инвестора, выделены на планах этажей согласно чертежу 150.59-1-АР, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

По завершении инвестиционного проекта результат инвестиционной деятельности передается инвесторам в общую долевую собственность в долях, определенных в п. 1.11 настоящего договора (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1 спорного договора установлено, что величина инвестиций в строительство МФЦ на момент заключения договора определёна и согласована сторонами, исходя из цены 42 890 руб. за 1 кв.м. проектной площади, что соответствует на момент заключения договора проектной площади в размере 7459,62 кв.м. и составляет 319 943 101 руб. 80 коп.

Каждый из инвесторов осуществляет оплату своей доли от общей суммы инвестирования пропорционально доле участия каждого из инвесторов, установленных в п. 1.11 настоящего договора.

25.03.09г. сторонами подписано дополнительное соглашение о включении в число инвесторов по договору Компании CONABOR LTD, в связи с чем изменены доли участия каждого из инвесторов в общей сумме инвестиций, в частности, доля истца составляет 30,456%.

07.09.09г., 08.10.09г., 12.03.10г., 03.06.10г., 23.08.10г., 07.09.10г. и 17.09.09г. подписаны дополнительные соглашения о внесении инвесторами дополнительных инвестиций в общей сумме 16 865 562 руб. 09 коп.

Из платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов, подписанного между сторонами по состоянию на 30.06.11г., размер инвестиционных платежей, внесенных истцом, составил 95 754 487 руб. 93 коп.

В п.п. 2.4, 2.5 договора согласован срок строительства МФЦ: III квартал 2006 года - II квартал 2009 года согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 4) при отсутствии требований инвестора об изменении существующих проектных решений, а также срок передачи результата инвестиций инвестору: III квартал 2009 года при отсутствии требований инвестора об изменении существующих проектных решений.

Пункт 3.4.3 договора от 30.05.08г. предоставляет право инвестору предложить застройщику внести изменения в проект строительства, при этом в случае существенной переработки имеющегося проекта срок строительства и передачи результата строительства инвесторам отодвигается на срок проектирования и исполнения нового проекта.

Как следует из искового заявления, в ходе строительства до сдачи объекта инвесторам по их требованию в проектную документацию по корпусу "А" МФЦ были внесены изменения в части функционального назначения корпуса "А" (Деловой центр - 1 этап строительства) и увеличения проектных площадей корпуса "А" за счет увеличения площади шестого этажа до площади пятого, в результате чего была получена и передана застройщику в работу новая проектная документация по корпусу "А" МФЦ.

27.05.10г. застройщик получил новое разрешение на строительство по измененному проекту.

С учетом изменения проектной документации, срок строительства корпуса "А" МФЦ увеличился на период разработки нового проекта, а также на время, необходимое для окончания строительства корпуса "А" по новому проекту с момента возобновления строительства.

Как указал истец, согласно новой проектной документации по корпусу "А" МФЦ (раздел 150.59-6-ПОС) срок, необходимый для завершения строительства корпуса "А" МФЦ, составлял 11 месяцев с даты возобновления строительства названного корпуса, т.е. с даты получения застройщиком нового разрешения на строительство от 27.05.10г. Таким образом, строительство корпуса "А" МФЦ должно было быть завершено застройщиком не позднее 27.04.11г., соответственно, результат инвестиционной деятельности должен был быть передан инвесторам до 27.07.11г. включительно.

Поскольку в указанные сроки строительство корпуса "А" ответчиком не завершено и результат инвестиционной деятельности инвесторам не передан, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом денежных средств по договору от 30.05.2008г. в размере 95 754 487 руб. 93 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта инвестору в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Данные требования закона, а также условий договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств возврата фактически уплаченных денежных средств ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах и в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании истребуемых денежных средств суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о невозможности взыскания денежной суммы в пользу одного из инвесторов в силу солидарности кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, рассматриваемый договор от 30.05.2008 устанавливает права и обязанности застройщика перед инвесторами и, соответственно, инвесторов перед застройщиком и не регулирует взаимоотношения инвесторов между собой.

В силу пункта 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Таким образом, на основании указанных правовых норм кредитор вправе, но не обязан требовать от должника исполнения обязательства в полном объеме.

Кроме того, предметом настоящего спора является требование ООО "Аметист" о возврате уплаченной им во исполнение договора денежной суммы. Данное требование основано на положениях пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющего право истцу требовать возврата внесенной им суммы инвестиций. Законные основания для признания данного требования неделимым обязательством отсутствуют. Солидарным кредитором общество являлось бы при заявлении требования о передаче объекта инвестирования.

Также доводы заявителя о том, что факт изменения сроков строительства объекта не является нарушением со стороны застройщика, не принимаются апелляционным судом.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не исполнившее обязательства лицо несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не доказан факт принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено. Какие-либо соглашения, свидетельствующие о надлежащем согласовании сторонами договора новых сроков передачи результата инвестиционной деятельности инвесторам, в материалах дела отсутствуют. При этом выдача нового разрешения на строительство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как не исключает вину застройщика в нарушении условий обязательства.

Иные указания ответчика, касающиеся, в частности, правовой природы вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана правильная оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Также апелляционный суд не принимает доводы ответчика о том, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие правовой статус третьих лиц и их надлежащее извещение о рассмотрении настоящего спора. Данные утверждения опровергнуты материалами дела, так как установлено, что компании извещались судом по почтовому адресу, что не противоречит процессуальным требованиям. От полномочных представителей имеются соответствующие отзывы на заявленный иск, в которых они считают обоснованными исковые требования ООО "Аметист". Одновременно суд второй инстанции учитывает и то, что заявляя данные доводы, ответчик не указал, какие при этом принадлежащие ему права нарушаются либо могут быть нарушены.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу иска о понуждении ООО "Аметист" заключить дополнительное соглашение отклонено апелляционным судом, так как установлено, что данный иск предъявлен в суд после вынесения обжалуемого решения суда, а суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта по обстоятельствам, существующим на момент его вынесения. Возможность представления в суд второй инстанции новых доказательств ограничена требованиями, установленными в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2012 по делу N А82-4011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Е.Г. Малых