Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2013 г. N Ф01-6628/12 по делу N А82-4011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей от истца: Смирновой Н.Е. (доверенность от 13.05.2012), от ответчика: Быковой Н.В. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" и Кочарского Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2012, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-4011/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметист" к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" о взыскании денежных средств, внесенных на инвестирование строительства,

третьи лица - Компания Burtored Finance Limited (Бурторед Финанс Лимитед), Компания Conabor LTD (Конабор ЛТД), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" (далее - ООО "Ярпромжилстрой", Трест) о взыскании 95 754 487 рублей 93 копеек, внесенных по договору от 30.05.2008 N И-МФЦ-18/2008 на инвестирование строительства многофункционального центра на площади Труда в городе Ярославле.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Компания Burtored Finance Limited (Бурторед Финанс Лимитед), Компания Conabor LTD (Конабор ЛТД) (далее - Компании).

Заявленное требование основано на статьях 309 и части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в обусловленные договором сроки ответчик не завершил строительство корпуса "А" и не передал инвесторам результат инвестиционной деятельности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, суды удовлетворили заявленные требования по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ярпромжилстрой" и Кочарский Александр Владимирович обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Основные доводы Треста сводятся к следующему. Суд дал неверную трактовку условиям договора инвестирования и пришел к ошибочному выводу о том, что требование ООО "Аметист" о возврате внесенной им суммы инвестиций не является неделимым обязательством. Ссылка суда на то, что ответчик нарушил срок передачи объекта капитальных вложений истцу и третьим лицам, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Факт изменения сроков строительства объекта не свидетельствует об изменении общей цели участников договора инвестирования, не влечет расторжения договора и не является нарушением со стороны застройщика.

Доводы Кочарского Александра Владимировича сводятся к тому, что принятые по делу судебные акты затрагивают его права и законные интересы, поскольку в случае возврата инвестиций одному из инвесторов (ООО "Аместист") завершение строительства окажется невозможным из-за недостаточного финансирования, а потому ООО "Ярпромжилстрой" вправе требовать от остальных инвесторов дополнительных вложений.

ООО "Аметист" и Компания и в отзывах на кассационную жалобу указали на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 22.02.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица и Кочарский А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Ярпромжилстрой" (застройщик), Компания Burtored Finance Limited и ООО "Аметист" (инвесторы) заключили договор от 30.05.2008 N И-МФЦ-18/2008 на инвестирование строительства многофункционального центра на площади Труда в городе Ярославле.

По условиям данного договора инвесторы приняли на себя обязательства передать ответчику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности: помещений общей проектной площадью 7459,62 квадратного метра, указанных в приложении N 1 к договору, расположенных в подземной и надземной частях корпуса "А" многофункционального центра (далее - МФЦ) с инженерными коммуникациями по площади Труда в Кировском районе города Ярославля (по проектной документации именуемое "западное крыло", оси 1-12 и оси 12-16) с сетями внутренних коммуникаций и оборудованием, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на общие инженерные коммуникации МФЦ и право пользования 50 процентами машиномест в месте стоянки автотранспортных средств на благоустроенной территории, прилегающей к МФЦ (над подземной автостоянкой).

Согласно пункту 1.5 договора технические и потребительские характеристики, виды сетей внутренних коммуникаций и оборудования оговорены в приложении N 2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Границы помещений, являющихся результатом инвестиционной деятельности инвестора, выделены на планах этажей согласно чертежу 150.59-1-АР, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

По завершении инвестиционного проекта результат инвестиционной деятельности передается инвесторам в общую долевую собственность в долях, определенных в пункте 1.11 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 сделки установлено, что величина инвестиций в строительство МФЦ на момент заключения договора определена и согласована сторонами исходя из цены 42 890 рублей за один квадратный метр проектной площади, что соответствует на момент заключения договора проектной площади в размере 7459,62 квадратного метра и составляет 319 943 101 рубль 80 копеек.

Каждый из инвесторов осуществляет оплату своей доли от общей суммы инвестирования пропорционально доле участия каждого из инвесторов, установленных в пункте 1.11 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 25.03.2009 в число инвесторов по договору включена Компания Conabor LTD, в связи с чем изменены доли участия каждого из инвесторов в общей сумме инвестиций, в частности доля истца составила 30,456 процента.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений от 07.09.2009, 17.09.2009, 08.10.2009, 12.03.2010, 03.06.201, 23.08.2010 и 07.09.2010 инвесторы должны внести дополнительные инвестиции в общей сумме 16 865 562 рубля 09 копеек.

Из платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов, подписанного между сторонами по состоянию на 30.06.2011, размер инвестиционных платежей, внесенных истцом, составил 95 754 487 рублей 93 копейки.

Срок строительства МФЦ согласован сторонами в условиях сделки и составил III квартал 2006 года-II квартал 2009 года, согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 4), при отсутствии требований инвестора об изменении существующих проектных решений. Срок передачи результата инвестиций инвестору - III квартал 2009 года при отсутствии требований инвестора об изменении существующих проектных решений (пункты 2.4 и 2.5).

В пункте 3.4.3 договора инвестору предоставлено право предложить застройщику внести изменения в проект строительства, при этом в случае существенной переработки имеющегося проекта срок строительства и передачи результата строительства инвесторам отодвигается на срок проектирования и исполнения нового проекта.

В ходе строительства до сдачи объекта инвесторам по их требованию в проектную документацию по корпусу "А" МФЦ внесены изменения в части функционального назначения корпуса "А" (Деловой центр - 1-й этап строительства) и увеличения проектных площадей корпуса "А" за счет увеличения площади шестого этажа до площади пятого, в результате чего была получена и передана застройщику в работу новая проектная документация по корпусу "А" МФЦ.

Новое разрешение на строительство по измененному проекту застройщик получил 27.05.2010.

С учетом изменения проектной документации срок строительства корпуса "А" МФЦ увеличился на период разработки нового проекта, а также на время, необходимое для окончания строительства корпуса "А" по новому проекту с момента возобновления строительства.

Посчитав, что согласно новой проектной документации срок, необходимый для завершения строительства корпуса "А" МФЦ, составлял 11 месяцев с даты возобновления строительства названного корпуса, однако строительство в указанные сроки не было завершено, ООО "Аметист" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам, в том числе главы 30 ("Купля-продажа"). Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, протолковали условия спорного договора и пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае сделку необходимо расценивать как договор купли-продажи. Основания для иной оценки данного обстоятельства у окружного суда отсутствуют в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления ООО "Аметист" денежных средств по договору от 30.05.2008 в размере 95 754 487 рублей 93 копеек лицами, участвующими в деле, не оспаривается, однако Трест свои обязательства по передаче объекта инвестору в срок, предусмотренный договором, не исполнил. Доказательства возврата фактически уплаченных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Перечисленное свидетельствует о законности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований ООО "Аметист" со ссылкой на статью 487 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Ярпромжилстрой", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы Кочарского Александра Владимировича окружным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не принимавшие участия в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (части 2 статьи 257 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2012 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Кочарского А.В. Резолютивная и мотивировочная части решения не нарушают прав данного лица, не возлагают дополнительных обязанностей и не ущемляют законных интересов физического лица.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Кочарского А.В. на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе ООО "Ярпромжилстрой" относятся на Трест.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

1. решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А82-4011/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" - без удовлетворения;

2. производство по кассационной жалобе Кочарского Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А82-4011/2012 прекратить.

3. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов