Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-33589/12

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-115423/12-40-1054

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенков О.В.,

судей Панкратова Н.И., Сумарокова Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Иванов,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственная фирма "ВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-115423/12-40-1054, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ООО "Производственная фирма "ВИС" (ИНН 7816158919, ОГРН 1037835013006)

к ООО "Регион Общепит Сервис" (ИНН 8904042915, ОГРН 1038900748534)

о взыскании 10 140 руб. 88 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бисенко Г.В. по дов. N 14/12 от 15.11.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Производственная фирма "ВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Регион Общепит Сервис" о взыскании штрафа в размере 550.000 руб.

В порядке ст. ст. 91-93 АПК РФ истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Регион Общепит Сервис" (ОГРН 1038900748534, ИНН 8904042915) в размере 550 000 руб., а также в виде принятия встречных обеспечительных мер заявителя в виде банковской гарантии исх. N 3339 от 06.09.2012г. в размере 550 000 руб. сроком действия 06.09.2012г. по 30.09.2013г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 года N А40-115423/12-40-1054 в удовлетворении заявления истца было отказано. При этом суд посчитал, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существенного состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, представление которых необходимо в силу требований процессуального законодательства.

Более того, согласно представленным ООО "Регион Общепит Сервис" в суд апелляционной инстанции документам - бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.10.2012 и справки филиала ОАО Газпромбанк" от N НГ-032, у ответчика достаточно денежных средств для обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

При этом предоставление ООО "Производственная фирма "ВИС" встречного обеспечения в виде банковской гарантии от 06.09.2012 исх. N 3339 в размере 550.000 руб. само по себе не может служить основанием для принятия истребуемых мер, на что обоснованно указал суд первой инстанции (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012г. по делу N А40-115423/12-40-1054, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова