Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 17АП-6198/12

г. Пермь

22 ноября 2012 г.

Дело N А60-20454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью ПИК "Росинвест", - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Центурион", - Курова О.А., конкурсный управляющий, определение суда от 16.08.2012, Шабарова А.А., доверенность от 01.05.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью ПИК "Росинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2012 года

по делу N А60-20454/2012,

вынесенное судьей Ю.А.Журавлевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПИК "Росинвест" (ОГРН 1069674074755, ИНН 6674190976)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центурион" (ОГРН 1056605254441, ИНН 6674163796)

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПИК "Росинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Центурион" (далее - ответчик) с иском о расторжении договора купли - продажи объекта незавершенного строительства от 25.04.2009 и об обязании возвратить объект незавершенного строительства Обществу с ограниченной ответственностью ПИК "Росинвест".

Решением суда от 06 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 06 сентября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истребуемых судом доказательств. Ходатайство об отложении дела до поступления соответствующей информации в суд отклонено. Полагает, что суд незаконно огранил Общество с ограниченной ответственностью ПИК "Росинвест" в праве доказывания.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы. Доказательств признания сделок недействительными или ничтожными истцом не представлено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью ПИК "Росинвест" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центурион" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передало в собственность покупателю объект незавершенного строительства, степень готовности 15% литер А, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 45А, имеющим кадастровый номер объекта: 66-66-29/044/2008-445 (п.1 договора).

Стоимость договора составила 20 600 000 руб. (п.8 договора).

Право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Центурион"на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.06.2009 N 66 АГ N 697401.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2010 года по делу А60-49834/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Ассоциация", Общества с ограниченной ответственностью "Ростро", Общества с ограниченной ответственностью "Евро-офис-2000", Козлова Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью ПИК "Росинвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Центурион" о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, возложении обязанности передать объект прекращено производство по делу по иску Козлова Андрея Сергеевича к обществу ПИК "Росинвест" и к обществу "Центурион". В остальной части иска отказано (л.д.110, т.3).

15.03.2010 Общество с ограниченной ответственностью ПИК "Росинвест" направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Центурион" требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2009 в связи с тем, что не произведена оплата по договору.

Полагая, что отсутствие оплаты по договору является существенным нарушением заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества, Общество с ограниченной ответственностью ПИК "Росинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В обоснование иска и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2009, что является существенным нарушением заключенного договора другой стороной.

В силу п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ответчиком представлено и из материалов дела следует, что 18.02.2009 между ООО "Центурион" (займодавец) и ООО ПИК "Росинвест" (заемщик) заключен договор денежного займа N 18-3/02/09, согласно которому займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 25% в год с момента получения суммы займа до момента возврата.

Во исполнение обеспечения обязательства по договору займа N 18-3/02/09 от 18.02.2009 между сторонами 18.02.2009 заключен договор залога (без права перезалога) N 1/02-09, по которому в залог в качестве обеспечения обязательства залогодателя залогодержателю передано в залог недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, степень готовности 15% литер А, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 45А.

Договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 20.04.2009, номер регистрации 66-66-29/023/2009-110.

По договору займа N 18-3/02/09 от 18.02.2009 ООО "Центурион" передало, а ООО ПИК "Росинвест" приняло следующие векселя Северного ОСБ N 4903 Уральского банка СБ РФ:

- серия НВ N 0217630 от 20.02.2009 номиналом 5000000 руб.;

- серия НВ N 0217631 от 20.02.2009 номиналом 4900000 руб.;

- серия НВ N 0217636 от 24.02.2009 номиналом 1200000 руб.;

- серия НВ N 0217635 от 24.02.2009 номиналом 3300000 руб.;

- серия ВМ N 0318485 от 18.03.2009 номиналом 200000 руб.;

- серия ВМ N 0318486 от 18.03.2009 номиналом 200000 руб.;

- серия НВ N 0208195 от 18.03.2009 номиналом 4741000 руб.

Факт передачи векселей подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи векселей от 20.02.2009, от 24.02.2009, от 19.03.2009.

Также ООО "Центурион" перечислены денежные средства по расходному кассовому ордеру от 23.03.2009 на сумму 10 руб., платежному поручению N 4 от 18.03.2009 на сумму 87500 руб., платежному поручению N 4530 от 23.03.2009 на сумму 371 490 руб.

Согласно справке от 03.04.2009 N 21, выданной директором ООО ПИК "Росинвест", ООО "Центурион" полностью передало денежные средства в размере 20 000 000 руб. по договору денежного займа N 18-3/02/09 от 18.02.2009 ООО ПИК "Росинвест".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2010 по делуN А60-2061/2010-С-2 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Евро-офис-2000" (ИНН 6659060919) к Обществу с ограниченной ответственностью ПИК "Росинвест" (ИНН 6674190976), Обществу с ограниченной ответственностью "Центурион" о признании недействительным заключенного ответчиками договора залога N 1/02-09 от 18.02.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:01 02 029:0019, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 45А, а также договора уступки прав и обязанностей от 25.04.2009 в отношении указанного земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка ООО ПИК "Росинвест" отказано (л.д.104, т.3).

24.04.2009 между ООО ПИК "Росинвест" (сторона 1) и ООО "Центурион" (сторона 2) заключено соглашение о том, что сторона 1 обязуется заключить договор купли-продажи объекта незавершенного строительства со степенью готовности 15%, назначение: нежилое, застроенная площадь 2313,4 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 45А (п.1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения стороны договорились, что денежные средства в размере 20 000 000 руб., полученные Стороной 1 в соответствии с договором N 18-3/02/09 денежного займа от 18.02.2009, Сторона 2 принимает в счет оплаты объекта незавершенного строительства со степенью готовности 15%, назначение: нежилое, застроенная площадь 2313,4 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 45А, имеющего кадастровый номер объекта: 66-66-29/044/2008-445.

Денежные средства в размере 600 000 руб. Сторона 1 обязана перечислить Стороне 2 в срок не позднее 08.05.2009 (п. 3 соглашения).

25.04.2009 между ООО ПИК "Росинвест" и ООО "Центурион" заключено соглашение N 2, согласно которому ООО ПИК "Росинвест" обязуется не требовать от ООО "Центурион" оплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи в размере 600 000 руб., ООО "Центурион" не требует от ООО ПИК "Росинвест" оплаты процентов по договору займа N 18-3/02/09 от 18.02.2009.

Проанализировав представленные ответчиком вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплата за недвижимое имущество принята истцом до подписания договора купли-продажи от 25.04.2009 и стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2009 в полном объеме.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи существенным нарушением заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества по причине отсутствия оплаты по договору не имеется.

Нарушений норм процессуального права не усматривается.

В соответствии с п. 1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы в силу п. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе - непредставления доказательств по делу.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что суд незаконно ограничил Общество с ограниченной ответственностью ПИК "Росинвест" в праве доказывания судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2012 по делу N А60-20454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина В.Ю.Дюкин