Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 18АП-11026/12

г. Челябинск

23 ноября 2012 г.

Дело N А07-8587\2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 по делу N А07-8587\2011 (судья Сафиуллина Р.Н.), участвует представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Дегтярева К.Н. (доверенность N 06-11\14733 от 14.11.2012)

25.05.2011 индивидуальный предприниматель Кириллов Александр Валерьевич (далее - предприниматель, плательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 15-17/1р от 24.01.2011.

Решением суда от 28.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части задолженности по налогам, пеням, санкциям в сумме более 3 500 000 руб. (т. 116 л.д. 97-104).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2012 решение суда оставлено без изменений, в кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

15.06.2012 предпринимателем подано заявление о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 руб. по оплате услуг представителя, включающее 50 000 руб. премии за "успех" (т. 117 л.д. 1-2).

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее Управлении).

В отзыве инспекция и Управление считают, что стоимость оказанных услуг не соответствует понесенным трудозатратам, дело не являлось сложным, а своевременное представление заявителем документов в ходе налоговой проверки свело бы к минимуму вероятность возникновения судебного спора (т. 117 л.д. 15-17).

Определением от 06.09.2012 с инспекции взысканы судебные расходы - 100 000 руб., сделан вывод о том, что они реальны, не являются чрезмерными (т. 117 л.д. 88-94).

05.10.2012 от ИФНС по Советскому району г. Уфы поступила апелляционная жалоба об изменении определения в части размера судебных расходов, которые является завышенным, не учтено, что

- заявленные требования удовлетворены частично, поэтому сумма "успеха" 50 000 руб. взыскана необоснованно, в судебные расходы она включаться не должна,

- не полностью выполнены условия договора (отсутствует полный результат рассмотрения дела, дело не рассматривалось судом кассационной инстанции),

- дело не является сложным, по данной категории споров уже сложилась устойчивая судебная практика,

- при своевременном представлении заявителем документов в ходе налоговой проверки спорной ситуации удалось бы избежать (т. 117 л.д. 98-100).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Плательщик в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен, суд определил рассмотреть жалобу без не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

Кириллов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2007, состоит на налоговом учете по месту жительства (т. 1 л.д. 17-19).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 15-17-1р от 24.01.2011, начислены штрафы 1 567 019 руб., пени - 2 809 596 руб., налоги 10 041 825 руб. (т. 1 л.д. 21-26).

Решением суда от 28.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части задолженности по налогам, пеням, санкциям в сумме более 3 500 000 руб. (т. 116 л.д. 97-104). Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2012 решение суда оставлено без изменений, в кассационном порядке решение не обжаловалось.

15.06.2012 предпринимателем подано заявление о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 руб. по оплате услуг представителя (т. 117 л.д. 1-2).

В подтверждение несения расходов представлены договор N 10 от 10.06.2011, акт от 30.01.2012, квитанции от 10.06.2011 на сумму 50 000 руб., от 30.01.2012 на сумму 50 000 руб. (т. 117 л.д. 20-23).

По условиям п. 3.1 договора размер вознаграждения по договору составляет 50 000 руб. Кроме того, при достижении положительного результата, а именно при наличии вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу в пользу заказчика и/или принятия арбитражным судом кассационной инстанции решения в пользу заказчика, предприниматель оплачивает исполнителю премию в размере 50 000 руб.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Податель жалобы - налоговый орган считает размер оплаты завышенным, а гонорар "успеха" не подлежащим возмещению.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.08 N 1811/07 и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основной размер оплаты - 50 000 руб. соответствует объему и сложности выполненной работы и не является чрезмерным.

Остальная часть оплаты является договорным условием и может быть выплачена только при возникновении обстоятельств, прямо указанных в договоре в "случае достижения положительного результата" которым названо

- вступление в законную силу неоспоренного решения в пользу заявителя,

-вынесение судом кассационной инстанции судебного акта в пользу заявителя.

По материалам дела решение не вступило в законную силу, а было обжаловано в суд апелляционной инстанции, в кассационную инстанцию стороны с жалобами не обращались, т.е. обстоятельства "успеха" о которых договорились стороны, не наступили, основания для выплаты дополнительного вознаграждения отсутствуют.

В этой части судебное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 по делу N А07-8587\2011 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в пользу индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Валерьевича судебных расходов в размере 50 000 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов И.А. Малышева