Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-35466/12

г.Москва

4 декабря 2012 г.

А40-105904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2012.

Дело N А40-105904/11-45-943

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Гончарова В.Я., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалаевым А.А.

при участии:

от истца: Амосова М.Ю. по доверенности от 24.01.2012, Змиевский С.Е., по доверенности от 11.11.2011, Александрова Е.А. по доверенности от 11.11.2012, Беликов В.П. на основании решения N 3 участника ООО "ПроЛиг" от 20.10.2012;

от ответчика: Данилевский Л.Ю. по доверенности от 18.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Проспект" и ООО "ПроЛиг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-105904/11-45-943, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску ООО "ПроЛиг" (ОГРН 1087746598686, 143000, Московская Область, г.Одинцово, ул.Транспортная, д.2)

к ООО "Проспект" (ОГРН 1077757755041, 115184, Москва, Б. Овчинниковский пер., д.18, стр.4)

о взыскании 1 425 199,98 руб.

и встречному иску ООО "Проспект"

к ООО "ПроЛиг"

о расторжении дополнительных соглашений к договору, взыскании 8 515 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2012 взыскано с ООО "Проспект" в пользу ООО "ПроЛиг" 1 399 999,98 руб. задолженности, 25 200 руб. неустойки, 27 252 руб. госпошлины, 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взыскано с ООО "ПроЛиг" в пользу ООО "Проспект" 415 800 руб. неустойки, 3 202,02 руб. госпошлины. Встречный иск в части требований о расторжении дополнительных соглашений N 2/1 от 25.03.2011 и N 2/2 от 25.03.2011 к договору подряда N 910 от 15.03.2011, о взыскании 8 100 000 руб. убытков оставлен судом без рассмотрения. Возвращено ООО "Проспект" из федерального бюджета 70 376,98 руб. госпошлины. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате чего с ООО "Проспект" в пользу ООО "ПроЛиг" взыскано 1 053 449, 96 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения первоначальных требований и в части отказа в удовлетворении встречных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. Считает, что у него не возникло обязанности соблюдать претензионный порядок. Полагает, что у суда отсутствовали основания утверждать, что выявленные экспертом дефекты и нарушения не являются препятствием для присуждения выплаты по договору.

Истец не согласился с решением суда в части удовлетворения встречного иска, просит его изменить в указанной части. В обоснование свое позиции ссылается на нарушение сроков выполнения работ про вине ответчика, в связи с чем полагает начисление неустойки незаконным.

Сторонами представлены письменный отзыв и возражения на апелляционные жалобы друг друга.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПроЛиг" (истец) и ООО "Проспект" (ответчик) заключен договор подряда от 15.03.2011 N 910, в соответствии с которым ответчик по заданию истца обязался осуществить комплекс работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций. Объем и сроки работ конкретизировались в дополнительных соглашениях к вышеуказанному договору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.03.2011 N 2/1 ответчик обязался выполнить работы по проектированию, изготовлению и монтажу световой крышной установки "Маяк" на сумму 2 475 000 руб. Срок окончания работ был установлен не позднее 05.07.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 25.03.2011 N 2/2 ответчик обязался выполнить работы по проектированию изготовлению и монтажу световой крышной установки "Маяк" на сумму 2 275 000 руб. Срок окончания работ был установлен не позднее 20.07.2011.

Результатом исполнения работ по вышеуказанным дополнительным соглашениям являются крышные установки "Маяк N 1" и "Маяк N 2", спроектированные, изготовленные и смонтированные ответчиком.

Результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что качество фактически выполненных истцом работ соответствует условиям договора, технического задания, нормативным требованиям, выявленные дефекты и нарушения допускают эксплуатацию, с обязательным исправлением в процессе проведения периодических регламентных работ. За недостатки, указанные в дополнительных письменных пояснениях эксперта к заключению, отвечает заказчик (ООО "Проспект").

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал, что требование истца в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 1 399 999,98 руб. документально подтверждено, соответствует условиям договора, дополнительных соглашений и ст.ст.720, 746 ГК РФ, поэтому является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании 25 200 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ основано на п.5.1.3 договора от 15.03.2011 N 910 также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.314, 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции подтверждает правильность указанных выводов суда первой инстанции, так как они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, сделанных при правильном применении норм материального права.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика в части удовлетворения первоначальных требований отклоняются как необоснованные.

Что касается выводов суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком претензионного порядка, то судом правильно применено положение п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, так как согласно п.п.8.1, 8.2 договора все споры, возникающие в процессе исполнения договора, передаются на рассмотрение в суд при обязательном направлении претензии до обращения в суд.

Доводам ответчика о том, что по требованию о возмещении убытков соблюдение такого порядка необязательно судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку данное требование также возникло из исполнения договора. Суд правильно указал на то, что по требованию о расторжении договора п.2 ст.452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Встречный иск в части требования о взыскании 415 800 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно удовлетворен судом первой инстанции. При этом судом дана оценка условиям дополнительных соглашений к договору, которыми установлены сроки выполнения работ - не позднее 5 июля 2011 г. и 20 июля 2011 г. с учетом отсутствия доказательств изменения этих сроков, а также выполнения и сдачи истцом работ в установленные сроки. Суд, исследовав акты выполнения работ, установил, что первоначально они датированы 31.08.2011, потом даты исправлены на 06.09.2011, а в последующем между сторонами возник спор по качеству выполненных работ.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, является верным, каких-либо возражений по расчету истцом в суде первой инстанции не заявлено, как и не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-105904/11-45-943 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров М.Ф. Сабирова