Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 17АП-12837/12

г. Пермь

04 декабря 2012 г.

Дело N А60-28646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Солодов В.А. (паспорт, на основании приказа от 21.05.2009),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО"Триал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2012 года

по делу N А60-28646/2012

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (ОГРН 1026605242135, ИНН 6661001117)

к ООО "Триал" (ОГРН 1056601541370, ИНН 6625036450)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Триал" (ответчик) с иском о взыскании долга по поставке товара в размере 2 507 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 по 28.06.2012 в размере 105 334 руб. 32 коп., и о начислении процентов по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145461 руб. 68 коп., начисленные за период с 20.12.2011 по 10.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 (резолютивная часть от 04.10.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 05.10.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы условия предоставления муниципальной гарантии, по которой Администрация Шалинского городского округа обязалась оплатить сумму долга в срок до 31.12.2012. Ответчик указывает, что обязательства по оплате долга исполнены надлежащим образом и в установленный срок, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на просрочку исполнения денежного обязательства, установленного договором поставки N УСС/11-4 от 10.10.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ГУП СО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (поставщик) и ООО "Триал" (покупатель) был заключен договор на поставку угля N УСС/11-4, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, а именно: уголь марки Др, Дгр (фракция 0-300 мм) в общем количестве 964,6 тн.

Согласно спецификации N 1 к указанному договору оплата за товар производится покупателем в следующем порядке: предоплата 50% - не позднее 10 дней до начала поставки, оставшаяся сумма - до 20.12.2011 с предоставлением муниципальной гарантии на сумму задолженности.

По товарным накладным N 3302 от 22.10.2011, N 3303 от 28.10.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 507 960 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о просрочке исполнения денежного обязательства и применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств опровергается материалами дела. Согласно платежному поручению N 134 оплата за уголь была перечислена истцу только 10.09.2012.

Ссылка ответчика на предоставление муниципальной гарантии, согласно которой Администрация Шалинского городского округа обязалась гарантировать исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N УСС/11-4 от 10.10.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственной (муниципальной) гарантией является не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 15 БК РФ, п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Доказательств изменения в установленном порядке условий договора договору поставки N УСС/11-4 от 10.10.2011, устанавливающих срок оплаты переданного товара, ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 05.10.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года по делу N А60-28646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова