Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 10АП-10468/12 (ключевые темы: транспортная безопасность - надзор - индивидуальный предприниматель - апелляционная жалоба - определение арбитражного суда)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 10АП-10468/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А41-16557/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иванова Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Юрия Михайловича (ИНН:595200621608) на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-16557/12,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федосеев Юрий Михайлович (далее - ИП Федосеев Ю.М.) обратился непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-16557/12.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции. О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Федосеева Ю.М., которая в нарушение части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в арбитражный апелляционный суд, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 272, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Федосеева Ю.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-16557/12 возвратить заявителю.

Судья

Л.Н. Иванова