Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 15АП-3881/12

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2012 г.

дело N А32-39364/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Бута В.И. по доверенности от 08.11.2012 N 001-юр./2012,

от заинтересованного лица: представителя Гребеника И.В. по доверенности от 26.12.2012 N 110-15-13745/11-37-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2012 года по делу N А32-39364/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз"

к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о частичном признании недействительным постановления N 708 от 05.05.1999,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - заявитель, ООО "Нефтегаз", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования г. Геленджик (далее - заинтересованное лицо, орган местного самоуправления) о признании недействительным постановления от 05.05.1999 N 708 "Об упорядочивании землепользования физических и юридических лиц на территории города-курорта Геленджик" в части прекращения действия государственного акта КК-2 N 408000345 на право бессрочного (постоянного) пользования ООО "Нефтегаз" земельным участком площадью 6,0007 га с кадастровым номером 23:40:0401040:0046, а также в части отмены постановлений главы г. Геленджика от 12.07.1995 N 1233, от 27.12.1995 N 2322.

Заявленное требование мотивировано тем, что принятое постановление нарушает право общества на приобретение земельного участка в собственность. О приятом постановлении обществу стало известно лишь из уведомления Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.08.2011, так как оспариваемое постановление было опубликовано без приложений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2012 года требование общества удовлетворено. Суд признал постановление от 05.05.1999 N 708 "Об упорядочивании землепользования физических и юридических лиц на территории города-курорта Геленджик" в части прекращения действия государственного акта КК-2 N 408000345 на право бессрочного (постоянного) пользования ООО "Нефтегаз" земельным участком площадью 6,0007 га с кадастровым номером 23:40:0401040:0046, а также в части отмены постановлений главы г. Геленджика от 12.07.1995 N 1233, от 27.12.1995 N 2322 недействительным, как противоречащее статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что обществом срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта не пропущен. Пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства, так как согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить.

Заявитель жалобы указал, что при принятии постановлений от 12.07.1995 N 1233 и от 27.07.1995 N 2322 глава администрации г. Геленджик превысил свои полномочия и распорядился земельным участком в нарушение действующего на тот период законодательства. Спорный земельный участок расположен в первой и второй зонах санитарной охраны курорта и был отнесен к собственности Краснодарского края. В границы земельного участка входят минеральные источники, обществу был предоставлен земельный участок вместе со скважинами минеральной воды в нарушение статьи 91 Земельного кодекса РСФСР. При строительстве санаторно-курортного учреждения не были соблюдены требования постановления Совета Министров СССР от 28.08.1970 N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха" и постановления Совета Министров СССР от 05.09.1973 N 654 "Об утверждении положения о курортах". Судом не дана оценка заявлению администрации о пропуске обществом срока для оспаривания постановления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2012, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 по настоящему делу отменено, принято новое решение, которым ООО "Нефтегаз" в удовлетворении заявления отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент принятия главой администрации г. Геленджик постановлений от 12.07.1995 N 1233 и от 27.12.1995 N 2322 о предоставлении обществу земельных участков вступили в силу Федеральный закон от 23.02.1995 N 26 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", согласно статье 2 которого особо охраняемые природные территории федерального значения отнесены к федеральной собственности и к ведению федеральных органов государственной власти.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33 "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенные и используемые в лечебно-профилактических целях особо охраняемые природные территории, располагающие природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, являются курортами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

Согласно выданному ООО "Нефтегаз" государственному акту КК-2 N 408000345 на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 6,0007 га, часть участка площадью 1,368 га находится в первой зоне санитарной охраны курорта, остальная часть участка площадью 4,6327 га находится во второй зоне охраны курорта (л.д. 28-30 том 1). Из постановлений главы администрации г. Геленджик о предоставлении обществу земельного участка следует, что участок предоставлен для строительства бальнеологического центра, на земельном участке расположены скважины минеральной воды 2-Р, 275-М, 79-М Южного участка Солнцедарского месторождения минеральных вод.

Таким образом, поскольку предоставленный обществу земельный участок находился в первой и второй зонах санитарной охраны курорта Геленджик, в силу прямого указания закона данный участок являлся федеральной собственностью, распоряжаться которым глава администрации г. Геленджик в 1995 году не был вправе, следовательно, у общества не возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком согласно государственному акту КК-2 N 408000345.

Фактически отмена главой администрации г. Геленджик ранее принятых с нарушением закона постановления N 1233 от 12.07.1995 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз ЛТД" земельного участка на Тонком мысу в г. Геленджик для строительства бальнеологического центра" и постановления N 2322 от 27.12.1995 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Геленджик от 12.07.1995 N 1233 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз ЛТД" земельного участка на Тонком мысу в г. Геленджик для строительства бальнеологического центра" было осуществлено в порядке самоконтроля органа местного самоуправления (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действовавший в редакции на момент принятия оспариваемого постановления), в связи с чем, права и законные интересы ООО "Нефтегаз" нарушены не были.

ООО "Нефтегаз" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 18.05.2012 по настоящему делу.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на открытие следующих обстоятельств, подпадающих, по его мнению, под определение вновь открывшихся, приведенное в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: решением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 08.12.2006 по делу с аналогичными обстоятельствами было установлено, что земли г. Геленджика не могли относиться к землям особо охраняемых природных территорий и являться федеральной собственностью. В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда общей юрисдикции имеет обязательное значение для настоящего дела, так как оба дела имеют одинаковый предмет спора, ответчикам по делам выступает администрация МО г. Геленджик. Согласно доводам заявителя, указанные обстоятельства стали известны ему 29.10.2012 (при ознакомлении с решением суда общей юрисдикции на Интернет сайте суда), то есть после рассмотрения дела, и не могли быть ему известны ранее этого срока.

В письменных дополнениях к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Нефтегаз" указало следующее:

- 28.11.2012 обществу стало известно об образовании администрацией в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401040:46 нового земельного участка общей площадью 32 259 кв.м. При этом в схеме расположения данного земельного участка отсутствуют сведения о его нахождении в первой зоне санитарной охраны курорта;

- из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401040:135 от 05.10.2012, который являлся смежным с земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401040:46, также не следует, что участок располагается в зоне санитарной охраны;

- 01.12.2012 ООО "Нефтегаз" стало известно о том, что администрация запланировала передачу территории Тонкий мыс, включая спорный земельный участок, коммерческим структурам под возведение жилого микрорайона;

- на генеральном плане г. Геленджика отсутствуют указания на наличие зон санитарной охраны курорта.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтегаз" поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнении к нему.

Представитель администрации с доводами ООО "Нефтегаз" не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил отказать обществу в удовлетворении его заявления о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 своего постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для настоящего дела, по мнению ООО "Нефтегаз", является вывод Геленджикского районного суда Краснодарского края, изложенный в решении от 08.12.2006о том, что земельные участки, расположенные в г. Геленджике не могли относиться к землям особо охраняемых природных территорий и являться федеральной собственностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда общей юрисдикции не является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела, так как, по сути, является правовой оценкой суда общей юрисдикции тех обстоятельств, которые являлись предметом судебного разбирательства по рассмотренному им делу.

Вывод Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401040:0046 на момент предоставления его ООО "Нефтегаз" являлся федеральной собственностью (постановлении от 18.05.2012) мотивирован судом со ссылкой на нормы действовавшего на тот период законодательства. Указанный вывод суда апелляционной инстанции был предметом исследования суда кассационной инстанции и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2012 признан обоснованным.

Заявление ООО "Нефтегаз" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на оспаривание законности и обоснованности данного судебного акта, что является недопуститым при обращении с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Нефтегаз" о том, что решение Геленджикского районного суда Краснодарского края от 08.12.2006 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не основан на нормах действующего законодательства и подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 4 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из материалов дела, Геленджикским районным судом Краснодарского края был рассмотрен иск прокурора г. Геленджика к администрации МО г. Геленджик и гражданину Л. о признании недействительным договора аренды земельного участка.

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования ООО "Нефтегаз" к администрации МО г. Геленджик о признании недействительным постановления от 05.05.1999 N 708 "Об упорядочивании землепользования физических и юридических лиц на территории города-курорта Геленджик" в части прекращения действия государственного акта КК-2 N 408000345 на право бессрочного (постоянного) пользования ООО "Нефтегаз" земельным участком площадью 6,0007 га с кадастровым номером 23:40:0401040:0046, а также в части отмены постановлений главы г. Геленджика от 12.07.1995 N 1233, от 27.12.1995 N 2322.

Таким образом, судебные дела, рассмотренные судом общей юрисдикции и арбитражными судами, не совпадают между собой ни по составу лиц, участвующих в деле, ни по предмету и основанию заявленных требований.

Геленджикским районным судом Краснодарского края не исследовался вопрос об отнесении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401040:0046 к уровню федеральной собственности на момент его предоставления ООО "Нефтегаз". В связи с этим, решение суда общей юрисдикции не может иметь преюдициального значения для арбитражных судов, рассмотревших настоящее дело.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401040:46 располагался в первой и во второй зоне санитарной охраны курорта, изложенный в постановлении от 18.05.2012 по настоящему делу, основывался на сведениях, изложенных в государственном акте КК-2 N 408000345 на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Кроме того, до принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.05.2012 по настоящему делу постановлениями судов апелляционной (от 06.09.07) и кассационной инстанций (от 15.11.2007), вынесенными по делу N А32-28465/2007, был установлен тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401040:46 расположен в первой и второй зонах санитарной охраны курорта (земли особо охраняемых природных территорий), и в силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент принятия судебных актов, был отнесён к федеральной собственности, являлся ограниченным в обороте и не подлежал приватизации.

Указанные судебные акты арбитражных судов по делу N А32-28465/2007 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с этим, доводы ООО "Нефтегаз" о том, что в схемах земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401040:46, в кадастровом паспорте на смежный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401040:135, а также в градостроительном плане г. Геленджика не имеется сведений о нахождении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401040:46 в первой и во второй зонах санитарной охраны курорта, подлежат отклонению, как необоснованные.

Доказательства того, что на момент издания администрацией постановлений от 12.07.1995 N 1233 и от 27.12.1995 N 2322 и на момент выдачи государственного акта КК-2 N 408000345 на право бессрочного (постоянного) пользования ООО "Нефтегаз" земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401040:0046 спорный участок был исключён из первой и второй зоны санитарной охраны курорта, и о данном обстоятельстве обществу стало известно только после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу, ООО "Нефтегаз" не представило.

Указание ООО "Нефтегаз" на то, что в настоящее время администрация запланировала предоставление спорного земельного участка под его застройку жилым комплексом, не имеет какого-либо значения для рассмотренного спора и не может являться обстоятельством, с которым Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основываясь на изложенном, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суда приходит к выводу об отсутствии установленных нормами 37 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления ООО "Нефтегаз" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 18.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года по делу N А32-39364/2011.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина